ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-17382/2023

г. Владимир

11 декабря 2023 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                  Богуновой Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХЛЕБНЫЙ ДВОР" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2023 по делу №А43-17382/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "КРИСТАЛЛ" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ХЛЕБНЫЙ ДВОР" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании 79 989 руб. 92 коп. убытков по договору поставки N 125/21 от 13.04.2021, 

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "КРИСТАЛЛ" (далее – ООО «ТД «Кристалл», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ХЛЕБНЫЙ ДВОР" (далее – ООО «Хлебный двор», ответчик) о взыскании 79 989 руб. 92 коп. убытков по договору поставки N 125/21 от 13.04.2021. 

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 25.09.2023 Арбитражный суд Нижегородской области в взыскал с ООО "ХЛЕБНЫЙ ДВОР" в пользу ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "КРИСТАЛЛ" 61 250 руб. убытков, а также 2 450 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 7 658 руб. расходов на оплату юридических услуг. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, лицам, участвующим в деле, было предложено в срок до 16.11.2023 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал, что отказ ответчика от приемки товара было обусловлен тем, что качество именно данной партии поставленного товара не соответствовал требованиям ответчика для производства хлебной продукции, о чем был составлен акт от 12.02.2023 должностными лицами ответчика.

Апеллянт сослался на то, что в материалы дела не представлен доказательства того, что в ФГБУ ВНИИЗЖ для проведения испытаний истцом был представлен именно тот товар, который возвращен ответчиком. Кроме того, пояснил, что истец направил ответчику уведомление о запланированном проведении испытаний на предмет соответствия качества товара несвоевременно, в связи с чем, ответчик не мог присутствовать на данном испытании. 

Также ответчик указал, что поставленный товар не мог быть использован для производства хлеба, в связи с чем в отборе проб не было необходимости.

Подробно доводы заявителя изложены в дополнении к апелляционной жалобе.

Истец направил отзыв, в котором изложил свои возражения на доводы жалобы и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Таким образом, предметом апелляционного обжалования является решение только в части удовлетворенных требований, в связи с чем проверка законности судебного акта осуществляется только в части удовлетворенных требований  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений со стороны истца относительно проверки только части судебного акта не поступило.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки N125/21 от 13.04.2021 (далее - договор), по условиям которого поставщик принимает на себя обязательства по продаже, по заявке покупателя, продуктов питания, муки (далее - товар), наименование, количество, ассортимент и цена товара, поставляемого отдельными партиями, формируются в спецификациях либо в соответствии с отгрузочными документами (счета, счета-фактуры, накладные и т.п.), а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить товар. Подтверждением согласования сторонами наименования, количества, ассортимента, цены товара является принятие товара, подписание накладных, оплата выставленных счетов, а также иные действия, свидетельствующие об одобрении сделки со стороны покупателя (пункт 1.1 договора). 

В соответствии с пунктом 4.3 договора покупатель осуществляет приемку товара по количеству, качеству в соответствии с инструкциями Госарбитража СССР от 15.06.65 NП-6 и от 25.04.66 NП-7, а также осуществляет погрузо-разгрузочные работы своими силами и за свой счет. 

Согласно пункту 4.4 договора претензии по несоответствию количества, качества товара, указанному в сопроводительных (отгрузочных) документах могут быть предъявлены покупателем в двухдневный срок с момента приемки товара. В случае пропуска вышеназванного срока - претензии поставщиком не рассматриваются и удовлетворению не подлежат. В случае предъявления претензии с соблюдением вышеназванного срока покупатель вызывает представителя поставщика для составления Акта о недостатках. В случае если поставщик не направляет представителя в двухдневный срок для составления Акта о недостатках, покупатель предоставляет поставщику Акт независимой экспертизы о недостатках товара. 

В целях исполнения договора между истцом (заказчиком) и ООО Транспортная компания "Млечный путь" (экспедитором) заключены договоры-заявки N14007 от 10.03.2023 и N14007-1 от 13.03.2023 на перевозку груза автомобильным транспортом. 

12.03.2023 истец по заявке ответчика доставил за свой счет товар, что подтверждается товарно-транспортной накладной N 2665 от 12.03.2023. 

Согласно позиции истца, ответчик, не соблюдая порядок приемки, от получения товара отказался, что подтверждается актом забраковки сырья/полуфабриката при входном контроле от 12.03.2023, составленным покупателем в одностороннем порядке. 

В связи с отказом ответчика от получения товара истец был вынужден вернуть доставленный товар на свой склад. 

Не согласившись с возвратом товара истец организовал собственное исследование товара. Для составления двустороннего акта по качеству товара истец уведомил ответчика телеграммой о дате и времени осмотра. Вследствие неявки представителя покупателя на осмотр товара, поставщик обратился в независимую экспертную организацию ФГБУ "ВНИИЗЖ" при Россельхознадзоре для установления качественных характеристик товара. Протоколом испытаний N23.2577.ННВ от 20.03.2023 подтверждено надлежащее качество товара, от приемки которого отказался покупатель. 

В связи с необоснованным отказом ответчика от товара надлежащего качества истец понес убытки, которые по его расчету составили 79 989 руб. 92 коп., в том числе: 

- 35 000 рублей в связи с доставкой товара до покупателя, в подтверждение чего представлены договор-заявка N 14007 от 10.03.2023 с ООО Транспортная компания "Млечный путь", УПД N 10357 от 13.03.2023, платежное поручение N 3530 от 19.04.2023 об оплате транспортно-экспедиционных услуг; 

- 38 500 рублей в связи с доставкой товара от покупателя на склад поставщика, в подтверждение чего представлены договор-заявка N 14007-1 от 13.03.2023 с ООО Транспортная компания "Млечный путь", УПД N 10379 от 14.03.2023, платежное поручение N 3908 от 10.05.2023 об оплате транспортно-экспедиционных услуг; 

- 6 489 руб. 92 коп. за проведение независимой экспертизы товара, что подтверждается платежными поручениями N 2778 от 17.03.2023, N 2779 от 17.03.2023. 

Претензия о добровольном возмещении убытков, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без ответа и удовлетворения. 

Указанные фактические обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями. 

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств. 

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о доказанности истцом совокупности обстоятельств, подтверждающих возникновение у него по вине ответчика убытков, связанных с доставкой товара. 

Размер убытков истец определил исходя из стоимости транспортно-экспедиционных услуг, оказанных ООО Транспортная компания «Млечный путь» на основании УПД N 10357 от 13.03.2023 и УПД N 10379 от 14.03.2023, а также исходя из стоимости услуг за проведение независимой экспертизы товара.

Факт оплаты истцом оказанных услуг подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Оценив представленные истцом в материалы дела документы, суд первой инстанции, удовлетворил требование истца частично в сумме 61 250 руб., исключив из суммы убытков, подлежащих взысканию, суммы налога на добавленную стоимость и расходы за проведение независимой экспертизы товара.

В части частичного отказа в удовлетворении требований решение суда истцом не обжалуется.  

Доводы заявителя, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены в силу следующего.

В статье 513 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1). Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2).

Согласно статье 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара (пункт 1).

В случае невыполнения данного правила продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора (пункт 2).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснил, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов. В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный, в том числе, Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Государственного арбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция N П-7), может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (пункт 1 статьи 431 ГК РФ).

Суд установил, что согласовывая условия договора поставки N125/21 от 13.04.2021 (пункт 4.3), стороны договорились руководствоваться Инструкциями о порядке приемки продукции производственно- технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству, утвержденными соответственно постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П- 6 и от 25.04.1966 N П-7.

Кроме того, в пункте 4.4 договора установлено, что покупателем составляется акт о недостатках с вызовом представителя поставщика. 

Представленный ответчиком акт забраковки составлен в одностороннем порядке без вызова представителя поставщика, что является нарушением условий приемки товара, предусмотренный Инструкцией №П-7 и условий договора (пункт 4.4).  

Также, в соответствии с пунктом 2.4.4 "ГОСТ 27668-88. Государственный стандарт Союза ССР. Мука и отруби. Приемка и методы отбора проб" пробы от партий продукта, отгруженных по всем назначениям (кроме местного), необходимо сохранять 1 мес., а при разногласиях пробы хранят до полного рассмотрения разногласий. 

В материалах дела отсутствуют доказательства отбора ответчиком проб в соответствии с упомянутым ГОСТом, что позволило бы в дальнейшем инициировать предусмотренную договором процедуру. 

В рассматриваемом случае именно на ответчика, как на покупателя, возложена обязанность по доказыванию несоответствия поставленного истцом товара требованиям по качеству. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что товар принят покупателем с нарушением положений Инструкции N П-7. Акт забраковки сырья/полуфабриката при входном контроле от 12.03.2023 не подтверждает поставку товара ненадлежащего качества.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество поставленного товара в суд покупатель не представил, в связи с чем суд приходит к выводу о недоказанности нарушения поставщиком своих обязательств.

Также истец просил взыскать с ответчика 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Несение расходов на оплату юридических услуг подтверждены: договором об оказании юридических услуг от 19.04.2023, платежным поручением N 4653 от 16.06.2023 на сумму 30 000 руб. 

Рассмотрев требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя и руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист, а также степень участия представителя истца и его трудозатраты, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, пришел к верному выводу, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, отвечающие критериям разумности и справедливости, подлежащими отнесению на ответчика, подлежат удовлетворению в размере 10 000 руб. С учетом частичного удовлетворения требования суд правомерно руководствовался положениями 110 АПК РФ и отнес на ответчика 7 658 руб.

Взыскание расходов в указанной сумме отвечает критериям разумности, учитывает баланс интересов участников процесса и направлено на защиту интересов проигравшей стороны от необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Чрезмерность взысканных судом судебных расходов в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ заявителем не доказана.

Суд апелляционной инстанции считает, что установленный судом размер возмещения расходов на представителя отвечает критериям разумности и соразмерности.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Повторно изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены апелляционным судом в полном объеме и отклонены по вышеуказанным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области 25.09.2023 по делу №А43-17382/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХЛЕБНЫЙ ДВОР"  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в  двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья              Е.А. Богунова