АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: 

<

***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Барнаул                                                                                              Дело № А03-23602/2024

Резолютивная часть решения  объявлена 20 октября 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 октября 2025 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Толстогузовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Постоленко Д.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Отрада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 656922, 

<

...> зд. 181е, офис 309) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Берилл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 656054, 

<

...>); 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 890 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2021 по 27.12.2024 в размере 337 339,99 рублей, в дальнейшем до момента фактического исполнения обязательства, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Покровское» (656922, 

<

...> зд. 181е, помещ./офис н1/309, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Торгсиб-Агро» (656922, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Торгсиб-Агро» ФИО1, 

при участии:

 от истца – ФИО2, по доверенности от 12.09.2025 сроком на 3 месяца, паспорт, диплом

от ответчика – не явился, извещен 

от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Отрада» (далее - истец, ООО «Отрада») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Берилл» (далее - ответчик, ООО «Берилл») о взыскании неосновательного обогащения в размере 890 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2021 по 27.12.2024 в размере 337 339,99 рублей, в дальнейшем до момента фактического исполнения обязательств.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Покровское» (далее - ООО «Покровское»), общество с ограниченной ответственностью «Торгсиб-Агро» (далее - ООО «Торгсиб-Агро»), конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Торгсиб-Агро» ФИО1.

Исковые требования обоснованные статьями 8, 309, 395, 1102, 1104, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), мотивированы ошибочным перечислением ООО «Покровское» на счет ответчика денежных средств, от возврата которых ответчик уклонился, вследствие чего на его стороне возникло неосновательное обогащение. ООО «Покровское» и ООО «Отрада» заключен договор уступки по обязательству из неосновательного обогащения.

Определением суда от 11.02.2025 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 05.03.2025, которое протокольно было отложено до 25.03.2025.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 137 АПК РФ, назначил дело к судебному разбирательству на 05.05.2025, которое в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) откладывалось.

В отзыве на исковое заявление ответчик против удовлетворения исковых требований возражает, указывает, что предметом цессии послужило фактически отсутствующее право требования неосновательного обогащения. Факт отсутствия неосновательного обогащения был подтвержден в рамках разбирательства по делу № А03-352/2023 по иску ООО «Покровское», ИП ФИО3 к ООО «Берилл» о взыскании неосновательного обогащения, в том числе по платежному поручению от 28.12.21 на 890 000 руб. ООО «Отрада» и ООО «Покровское» имеют общий юридический адрес, общность учредителей и директоров. Факт вынесения решения по делу № А03-352/2023 не мог быть неизвестен ООО «Отрада». В действиях ООО «Отрада» и ООО «Покровское» имеет место злоупотребление правом, поскольку заключив договор цессии, стороны формально изменив сторону правоотношений, получили возможность вновь обратиться в суд и инициировать судебное разбирательство в отношении ранее рассмотренного требования.

В возражениях на отзыв истец указывает на отсутствие между ООО «Покровское» и ответчиком каких-либо договорных обязательств, перечисленные денежные суммы, являются неосновательным обогащением в связи с ошибочным перечислением. В заключении эксперта № 88-1- СПЭ/2024, выполненного в рамках дела № А03-352/2023, эксперт указал: что сделать достоверное датирование представленных на исследование документов не представляется возможным по причине того, что документы имеют следы хранения и использования в условиях, отличающихся от средне-нормальных, что в свою очередь влечет ускорение необратимых процессов старения материалов письма. Представленные ответчиком в материалы дела письменные доказательства, на основании которых суд отказал в исковых требованиях по делу № А03-352/2023, подвергались воздействию, именно в связи с воздействием на документы, эксперт не смог установить давность их изготовления. Указание суда, что суд соглашается с доводами ответчика о том, что достоверно установить количество печатей, находившихся в пользовании ООО «Торгсиб-Агро» и ООО «Покровское», не представляется возможным, не соответствует фактическим обстоятельствам, и представленным в материалы дела письменным доказательствам и показаниям свидетелей. После получения ООО «Берилл» 12.11.2022 письма о возврате денежных средств, от ответчика 18.11.2022 с электронной почты поступили в ООО «АФИНА ПАЛЛАДА» заявки на изготовление печатей ООО «Торгсиб-Агро» (именно в старом дизайне, которая использовалась в обществе до 17.01.2022) и ООО «Покровское», данные обстоятельства подтверждаются письмами ООО «АФИНА ПАЛЛАДА». Доводы ответчика о возможности подписания документов третьими лицами путем подражания, а соответственно утверждение ответчиком, что спорное письмо было подписано именно так, носят исключительно предположительный характер. Книги покупок и продаж не являются первичными учетными документами, подтверждающими реальность отношений между покупателем и продавцом, поэтому отражение в них хозяйственных операций не может быть подтверждением фактической поставки товаров. До настоящего времени ООО «Берилл» без оснований удерживает перечисленные ООО «Покровское» на его расчетный счет денежные средства.

Третьи лица, отзывы на исковое заявление не представили.

Ответчик, третьи лица, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

По платежному поручению № 111111 от 28.12.2021 ООО «Покровское» перечислило на расчетный счет ООО «Берилл» денежные средства в сумме 890 000 руб., указав в назначении платежа «Оплата по договору Сумма 890000-00 В т.ч. НДС (20%) 148333-33».

Письмом от 24.10.2022 ООО «Покровское» обратилось к ООО «Берилл» с просьбой представить информацию по отгрузке товаров/оказании услуг или возвратить денежные средства, перечисленные 28.12.2021 платежным поручением № 111111.

Письмо (почтовый идентификатор 65601574097495) ответчиком не получено, вернулось отправителю.

Истец указывает, что в договорных отношениях ООО «Покровское» и ООО «Берилл» не состояли, денежные средства были перечислены по договору займа, который впоследствии к ООО «Покровское» подписанный от ООО «Берилл» не вернулся. 

До настоящего времени ООО «Берилл» без оснований удерживает перечисленные ООО «Покровское» на его расчетный счет денежные средства в размере 890 000 рублей 00 копеек. 

09.12.2024 ООО «Покровское» (Цедент) и ООО «Отрада» (Цессионарий) заключен договор уступки по обязательству из неосновательного обогащения (далее - договор). 

Согласно пункту 1.1. договора Цедент передаёт, а Цессионарий принимает право требования, к ООО «Берилл» в размере 890 000 руб.

Согласно пункту 1.2. уступаемое требование состоит в истребовании у должника неосновательного обогащения в размере суммы причисленных денежных средств ООО «Покровское» (Цедент) на расчетный счет ООО «Берилл» (Должник) в размере 890 000 руб. 

Право Цедента на уступаемое требование основано на следующих документах: Платежное поручение от 28.12.2021 № 111111 на сумму 890 000 руб. которое подтверждает факт перечисления денежных средств Цедентом Должнику.

Ссылаясь на отсутствие оснований для удержания ответчиком полученных от ООО «Покровское» денежных средств и полагая, что уклоняясь от их возврата, ответчик неосновательно обогатился, истец обратился в суд с иском.

Суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)).

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется также на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.

В производстве Арбитражного суда Алтайского края находилось дело А03-352/2023 по иску ООО «Покровское» о взыскании неосновательного обогащения с ООО «Берилл» в том числе в размере 890 000 руб. по платежному поручению от 28.12.2021.

В рамках дела А03-352/2023 установлено, что спорные денежные средства были перечислены ООО «Покровское» ответчику в счет обязательств третьего лица - ООО «Торгсиб-Агро».

Так, оплата 28.12.2021 суммы 890 000 руб. ООО «Покровское» произведены за ООО «Торгсиб-Агро» в счет оплаты поставленного последнему товара в рамках договора поставки от 14.06.2021, заключенного между ООО «Торгсиб-Агро» и ООО «Берилл».

Судом исследованы представленные договор поставки от 14.06.2021, заключенный между ООО «Торгсиб-Агро» (покупатель) и ООО «Берилл»; универсальный передаточный  документ (далее - УПД) № 8 от 16.06.2021; письмо ООО «Торгсиб-Агро» в адрес ООО «Берилл» от 24.08.2021; письмо ООО «Торгсиб-Агро» в адрес ООО «Покровское» от 27.12.2021; письмо ООО «Покровское» в адрес  ООО «Берилл» исх. № б/н от 28.12.2021.

Судом проводилась судебная экспертиза. По результатам проведенных исследований экспертом составлено заключение эксперта № 88-1-СПЭ/2024 (далее - заключение эксперта).

В заключении эксперта № 88-1-СПЭ/2024 изложены следующие выводы: фактический временной период изготовления документов, означенные в вопросах, может соответствовать дате, указанной в них, но исключительно в случае хранения и использования их в условиях приближенных к средне нормальным; в документах подпись, выполненная от имени ФИО4, выполнена ФИО4, за исключением УПД от 16.06.2021 № 8; оттиски печати общества «Торгсиб-Агро» в письмах от 24.08.2021, от 23.08.2021, от 27.12.2021, договоре поставки нанесены не печатью (печатями), оттиски которой (которых) представлены в качестве образцов; оттиск печати общества «Покровское», имеющийся в письме от 28.12.2021 нанесен не печатями, оттиски которых представлены в качестве образцов.

Проведенной по делу экспертизой не установлен факт несоответствия дат изготовления оспариваемых доказательств датам, указанным в них, а также подтвержден экспертным заключением  факт  подписания писем ООО «Торгсиб-Агро» в адрес ООО «Берилл» исх. б/н от 27.12.2021, ООО «Торгсиб-Агро» в адрес ООО «Покровское» от 27.12.2021, договора поставки от 14.06.2021 между ООО «Берилл» и ООО «Торгсиб-Агро» именно ФИО4, которая в спорный период являлась директором ООО «Торгсиб-Агро».

Действительно, эксперт пришел к выводам о том, что в УПД № 8 от 16.06.2021 от имени ФИО4 подпись выполнена не ей, а оттиски печати на оспариваемых документах нанесены не печатью (печатями) ООО «Торгсиб-Агро» и ООО «Покровское», оттиски которых представлены в качестве образцов.

В тоже время, суд оценил указанные выводы, и установил, что указанное обстоятельство не может достоверно свидетельствовать о фальсификации указанных доказательств, исходя из следующего.

Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю, на основании запросов суда, была представлена информация и налоговая отчетность по ООО «Торгсиб-Агро», ООО «Берилл» за спорные периоды, согласно которым спорные операции отражены как в книге покупок и налоговой отчетности ООО «Торгсиб-Агро», так и в книге продаж ООО «Берилл».

Факт отражения ООО «Торгсиб-Агро» в книге покупок УПД № 8 от 16.06.2021 подтверждает то обстоятельство, что ООО «Торгсиб-Агро» этот товар приняло, поставило на учет и отразило в бухгалтерской документации (то есть, располагало сведениями о дате и сумме поставки, что было бы исключено при неполучении товара).

Кроме того, проставление оттиска печати на УПД № 8 от 16.06.2021 печатью ООО «Торгсиб-Агро» не опровергнуто.

Само по себе установление заключением эксперта факта подписания УПД № 8 от 16.06.2021 не ФИО4, являвшейся руководителем ООО «Торгсиб-Агро», а иным лицом, не опровергает факт поставки, поскольку ООО «Торгсиб-Агро» произведено оприходование поступившего товара.

Документы, представленные ООО «Покровское» и исходящими, якобы, от ООО «Торгсиб-Агро», в том числе о замене и уничтожении печатей, суд признал недостоверными, учитывая, что данные документы конкурсному управляющему ООО «Торгсиб-Агро» не передавались. Достоверно установить количество печатей, находившихся в пользовании ООО «Торгсиб-Агро» и ООО «Покровское», не представляется возможным, в связи с чем, проставление печати иным клише, чем клише, соответствующего образцам печати, предоставленных на экспертизу, не свидетельствует безусловно о фальсификации доказательств.

Установление факта подписания от имени ООО «Покровское» письма ООО «Покровское» в адрес ООО «Берилл» исх. № б/н от 28.12.2021 именно ФИО5,  являвшимся в спорный период директором ООО «Покровское», не имеет определяющего значения, поскольку, согласно показаниям ФИО5, допрошенного в качестве свидетеля  при рассмотрении Ленинским районным судом г.Барнаула дела № 2-626/2023, «письмо от его имени как директора ОО «Покровское» от 10.12.2021 он не подписывал, но его могли подписать от его имени сотрудники ООО «Покровское», были там такие умельцы». Таким образом, фактически им допускалось подписание документов от его имени иными лицами. 

Судом установлено, что поставка ООО «Берилл» третьему лицу - ООО «Торгсиб-Агро», товара по УПД № 8 от 16.06.2021 на сумму 2 310 167 руб. 40 коп., подтверждается материалами дела. 

Доводы о том, что спорные денежные средства предоставлялись в качестве займов, судом при рассмотрении дела А03-352/2023 отклонены, поскольку доказательств заключения договора займа материалы дела не содержат, платежные поручения не содержат указаний в назначении платежа на предоставление займа.

Материалами дела подтверждается, что спорные денежные средства были перечислены ООО «Покровское» ответчику в счет обязательств третьего лица - ООО «Торгсиб-Агро». 

Аффилированность в спорный период  ООО «Покровское» и третьего лица -   ООО «Торгсиб-Агро», их согласованные действия, исключают, в данном случае, вероятность ошибочности перечисления спорных денежных средств ответчику.

Данные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию.

Многочисленные доводы истца о том, что при вынесении судебного акта в рамках дела №А03-352/2023 суды не дали надлежащей оценки доказательствам, на которые, обращали внимание истцы, что надлежащих доказательств поставки товара по УПД №8 от 16.06.2021 материалы дела не содержат, судом отклоняются, поскольку направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного акта, и были проверены и известны при рассмотрении спора и по существу нацелены на преодоление обязательной силы вступившего в законную силу судебного акта.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что как следует из содержания выписок из ЕГРЮЛ, ООО «Покровское» и ООО «Отрада»:

- имеют общий юридический адрес.

-имеют общность учредителей и директоров.

С учетом вышеизложенного факт вынесения 06.12.24 решения Арбитражного суда Алтайского края об отсутствии у ООО «Берилл» неосновательного обогащения перед ООО «Покровское» в размере 890 000 руб. не мог быть не известен ООО «Отрада» при подписании договора цессии от 09.12.24 на сумму требований неосновательного обогащения в размере 890 000 руб.

Из системного толкования положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» и положений ГК РФ вытекает, что уступить право требование возможно только в отношении существующего обязательства, т.к. в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования (пункт 4 Пленума).

Заключив договор цессии, стороны формально изменили сторону правоотношения с ООО «Покровское» на ООО «Отрада».

В силу положений пункта 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

При изложенных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на истца.

В соответствии частью 3 статьи 110 АПК РФ, в связи с предоставлением истцу отсрочки уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Отрада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 656922, 

<

...> зд. 181е, офис 309) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Отрада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 656922, 

<

...> зд. 181е, офис 309) в доход федерального бюджета РФ 61 820 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                               Е.В. Толстогузова