Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

 http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-3609/2018

г. Благовещенск

23 июня 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Пожарской Валентины Дмитриевны,

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление отдела Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Союз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился отдел Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области (далее - заявитель, отдел) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Союз» (далее - ответчик, общество, ООО ЧОО  «Союз») к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 03.05.2018 на основании пункта 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; в определении сторонам установлены сроки для представления доказательств и отзыва на исковое заявление (не позднее 29.05.2018), а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции (не позднее 22.06.2018).

Стороны уведомлены о принятии заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении: заявителя – № 67597223710793, ответчика – № 67597223710809 и № 67597223710816.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

23.06.2018 судом в порядке статьи 229 АПК РФ вынесено решение в форме резолютивной части.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 39 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе. В этом случае решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части.

С учетом характера спора, доводов сторон суд полагает необходимым изготовить мотивированное решение по собственной инициативе.

Требования отдела обоснованы нарушением обществом Положения о лицензировании частной охранной деятельности, Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» в части привлечения к осуществлению охранной деятельности лиц, не имеющих удостоверения частного охранника и личных карточек охранника, а равно в отсутствие прохождения ежегодной плановой проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств. Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Общество письменного отзыва не представило, процессуальной позиции по рассматриваемому спору не выразило, ходатайств не заявляло.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Союз» зарегистрировано 15.12.2010 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, ИНН 

<

***> по юридическому адресу: 

<

...>. Законным представителем общества является генеральный директор ФИО1

Обществу выдана лицензия от 11.04.2016 серия ЧО № 045159 (№ 694533369) на осуществление охранной деятельности, сроком действия до 11.04.2021.

Общество фактически осуществляет деятельность по оказанию охранных услуг с применением специальных средств муниципальному автономному образовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 1 пгт. Серышево, муниципальному автономному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 2 пгт. Серышево, индивидуальному предпринимателю ФИО2, государственному бюджетному учреждению Амурской области «Серышевский специальный дом для одиноких престарелых «Милосердие», потребительскому обществу «Универмаг», муниципальному бюджетному учреждению культуры «Дом культуры пгт. Серышево», муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 7 пгт. Серышево, государственному бюджетному учреждению Амурской области «Серышевская больница», что подтверждено соответствующими договорами, а также уведомлениями о начале оказания охранных услуг.

В ходе проведения в период с 09.04.2018 по 30.04.2018 внеплановой выездной проверки деятельности общества должностными лицами отдела установлены следующие нарушения лицензионных требовании и условий:

1) на основании приказа от 19.12.2017 № 2, трудового договора от 19.12.2017 № 5 гражданин ФИО3 принят обществом на работу с 19.12.2017 на должность охранника на неопределенный срок; работник привлекался к оказанию обществом охранных услуг в марте 2018 года (02.03.2018, 04.03.2018, 06.03.2018, 08.03.2018, 09.03.2018, 11.03.2018, 12.03.2018, 14.03.2018, 16.03.2018, 20.03.2018, 22.03.2018, 24.03.2018, 26.03.2018, 28.03.2018, 30.03.2018) и апреле 2018 года (02.04.2018, 04.04.2018, 06.04.2018, 08.04.2018, 09.04.2018, 11.04.2018, 12.04.2018, 14.04.2018, 16.04.2018, 20.04.2018, 22.04.2018, 24.04.2018, 26.04.2018, 28.04.2018, 30.04.2018); удостоверение частного охранника и личная карточка охранника у работника отсутствует; работник периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, не проходил;

2) на основании приказа от 16.01.2018 № 2, трудового договора от 16.01.2018 № 2 гражданин ФИО4 принят обществом на работу с 16.01.2018 на должность охранника на неопределенный срок; работник привлекался к оказанию обществом охранных услуг в марте 2018 года (01.03.2018, 03.03.2018, 05.03.2018, 07.03.2018, 10.03.2018, 13.03.2018, 15.03.2018, 17.03.2018, 19.03.2018, 21.03.2018, 23.03.2018, 25.03.2018, 27.03.2018, 29.03.2018) и апреле 2018 года (01.04.2018, 03.04.2018, 05.04.2018, 07.04.2018, 10.04.2018, 13.04.2018, 15.04.2018, 17.04.2018, 19.04.2018, 23.04.2018, 25.04.2018, 27.04.2018); удостоверение частного охранника и личная карточка охранника у работника отсутствует; работник периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, не проходил;

3) на основании приказа от 05.02.2018 № 3, трудового договора от 05.02.2018 № 10 гражданин ФИО5 принят обществом на работу с 05.02.2018 на должность охранника на неопределенный срок; работник привлекался к оказанию обществом охранных услуг в марте 2018 года (03.03.2018, 05.03.2018, 07.03.2018, 10.03.2018, 11.03.2018, 14.03.2018, 15.03.2018, 18.03.2018, 19.03.2018, 22.03.2018, 23.03.2018, 26.03.2018, 27.03.2018, 29.03.2018, 31.03.2018) и апреле 2018 года (03.04.2018, 05.04.2018, 06.04.2018, 07.04.2018, 10.04.2018, 11.04.2018, 14.04.2018, 15.04.2018, 18.04.2018, 19.04.2018, 22.04.2018, 23.04.2018, 26.04.2018, 27.04.2018, 29.04.2018); удостоверение частного охранника и личная карточка охранника у работника отсутствует; работник периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, не проходил;

4) на основании приказа от 22.12.2017 № 3, трудового договора от 22.12.2017 № 6 гражданин ФИО6 принят обществом на работу с 22.12.2017 на должность охранника на неопределенный срок; работник привлекался к оказанию обществом охранных услуг в марте 2018 года (02.03.2018, 04.03.2018, 06.03.2018, 08.03.2018, 09.03.2018, 12.03.2018, 13.03.2018, 16.03.2018, 17.03.2018, 20.03.2018, 21.03.2018, 24.03.2018, 25.03.2018, 28.03.2018, 30.03.2018) и апреле 2018 года (02.04.2018, 04.04.2018, 08.04.2018, 09.04.2018, 12.04.2018, 13.04.2018, 16.04.2018, 17.04.2018, 20.04.2018, 21.04.2018, 24.04.2018, 25.04.2018, 28.04.2018, 30.04.2018); удостоверение частного охранника и личная карточка охранника у работника отсутствует; работник периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, не проходил;

5) работник ФИО7 периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, прошел 20.04.2018, с момента проведения предыдущей проверки прошло более 12 месяцев, период просрочки составил 40 дней, что свидетельствует о несвоевременном прохождении работником периодической проверки, при этом работнику в период с 11.02.2018 по 19.04.2018 выдавались специальные средства.

27.04.2018 должностным лицом отдела в присутствии генерального директора ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 28ЛРР001270418000011, действия общества квалифицированы по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Законному представителю общества разъяснены процессуальные права и гарантии, предусмотренные КоАП РФ, копия протокола вручена генеральному директору в день составления, о чем имеется соответствующие подписи. Законный представитель с нарушениями согласился.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела направлены в Арбитражный суд Амурской области для принятия решения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и письменные доводы сторон, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Частями 5, 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

На основании подпункта 32 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» утверждено Положение о лицензировании частной охранной деятельности, в силу подпункта «г» пункта 2(1) которого при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», являются соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой - третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 1.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частной охранной организацией является организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности. Частным охранником признается гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональную подготовку для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном настоящим Законом порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией. Под удостоверением частного охранника понимается документ, дающий право частному охраннику работать по трудовому договору с охранной организацией на должности, связанной непосредственно с оказанием охранных услуг.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать услуги, предусмотренные настоящей статьей.

Частью 1 статьи 11.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональную подготовку и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными настоящим Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации.

В пункте 7 части 2 статьи 11.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» указано, что не вправе претендовать на приобретение правового статуса частного охранника лица не прошедшие профессиональной подготовки для работы в качестве охранника.

На основании абзаца 7 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частные охранники обязаны проходить периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств. Содержание периодических проверок, порядок и сроки их проведения определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Приказом МВД России от 29.06.2012 № 647 утверждено Положение о проведении органами внутренних дел Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, пунктом 11 которого предусмотрено, что решение комиссии о признании работника пригодным к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, действительно в течение 12 месяцев со дня принятия решения.

Материалами дела подтверждено, ответчиком не оспаривалось наличие следующих нарушений лицензионных требований и условий со стороны общества:

1) привлечение работника ФИО3 к оказанию обществом охранных услуг в марте 2018 года (02.03.2018, 04.03.2018, 06.03.2018, 08.03.2018, 09.03.2018, 11.03.2018, 12.03.2018, 14.03.2018, 16.03.2018, 20.03.2018, 22.03.2018, 24.03.2018, 26.03.2018, 28.03.2018, 30.03.2018) и апреле 2018 года (02.04.2018, 04.04.2018, 06.04.2018, 08.04.2018, 09.04.2018, 11.04.2018, 12.04.2018, 14.04.2018, 16.04.2018, 20.04.2018, 22.04.2018, 24.04.2018, 26.04.2018, 28.04.2018, 30.04.2018) в отсутствие удостоверения частного охранника и личной карточки охранника;

2) привлечение работника ФИО4 принят обществом на работу с 16.01.2018 на должность охранника на неопределенный срок; работник привлекался к оказанию обществом охранных услуг в марте 2018 года (01.03.2018, 03.03.2018, 05.03.2018, 07.03.2018, 10.03.2018, 13.03.2018, 15.03.2018, 17.03.2018, 19.03.2018, 21.03.2018, 23.03.2018, 25.03.2018, 27.03.2018, 29.03.2018) и апреле 2018 года (01.04.2018, 03.04.2018, 05.04.2018, 07.04.2018, 10.04.2018, 13.04.2018, 15.04.2018, 17.04.2018, 19.04.2018, 23.04.2018, 25.04.2018, 27.04.2018) в отсутствие удостоверения частного охранника и личной карточки охранника;

3) привлечение работника ФИО5 к оказанию обществом охранных услуг в марте 2018 года (03.03.2018, 05.03.2018, 07.03.2018, 10.03.2018, 11.03.2018, 14.03.2018, 15.03.2018, 18.03.2018, 19.03.2018, 22.03.2018, 23.03.2018, 26.03.2018, 27.03.2018, 29.03.2018, 31.03.2018) и апреле 2018 года (03.04.2018, 05.04.2018, 06.04.2018, 07.04.2018, 10.04.2018, 11.04.2018, 14.04.2018, 15.04.2018, 18.04.2018, 19.04.2018, 22.04.2018, 23.04.2018, 26.04.2018, 27.04.2018, 29.04.2018) в отсутствие удостоверения частного охранника и личной карточки охранника;

4) привлечение работника ФИО6 к оказанию обществом охранных услуг в марте 2018 года (02.03.2018, 04.03.2018, 06.03.2018, 08.03.2018, 09.03.2018, 12.03.2018, 13.03.2018, 16.03.2018, 17.03.2018, 20.03.2018, 21.03.2018, 24.03.2018, 25.03.2018, 28.03.2018, 30.03.2018) и апреле 2018 года (02.04.2018, 04.04.2018, 08.04.2018, 09.04.2018, 12.04.2018, 13.04.2018, 16.04.2018, 17.04.2018, 20.04.2018, 21.04.2018, 24.04.2018, 25.04.2018, 28.04.2018, 30.04.2018) в отсутствие удостоверения частного охранника и личной карточки охранника;

5) несвоевременное прохождение охранником ФИО7 периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств.

Событие правонарушения подтверждено соответствующими приказами о приеме на работу, трудовыми договорами, графиками дежурств за март и апрель 2018 года, журналом сдачи дежурств, журналом выдачи спецсредств, протоколом об административном правонарушении от 27.04.2018 № 28ЛРР001270418000011.

Данные обстоятельства свидетельствуют о доказанности в деянии общества события вмененного ему административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из смысла данной нормы, юридическое лицо не подлежит ответственности, если будет доказано, что соблюдение норм и правил было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые данное лицо не могло ни предвидеть, ни предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Из материалов дела не усматривается, что соблюдение обществом норм и правил в сфере оказания охранных услуг в данном случае было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые данное лицо в течение длительного времени не могло ни предвидеть, ни предотвратить. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований лицензионного законодательства, а в его действиях имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Доводы заявителя о нарушении ответчиком лицензионных требований в части не прохождения работниками ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, признаны судом ошибочными по следующим основаниям.

Как следует из прямого указания абзаца 7 статьи 16 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» обязанность по прохождению периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, возлагается на частных охранников.

Поскольку перечисленные выше работники статусом частного охранника не обладают, постольку обязанность по прохождению периодической проверки на них возложена быть не может. В этой части нарушение со стороны лицензиата отсутствует, поименованный выше эпизод подлежит исключению из объема обвинения, что не исключает доказанность в деянии общества события и состава правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Заявителю на всех этапах административного производства обеспечено соблюдение процессуальных гарантий, предусмотренных КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя общества с разъяснением прав и гарантий, предусмотренных КоАП РФ. Протокол по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Нарушения, допущенные обществом, характеризуются совершением активных действий по привлечению к охранной деятельности лиц, не отвечающих требованиям, предъявляемым действующим законодательством к охранникам, что свидетельствует об отсутствии признаков, характерных для длящихся нарушений. Нарушения совершены ответчиком в конкретные даты, совпадающие с датами привлечения соответствующих работников, не обладающих статусом частного охранника, к дежурствам.

По эпизодам, связанным с привлечением к охранной деятельности работников до 23.03.2018, сроки давности привлечения к административной ответственности истекли. В остальной части (эпизоды после 23.03.2018), а также по эпизоду, связанному с несвоевременным прохождением охранником ФИО7 периодической проверки (длящееся нарушение окончено 20.04.2018) сроки давности момент рассмотрения спора не истекли.

Оценив материалы дела в их совокупности, исходя из характера и существа нарушения, специфики правоотношений, руководствуясь внутренним убеждением, суд приходит к выводу о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, отсутствии признака исключительности, в связи с чем допущенное нарушение не может быть признано малозначительным.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Санкция части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает возможность применения наказания как в виде предупреждения, так и в виде административного штрафа.

Согласно положениям статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение является мерой административного наказания, выраженной в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Доказательств наличия обстоятельств, отягчающих ответственность, а равно доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, имущественного ущерба заявителем суду не представлено. В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, суд принимает совершение правонарушения впервые, признание вины, статус ответчика как субъекта малого предпринимательства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения части 1 статьи 3.4 КоАП РФ, правовую позицию, изложенную в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых опросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 919-О-О, учитывая альтернативный характер санкции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, суд, руководствуясь принципами справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также учитывая характер правонарушения и обстоятельства его совершения, приходит к выводу о необходимости применения наказания в виде предупреждения. 

Государственная пошлина по данной категории дел не взыскивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Союз» (зарегистрировано 15.12.2010 в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> по юридическому адресу: 

<

...>) признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и возложить на него ответственность в виде предупреждения.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции. 

При изготовлении по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, мотивированного решения по инициативе суда срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) его резолютивной части.

СудьяВ.Д. Пожарская