АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 26.09.2019 Дело № А40-269846/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2019  Полный текст постановления изготовлен 26.09.2019  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего судьи Малюшина А.А., судей Дзюбы Д.И., Хвостовой Н.О., при участии в заседании: от истца – ФИО1, доверенность от 20.08.2019, от ответчика – ФИО2, доверенность от 11.12.2018, ФИО3, доверенность от 01.01.2019, 

рассмотрев 24.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу  

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФОРТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  ЗАО «ТЗК Шереметьево» о взыскании 7 966 940 руб. 58 коп. задолженности,  7 966 940 руб. 58 коп. неустойки по договору генерального строительного  подряда № 29-11/10 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).  

Решением суда от 17.04.2019, оставленным без изменения  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019,  в иске отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  иска в полном объеме.  

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием  выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным  доказательствам, нарушением судами норм материального и  процессуального права.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы  жалобы поддержал. Представители ответчика в судебном заседании против  доводов жалобы возражали.  

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы,  проверив в обжалуемой части в порядке статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим  основаниям.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.11.2010 между  истцом и ответчиком заключен договор генерального строительного подряда   № 29-11/10, по условиям которого истец обязался выполнить строительные,  

строительно-монтажные, работы по благоустройству и вводу в эксплуатацию  межскладского технологического нефтепродуктопровода «ББХ-ЦЗС».  

На каждый этап работ по договору заключалось дополнительное  соглашение.  

Согласно дополнительному соглашению № 15 от 15.05.2014 истец  обязался выполнить работы по строительству технологических камер,  прочих бетонных и железобетонных конструкций (общестроительные работы  по устройству камер ТК1 - ТК7, ТК8. Технологическая обвязка камер ТК1 -  ТК7, ТК8).  

Стоимость работ была определена локальным сметным расчетом и  составляла 64 520 515 руб. 52 коп., срок выполнения работ (в редакции  дополнительного соглашения 15/1 от 08.12.2014) определен до 31.12.2015.  

Обращаясь в суд, истец указал, что произвел работы по  дополнительному соглашению № 15 от 15.05.2014 в соответствии с актами о  приемке выполненных работ по форме КС-2 № 13 от 21.09.2015 и № 14 от  10.11.2015, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 7  от 21.09.2015 и № 8 от 10.11.2015, из которых ответчиком произведена  частичная оплата.  

Согласно расчету истца, общая сумма задолженности по  дополнительному соглашению № 15 от 15.05.2014 составляет 7 966 940 руб.  58 коп.  

Отказывая в иске, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310,  726, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из  необоснованности заявленных требований.  

Суды указали, что в нарушение пункта 6.21 договора, истцом, на момент  обращения в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением,  предусмотренная исполнительная документация, а именно исполнительная  документация по технологической обвязке технологических камер № 5 и №  6, сборочный чертеж технологических трубопроводов, оформленный  согласно нормам ЕСКД, геодезический чертеж технологических  

трубопроводов, - проект производства работ (НИР) на выполненные работы в  адрес ответчика не передавалась.  

Обязанность предоставления исполнительной документации по  окончании работ строительного подряда наряду с другой документацией  также предусмотрена ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.  

Таким образом, как указали суды, у ответчика, на момент обращения  истца в арбитражный суд, не возникло обязательство по оплате  выполненных работ, поскольку весь объем исполнительной документации  ему истцом не передан.  

При этом, обязательство по оплате работ является встречным по  отношению к обязательству истца выполнить работы, сдать их с  предоставлением всех предусмотренных по условиям договора документов.  

Кроме того, без передачи указанных документов, Заказчик не сможет  воспользоваться результатом работы, предъявленных к приемке  подрядчиком; отсутствие таких документов, будет препятствовать сдаче  объект и дальнейшей его эксплуатации.  

Также судами установлено, что из актов о приемке выполненных работ  КС-2 № 13 от 21.09.2015, № 14,15 от 10.11.2015 и справок о стоимости  выполненных работ КС-3 № 7 от 21.09.2015 и № 8 от 10.11.2015  усматривается, что к сдаче были представлены земляные работы и работы по  устройству технологических камер ТК1 - ТК-7, то есть непосредственно  строительные работы, к которым можно приступать после проведения всего  комплекса проектно-изыскательских работ с получением положительного  заключения государственной экспертизы результатов инженерных  изысканий и проектной документации и получения разрешения на  строительство (ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).  

Однако, в нарушение норм градостроительного законодательства  Российской Федерации, без проекта строительства межскладского  технологического нефтепродуктопровода «ББХ-ЦЗС», прошедшего  государственную экспертизу, выданного Ростехнадзором России разрешения  

на его строительство, контрагентами по договору - ООО «ФОРТ» и ЗАО  «Нефтехимстрой», являющимися профессиональными участниками рынка  строительных услуг приступили к исполнению Договора.  

Ответчик указывает, что как следствие, в связи с проведением  строительно-монтажных работ с нарушением норм градостроительного  законодательства Российской Федерации, заказчик в итоге не сможет  использовать результат работ по своему функциональному назначению,  соответственно, такой результат для заказчика не имеет потребительской  ценности, отсутствие разрешительных документов после окончания всего  комплекса работ не позволит ЗАО «ТЗК Шереметьево», в силу ст. 55  Градостроительного кодекса Российской Федерации, получить разрешение  на ввод объекта в эксплуатацию и, соответственно, эксплуатировать объект  по прямому назначению для использования в производственной  деятельности.  

Кроме того, суды указали, что подрядчик не мог не знать, что у него  отсутствует проектная документация, прошедшая государственную  экспертизу и разрешение на строительство, однако выполнение работ не  было им приостановлено.  

Также судами отмечено, что целевым назначением ст. ст. 716, 719 ГК  РФ является недопущение недобросовестного выполнения работ в случае,  когда подрядчик как профессионал в осуществляемой им деятельности  обнаружил или должен был обнаружить препятствие для их выполнения.  

Подрядчик должен знать о наличии либо отсутствии разрешения на  строительство, и только при наличии разрешения имеет право осуществлять  дальнейшие работы по ведению строительства объекта, в том числе  определять объемы, этапы строительства, заключать договоры с  субподрядчиками. На такого подрядчика с учетом конкретных обстоятельств  может быть возложена ответственность за нарушение требований  строительного законодательства.  

Подрядчик, заключая договор и приступая к выполнению работ,  выступал как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в  области выполнения данного вида работ. При выполнении спорных работ  при прочих равных обстоятельствах риск наступления неблагоприятных  последствий должен нести подрядчик как профессиональный участник рынка  в соответствующей области. Подрядчик обязан был знать, что такой  результат работ Заказчик не сможет использовать по своему  функциональному назначению, соответственно, такой результат для  заказчика не имеет потребительской ценности.  

Подрядчик не мог не знать, что у него отсутствует проектная  документация, прошедшая государственную экспертизу и разрешение на  строительство, однако выполнение работ не было им приостановлено.  

Соответственно Подрядчик, выполнив работы, к которым он не должен  был приступать, несет риск наступления неблагоприятных последствий в  виде неполучения оплаты указанных работ.  

В связи с отсутствием у Заказчика возможности использовать результат  работ для дальнейшего строительства, основания для удовлетворения  требования об оплате таких работ отсутствуют.  

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не  препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости  работ, одновременно представив доказательства обоснованности этих  возражений. Согласно п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ  от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда» Заказчик не лишен права представить суду свои  возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.  

В связи с отсутствием у Заказчика возможности использовать результат  работ для дальнейшего строительства (отсутствие у результата выполненных  Истцом работ потребительской ценности не только для Заказчика, но и для  любого иного лица, заинтересованного в использовании возводимого  объекта строительства по прямому назначению), суды пришли к выводу об  

отсутствии оснований для удовлетворения требования об оплате таких работ,  и, как следствие, взыскания неустойки..  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что,  разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права.  Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену  решения, судами допущено не было.  

Доводы кассационной жалобы рассмотрены судами и, по изложенным в  судебных актах мотивам, признаны несостоятельными, по существу  направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной  инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические  обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать  иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать  установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении  или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или  апелляционной инстанции.  

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для  дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании  полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле  доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц,  а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам  и представленным доказательствам, основаны на правильном применении  норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда  кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения  принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной  при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2019 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 по  делу № А40-269846/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения  

Председательствующий-судья А.А. Малюшин 

Судьи: Д.И. Дзюба 

 Н.О. Хвостова