Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-12026/2017

г. Петрозаводск

03 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена  28 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен   03 декабря 2018 года.

 

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Погорелов В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щанниковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску  общества с ограниченной ответственностью "Северное сияние"

к муниципальному казенному учреждению Петрозаводского городского округа "Служба заказчика"

о взыскании 1136877 рублей

при участии представителей:

истца, общества с ограниченной ответственностью "Северное сияние", -  ФИО1, доверенность от 01.04.2017 года

ответчика, муниципального казенного учреждения Петрозаводского городского округа "Служба заказчика", -  ФИО2, доверенность от 16.01.2018 года 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северное сияние", адрес: 185000, 

<

...> (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному казенному учреждению Петрозаводского городского округа "Служба заказчика"   (далее – ответчик) о взыскании 1721822 рублей.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В дальнейшем, в порядке статьи 49 АПК РФ, уменьшили размер требований до 1136877 рублей. Исковые требования в указанном размере приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по мотивам. изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что фактическая стоимость выполненных истцом работ значительно превысила размер вознаграждения, предусмотренный муниципальным контрактом № 0806300011817000027-0412010-02 от 29.03.2017 года. Полагает, что разница должна быть взыскана с ответчика как неосновательное обогащение.

Представитель ответчика исковые требования не признала по мотивам. изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснила, что ответчик своевременно и в полном объёме выполнил обязательства по оплате выполненных истцом, при исполнении муниципального контракта № 0806300011817000027-0412010-02 от 29.03.2017 года, работ. Указывает, что установленная контрактом цена являлась твёрдой и не подлежала изменению на весь срок его исполнения. Пояснила, что контракт был заключён по итогам открытого аукциона, проведённого в электронной форме, в соответствии с требованиями Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 года, что исключает правовую возможность корректировки цены контракта в сторону увеличения.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключён муниципальный контракт на выполнение работ по сносу аварийных домов, расположенных на территории Петрозаводского городского округа, в соответствии с планом капитального ремонта жилищного фонда Петрозаводского городского округа на 2017 год № 0806300011817000027-0412010-02 от 29.03.2017 года. Указанный контракт был заключён с истцом по итогам открытого аукциона, проведённого в электронной форме, в соответствии с требованиями Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 года.

В соответствии с условиями указанного контракта истец обязался выполнить работы по сносу аварийных домов расположенных на территории Петрозаводского городского округа по адресам: улица Бесовецкая, дом 14А, улица Луначарского, дом № 32, улица Гвардейская, дом № 7, а ответчик обязался  принять выполненные работы и оплатить их по цене, указанной в разделе 2 контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составила 584945 рублей. При этом она является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по оплате выполненных истцом работ, перечислив истцу 584945 рублей. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривалось в судебном заседании представителем истца.

Истец полагает, что фактическая стоимость выполненных истцом работ значительно превысила размер вознаграждения, предусмотренный муниципальным контрактом № 0806300011817000027-0412010-02 от 29.03.2017 года, что и явилось основанием для обращения в суд с данным иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Из смысла указанных норм права следует, что удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Обязательства ответчика и истца основаны на договоре подряда - Контракте, который на момент рассмотрения дела недействительным и незаключенным не признан, соответственно, к спорным отношениям не применяются положения о неосновательном обогащении.

Из материалов дела усматривается, что Общество и Учреждение не заключали в порядке, предусмотренном Законом N 44-ФЗ, государственного контракта на выполнение дополнительных работ.

Поскольку финансирование работ для государственных учреждений осуществляется из федерального бюджета, заключение государственного контракта в силу положений Закона N 44-ФЗ является обязательным для сторон условием.

Взыскание за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 44-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

На невозможность предъявления к оплате в рамках исполнения государственного контракта дополнительных работ, выполнение которых не согласовано в порядке, установленном Законом N 44-ФЗ, указано в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которому по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Таким образом, выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении арбитражного суда Северо-западного округа по делу № А56-97749/2017 от 10.10.2018 года.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ, суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.            В удовлетворении иска  обществу с ограниченной ответственностью "Северное сияние" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) отказать.

2.            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северное сияние" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в федеральный бюджет госпошлину в сумме 24369 рублей.

3.            Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Погорелов В.А.