Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград                                                                                   Дело №А12-12951/2021

«30» июля 2021 года                                                                                                          

 

Резолютивная часть решения изготовлена 14 июля  2021 года

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Шутова С.А., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бинка-проект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Труд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору займа от 25.03.2019 в сумме 100 000 руб., процентов по займу за период с 26.03.2019 по 26.04.2021 и по день исполнения обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2021 по 26.04.2021 в сумме 247,95 руб. и по день исполнения обязательства,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бинка-проект» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Труд» о взыскании задолженности по договору займа от 25.03.2019 в сумме 100 000 руб., процентов по займу за период с 26.03.2019 по 26.04.2021 и по день исполнения обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2021 по 26.04.2021 в сумме 247,95 руб. и по день исполнения обязательства.

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  ООО «Бинка-проект» платежными поручениями №20 от 25.03.2019 с указанием в назначении платежа – предоставление процентного займа (8,5%) по договору займа №25/03/2019 от 25.03.2019 перечислило на расчетный счет ООО «Труд» денежные средства в сумме 100 000 руб. 

25.03.2021 истец в адрес ответчика  направил претензию с требованием возврата денежных средств в сумме 100 000 руб. и уплаты процентов в сумме 16 976 руб. 72 коп.

Ссылаясь на то, что спорные денежные средства возвращены не были, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

Как указал истец, данная сумма перечислена им ответчику в качестве займа. 

При этом договор займа №25/03/2019 от 25.03.2019 сторонами суду не представлен. 

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. 

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. 

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям (о предмете договора и др.). 

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.08.2013 № ВАС-10619/13 по делу № А57-12913/12, платежные поручения удостоверяют передачу ответчику определенной денежной суммы как одностороннее волеизъявление истца, не являются соглашениями сторон, заключенными в письменной форме, свидетельствующими об установлении заемных обязательств. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) (вопрос N 10), указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе. 

Платежные поручения на перечисление денежных средств, оформленные одной стороной, сами по себе не свидетельствуют о заключении договора займа. 

Платежный документ удостоверяет только факт передачи определенной денежной суммы, но не свидетельствует о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств. 

Доказательств наличия между сторонами каких-либо иных хозяйственных отношений, во исполнение которых перечислены денежные средства, также не имеется. 

При таких обстоятельствах, в отсутствие договора займа, на который имеется ссылка в платежных поручениях на перечисление спорных денежных средств, исходит из отсутствия между сторонами договорных заемных отношений.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по делу № А45-24740/2019.

Таким образом, полученные ответчиком денежные средства в сумме 100 000 руб. являются неосновательным обогащением.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. 

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства,  оценив представленные в дело доказательства, суд находит исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 100 000 руб. подлежащими удовлетворению.

При отсутствии доказательств заключения договора займа, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований  о взыскании  процентов по займу за период с 26.03.2019 по 26.04.2021 и по день исполнения обязательства.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе взыскать с должника проценты за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Ввиду неправомерного удержания денежных средств, истец просит взыскать с ответчика проценты за период с 07.04.2021 по 26.04.2021 в сумме 247 руб. 95 коп., а также проценты с 20.02.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Представленный истцом расчет (имеется в материалах дела) обоснован, судом проверен, ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов в сумме 247 руб. 95 коп. и процентов до момента фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, пропорционально размеру удовлетворенных требований, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 857 руб. 22 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Труд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бинка-проект» неосновательное обогащение в сумме 100 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 247 руб. 95 коп., а всего 100 247 руб. 95 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2021 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленные на сумму неосновательного обогащения (100 000 руб.), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 857 руб. 22 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                                         С.А.Шутов