АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-8461/24

02 июля 2024 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   26 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен            02 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания      Киричковой Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального  предпринимателя  ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 04.08.2004)

к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области(ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.07.2002, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 24.02.2024),

от заинтересованного лица: ФИО3 (доверенность от 03.10.2023 № 10/142), 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилось в суд с заявлением об отмене решения Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области от 20.12.2023 исх. № 347/56 о принудительном прекращении права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов и досрочном расторжении договоров о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов (судака) от 20.06.2018 № 77, от 20.06.2018 № 81, срок действия которых по 31.12.2033 и договора о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов (судака) от 25.12.2020 № 7, срок действия которого по 25.12.2035, принятое в одностороннем порядке. Договора № 77 от 20.06.2018, № 81 от 20.06.2018 и № 7 от 25.12.2020 о закреплении доли квоты добычи (вылова) ВБР (судака) признать действительными до истечения срока.

06.05.2024 заявитель направил уточненные требования, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми просит признать незаконным решение Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области от 20.12.2023 исх. № 347/56 в части принудительного прекращения права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов и досрочном расторжении договора о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов (судака) № 81 от 20.06.2018, срок действия которого по 31.12.2033. Уточнения приняты протокольным определением суда от 14.05.2024.

Представитель заявителя в судебном заседании представил дополнительные документы. Суд определил приобщить документы к материалам дела.

Представитель заинтересованного лица представил дополнительные документы в обоснование позиции. Суд определил приобщить документы к материалам дела.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленное требование, с учетом уточнений.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Между ИП ФИО1 и министерством заключены договоры о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов (судака) от 20.06.2018 № 77, от 20.06.2018 №81, срок действия которых по 31.12.2033, и договор о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов (судака) от 25.12.2020 № 7, срок действия которого по 25.12.2035.

В соответствии с вышеуказанными договорами ИП ФИО1 предоставлено право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в соответствии с долей квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних водах Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации, для осуществления добычи (вылова) судака в Цимлянском водохранилище в размере 23,738 процентов (в общей сумме по всем вышеуказанным договорам).

20.12.2023 Министерством сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области вынесено решение исх. № 347/56 о принудительном прекращении права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов и досрочном расторжении вышеуказанных договоров, в одностороннем порядке.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с требованием о признании незаконным решение Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области от 20.12.2023 исх. № 347/56 в части принудительного прекращения права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов и досрочном расторжении договора о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов (судака) № 81 от 20.06.2018, срок действия которого по 31.12.2033 (требование в уточненной редакции).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности принятого оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действия (бездействие).

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Возникшие между сторонами правоотношения квалифицируются как обязательственные отношения, возникшие из договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, которые подлежат регулированию нормами Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон о рыболовстве), а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 5 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Федеральный закон от 20.12.2004 № 166-ФЗ) договорные обязательства и иные отношения, связанные с оборотом водных биоресурсов, регулируются гражданским законодательством, если иное не установлено названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ одним из принципов законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов является принцип рационального использования водных биоресурсов.

Согласно статье 331 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ по договору о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биоресурсов одна сторона -орган государственной власти обязуется предоставить право на добычу (вылов) водных биоресурсов другой стороне - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

В договоре о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биоресурсов указываются его стороны, предмет договора, наименование и размер доли квоты добычи (вылова) водных биоресурсов, срок его действия, вид (виды) рыболовства, права и обязательства сторон, ответственность сторон.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно статье 33.5 Закона о рыболовстве договор пользования водными биоресурсами может быть досрочно расторгнут по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи статье 33.5 Закона о рыболовстве на основании требования органа государственной власти, заключившего договор о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биоресурсов, допускается его досрочное расторжение в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 части 2 статьи 13 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ предусмотрено, что принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов осуществляется в случае, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее 70 процентов квоты добычи (вылова) водных биоресурсов, распределяемой лицу, осуществляющему промышленное рыболовство и (или) прибрежное рыболовство, за исключением оснований, установленных положениями указанной статьи.

Подпунктом 4.2.3 пункта 4.2 раздела 4 договора от 25.12.2020 № 7, пунктом 11 раздела IV договоров от 20.06.2018 № 77 и № 81 установлено, что данные договоры могут быть расторгнуты до окончания срока их действия по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 13 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ.

Таким образом, нормами Закона о рыболовстве предусмотрена возможность его расторжения на основании добычи (вылов) водных биоресурсов в течение двух лет подряд в объеме менее семидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот.

Заявитель в обоснование своих требований указывает, что в 2021-2023 гг. принимал меры к добросовестному освоению выделенных ему квот на добычу судака, что свидетельствует о наличии у ИП ФИО1 реального интереса в сохранении договорных отношений и соблюдении требований законодательства, а также его реализации в ходе своей экономической деятельности. Расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, избранная Минсельхозпрод мера ответственности (расторжение договоров) несоразмерна степени существенности допущенных ИП ФИО1 нарушений и балансу интересов сторон.

Отклоняя доводы заявителя и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходит из следующих обстоятельств.

Как установлено судом, в соответствии с закрепленной на основании вышеуказанных договоров доли квоты на добычу (вылов) судака в Цимлянском водохранилище в размере 23,738 процентов и на основании приказа Федерального агентства по рыболовству от 30.11.2020 № 636 «О распределении общих допустимых уловов водных биологических ресурсов во внутренних водах Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации, применительно к видам квот их добычи (вылова) на 2021 год» ФИО1 на 2021 год распределена квота добычи (вылова) судака в Цимлянском водохранилище в объеме 52,935 тонн (приказ министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области «О распределении квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства в Цимлянском водохранилище на 2021 год» от 14.01.2021 №3).

В целях осуществления мониторинга освоения хозяйствующими субъектами долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних водах Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации, для осуществления промышленного рыболовства министерством в адрес Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству был направлен запрос от 09.02.2023 № 34.7-192 о представлении информации об объемах добычи (вылова) судака в Цимлянском водохранилище (в административных границах Ростовской области) ФИО1

Согласно информации о добыче (вылове) водных биологических ресурсов предприятиями Ростовской области за 2021-2022 годы, представленной Азово-Черноморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству (исх. от 14.02.2023 № 1691), в 2021 году объем добычи (вылова) судака ФИО1 составил 28,63 тонн, что составляет 54,085 процента от распределенной данному лицу на указанный период квоты добычи (вылова) судака. Указанный факт не оспаривается заявителем.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что предпринимателем деятельность по добыче (вылову) водных биологических ресурсов в Цимлянском водохранилище надлежащим образом не осуществлялась, то есть представленные по спорному договору квоты на вылов водных биологических ресурсов ответчиком не освоены в полном объеме.

Таким образом, в течение двух лет подряд по договору о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов предпринимателем произведено освоение квот в объеме менее 70%, что является существенным нарушением условий договора.

Исключительных случаев, предусмотренных в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве, которые являются основанием для отказа в принудительном прекращении права на добычу (вылов) водных биоресурсов в данном случае не установлено и доказательств наличия таких случаев вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем в материалы дела не представлено.

Более того, в 2022 году разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов ФИО1 не выдавались, соответственно, деятельность по добыче водных (биологических) ресурсов (судака) ФИО1 в 2022 году не осуществлялась.

Доказательства того, ИП ФИО1 принудительно был лишен возможности на добычу судака в 2022 году, в материалы дела заявителем не представлены.

Кроме того, суд отмечает, что правила распределения квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов в соответствии с частью 12 статьи 31 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 23.08.2018 № 987.

Во исполнение данного постановления Правительства Российской Федерации на уровне субъекта Российской Федерации - Ростовской области принято постановление министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области от 04.05.2022 № 28 «Об утверждении Административного регламента предоставления государственной услуги «Распределение квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних водах Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации, для осуществления промышленного рыболовства».

Нормативными правовыми актами не установлен порядок распределения долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов при заключении двух и более договоров об их закреплении при осуществлении контроля со стороны органа государственной власти в части объема добычи (вылова) водных биологических ресурсов на рыболовных участках водного объекта.

В связи с изложенным, министерство верно указало, что при заключении двух и более договоров о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов закрепленная доля квоты рассчитывается исходя из совокупности закрепленных каждым договором долей квоты. При этом объем добычи (вылова) водных биологических ресурсов с двух и более рыболовных участков Азово-Черноморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству статистически учитывается также в общем объеме, без конкретизации по каждому рыболовному участку.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», подпунктом 4.2.3 пункта 4.2 раздела 4 договора от 25.12.2020 № 7, пунктом 11 раздела IV договоров от 20.06.2018 № 77 и от 20.06.2018 № 81, изложенные нарушения являются основанием для принудительного прекращения права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов (судака) и досрочного расторжения вышеуказанных договоров в одностороннем порядке.

В связи с чем, министерство правомерно направило в адрес ФИО1 уведомление от 20.12.2023 № 34.7/56 о принудительном прекращении права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов и досрочном расторжении вышеуказанных договоров в одностороннем порядке, которое  получено ФИО1 10.01.2024.

Ссылки заявителя на судебную практику, не могут быть приняты во внимание, поскольку приведенные в качестве примера судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах и доказательствах, отличных от установленных по настоящему делу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Министерство сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области правомерно вынесло решение от 20.12.2023 исх. № 347/56 о досрочном расторжении в одностороннем порядке договоров о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов (судака) в части принудительного прекращения права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов и досрочном расторжении договора о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов (судака) № 81 от 20.06.2018.

При этом, предоставление соответствующему госоргану права на досрочное расторжение договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов является мерой направленной, прежде всего, на рациональное использование биоресурсов, исключение экономически невыгодного неиспользования рыбопромысловых участков, предоставление другим лицам права добычи (вылова) водных биологических ресурсов на неосвоенных участках в целях их рационального освоения.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении заявленного требования надлежит отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленного требования отказать. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                   Ю.В. Лебедева