Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-114931/2019

02 ноября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  27 октября 2020 года. Полный текст решения изготовлен  02 ноября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Радынов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОНК" (адрес:  Россия 195027, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, а/я 10, ОГРН:  1027802730317);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРИГОРОД: РАЗВИТИЕ ТЕРРИТОРИЙ" (адрес:  Россия 190005, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, пр-кт Измайловский 4, оф.236, ОГРН:  1067847340978);

о взыскании 1119930 руб.

при участии: от истца – не явился, извещен, от ответчика – не явился, извещен,

установил:

ООО «ДОНК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО «ПРИГОРОД: РАЗВИТИЕ ТЕРРИТОРИЙ» (далее – ответчик, Общество)  1119930 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Истец направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии сторон.

          Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд полагает в иске отказать.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2018 по делу №А56-72024/2016 ООО «Донк» (198261, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 10890, адрес для корреспонденции: 195027, Санкт-Петербург, а/я 10), член САУ «СРО «Дело» (адрес: 141980, 

<

...>).

Согласно п. 1 ст.126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника -унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии п. 3 ст. ст.129 ФЗ «О несостоятельности» конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

По утверждению истца, ООО «ДОНК» были совершены платежи в адрес ООО «ПРИГОРОД: РАЗВИТИЕ ТЕРРИТОРИЙ» на  сумму 1119930 руб. Доказательствами оказания услуг на указанную сумму истец не располагает.

В адрес ответчика была направлена претензия о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

В качестве доказательств,  истцом предоставлены: копия выписки по расчетному счету.

Согласно статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения: а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно  статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

        Истец в обоснование своих требований представил выписку по банковскому счету, согласно которой с расчетного счета ООО «ДОНК» на счет ООО «ПРИГОРОД: РТ» было  перечислено в  общей сумме 1119930 руб.

        По оценке суда конкурсный управляющий, обращаясь с настоящим иском, должен доказать, что ответчик удерживает денежные средства истца без установленных сделкой или законом оснований. Отсутствие у конкурсного управляющего первичной бухгалтерской документации, обосновывающей перечисление денежных средств, не может безусловно свидетельствовать о  неосновательном обогащении ответчика.

          В данном случае из представленной истцом банковской выписки усматривается, что основаниями платежей ответчику явились  конкретные правоотношения – за выполнение  работ, за радиосопровождение.

       Истец не представил доказательства несовершения в действительности названных операций и перечисления денежных средств ошибочно, каких-либо претензий к получателю денежных средств по поводу исполнения обязательств не предъявил.

      Само по себе отсутствие у конкурсного управляющего первичной бухгалтерской документации Общества, обосновывающей перечисление денежных средств, не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали, а соответствующие операции - не имели места, не может безусловно свидетельствовать о  неосновательном обогащении ответчика.

При изложенных обстоятельствах, довод истца об отсутствии правовых оснований для перечисления денежных средств ответчику подлежит отклонению как необоснованный.

Вывод суда подтверждается сложившейся судебной практикой: постановлением АС Северо-Западного округа по делу №А56-93511/2017, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А56-70318/2017.

На основании изложенного в иске надлежит отказать. Судебные расходы в соответствие со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

В соответствии со статьями 333.18, 333.22 НК РФ, поскольку истцу была предоставлена отсрочка по оплате госпошлины, по результатам рассмотрения дела с истца надлежит взыскать в доход федерального бюджета 24199 рубля госпошлины, пропорционально размеру заявленного иска.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДОНК»  в доход федерального бюджета 24199 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                                        Радынов С.В.