ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-14074/2017

г. Вологда

06 марта 2018 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 декабря 2017 года (резолютивная часть) по делу № А05-14074/2017 (судья Вахлова Н.Ю.),

 

                                             у с т а н о в и л:

 

открытое акционерное общество «Архангельскоблгаз» (место нахождения: 163045, 

<

...>;                          ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество,                                    ОАО «Архангельскоблгаз») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» (место нахождения: 163020, 

<

...>;                           ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Компания) о взыскании                  224 124 руб. 19 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования, оказанных в период с мая по июль 2017 года в отношении жилых домов, находящихся в управлении у ответчика.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 21 декабря 2017 года, вынесенным в виде резолютивной части, исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в пользу истца взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 5482 руб. государственной пошлины взыскано в доход федерального бюджета.

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его изменить, взыскав                  131 867 руб. неосновательного обогащения. В обоснование своей позиции ссылается на то, что ответчик заключил договор о техническом и аварийно-диспетчерском обслуживании внутридомового газового оборудования (далее – ВДГО) с иной организацией (ООО «МегСтрой»). Факт оказания услуг в отношении домов, газифицированных от баллонов, истцом не доказан. 

Отзыв на жалобу от Общества не поступил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта,  апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как следует из материалов дела, 01.01.2012 ОАО «Архангельскоблгаз» (Исполнитель) и Компанией (Заказчик) заключен договор оказания услуг по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования № 804/12, по условиям которого Исполнитель обязуется осуществлять услуги по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию ВДГО в многоквартирных домах, находящихся под управлением Заказчика, а Заказчик - оплачивать оказанные услуги (выполненные работы) в порядке и на условиях, предусмотренных договором. 

Настоящий договор вступает в силу с 01.01.2012 и действует до 31.12.2012 (пункт 7.1 договора). В силу пункта 7.2 договора он может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон.

Компания письмом от 27.11.2012 уведомила Общество об одностороннем расторжении договора, впоследствии новый договор сторонами не заключался. 

Вместе с тем Общество в период с мая 2017 года по июль 2017 года осуществляло аварийно-диспетчерское обслуживание в отношении домов, находящихся в управлении Компании.  

Полагая, что ответчик, как управляющая компания, должен оплатить услуги по аварийно-диспетчерскому обслуживанию, Общество направило в его адрес претензию от 16.08.2017 о возмещении стоимости оказанных услуг.

Наличие задолженности и неисполнение Компанией претензионного требования послужили основанием для обращения ОАО «Архангельскоблгаз» в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их правомерными. 

Апелляционная коллегия считает решение законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Частью 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации       (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 внутридомовое и внутриквартирное газовое оборудование является общим имуществом жилого дома.

В силу пункта 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны, в частности, обеспечить работу аварийно-диспетчерской службы; вести и хранить техническую документацию на многоквартирный дом в установленном законодательством Российской Федерации порядке; своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам. При этом в пункте 8 указанных Правил закреплено, что выполнение этих работ в целях надлежащего содержания систем внутридомового газового оборудования многоквартирного дома осуществляется привлекаемыми специализированными организациями.

В соответствии с пунктом 128 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, исполнитель осуществляет газоснабжение потребителя в жилом доме при наличии отвечающего установленным техническим требованиям бытового газопринимающего оборудования, вводного и внутреннего газопровода и другого необходимого ВДГО в жилом доме и при соблюдении условий, указанных в пункте 131 данных Правил, в том числе организованного исполнителем аварийно-диспетчерского обслуживания потребителей, а также надлежащего технического обслуживания и ремонта ВДГО и внутриквартирного оборудования, которые должны осуществляться специализированной организацией по соответствующим договорам, заключенным в многоквартирном доме в отношении внутриквартирного газового оборудования с собственником жилого или нежилого помещения или нанимателем жилого помещения (государственного или муниципального жилищного фонда).

Согласно пункту 4 Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 26.06.2009              № 239 (далее – Порядок № 239), техническое обслуживание ВДГО включает в себя, в том числе, выполнение технического обслуживания и ремонта наружных и внутренних домовых газопроводов сети газопотребления, а также технического обслуживания и ремонта бытового газоиспользующего оборудования, аварийного обслуживания потребителей газа и проведения аварийно-восстановительных работ. 

Из приведенных норм жилищного законодательства и действующих в этой сфере Правил следует, что обеспечение надлежащего технического состояния ВДГО и внутриквартирного газового оборудования, которое означает, прежде всего, поддержание исправности этого оборудования, осуществляется путем технического обслуживания и ремонта на основании комплексного договора о техническом обслуживании и ремонте, заключенного со специализированной организацией.

На основании пункта 17 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» (далее - Правила № 410), заказчиком по договору о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования является: - в отношении внутридомового газового оборудования многоквартирного дома - управляющая организация, товарищество или кооператив, индивидуальный предприниматель, являющиеся исполнителями коммунальной услуги по газоснабжению, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме - собственники таких помещений (подпункт «а»); - в отношении внутриквартирного газового оборудования - собственник (пользователь) расположенного в многоквартирном доме помещения, в котором размещено такое оборудование. От имени собственника (пользователя) помещения договор о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования может быть подписан управляющей организацией (подпункт «в»).

В силу пункта 7 Правил № 410 аварийно-диспетчерское обеспечение выполняется круглосуточно аварийно-диспетчерской службой специализированной организации незамедлительно при поступлении информации об аварии или угрозе ее возникновения в соответствии с законодательством Российской Федерации и данными Правилами без заключения отдельного договора об аварийно-диспетчерском обеспечении. 

Из подпункта «к» пункта 9 постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» (далее – Порядок поставки газа № 549) следует, что обязательным условием для заключения договора газоснабжения для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан является наличие заключенного с уполномоченной организацией договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Системное толкование приведенных норм действующего законодательства свидетельствует о том, что на управляющую организацию как лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом, возложена обязанность по заключению с уполномоченной организацией договора на техническое обслуживание и ремонт ВДГО в целях обеспечения многоквартирного дома коммунальной услугой по газоснабжению. Только при наличии данного договора должна осуществляться поставка газа в многоквартирный дом. Ответчик как управляющая организация должен нести расходы по содержанию ВДГО, в том числе по его аварийно-диспетчерскому обслуживанию.

В спорный период Компания являлась управляющей организацией жилых домов, перечисленных в приложении 1 к договору от 01.01.2012 № 804/12.

Материалами дела подтверждается факт оказания Обществом в период с мая 2017 года по июль 2017 года услуг по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию ВДГО жилых домов, находящихся в управлении ответчика.

Договор оказания услуг по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию ВДГО сторонами не заключен. Доказательств заключения                                                ОАО «Архангельскоблгаз» в спорный период договоров на обслуживание газового оборудования с владельцами квартир суду не представлено.

Между тем отсутствие соответствующего договора при доказанности исполнителем факта оказания ответчику услуг по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию ВДГО жилых домов, находящихся в его управлении, не освобождает последнего от обязанности оплатить фактически оказанные услуги.

Поскольку Компания оказанные услуги не оплатила, на ее стороне возникло неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств, составляющих стоимость этих услуг. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Из содержания указанных норм следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий, которыми выступают, во-первых, сбережение имущества одним лицом за счет другого, означающее увеличение имущества у одного лица в результате соответствующего его уменьшения у другого лица. Во-вторых, имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Размер неосновательного обогащения рассчитан истцом верно, исходя из количества газифицированных помещений многоквартирных домов и расценок на содержание аварийно-диспетчерской службы Архангельского филиала на 1 газифицированное помещение.

Поскольку ответчиком в нарушение правил доказывания, установленных статьей 65 АПК РФ, размер задолженности не опровергнут, контррасчет суммы иска, доказательства оплаты оказанных услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию ВДГО в материалы дела не представлены, судом обоснованно удовлетворены исковые требования Общества о взыскании с Управляющей компании долга в заявленном в иске размере.

Ссылка Компании на то, что ВДГО, обслуживающее одну квартиру, не относится к общедомовому имуществу, отклоняется апелляционным судом как не соответствующая положениям абзацев шестого - восьмого пункта 3 Порядка поставки газа № 549 согласно которым к ВДГО относится в числе прочего резервуарные и (или) групповые баллонные установки сжиженных углеводородных газов, предназначенные для подачи газа в один многоквартирный дом.

При рассмотрении настоящего дела апелляционный суд принимает во внимание также судебные акты по делам № А05-6608/2016, № А05-7363/2017, которыми с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение, возникшее в результате неоплаты услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию ВДГО, за предыдущие периоды.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба Компании удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 декабря             2017 года (резолютивная часть) по делу № А05-14074/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Судья

Н.В. Чередина