2404/2023-110250(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-39659/2022

город Ростов-на-Дону

14 ноября 2023 года

15АП-16684/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2023 года. Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ефимова О.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Главного управления Федеральной службы судебных приставов  по Ростовской области  

на определение Арбитражного суда Ростовской области 

от 11.09.2023 по делу № А53-39659/2022 о разрешении вопроса о распределении  судебных расходов  

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318619600211424)  

к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных  приставов по городу Ростову-на-Дону Главного управления Федеральной службы  судебных приставов по Краснодарскому краю по Ростовской области ФИО3; Главному управлению Федеральной службы судебных приставов  по Ростовской области; судебному приставу-исполнителю Кировского районного  отделения судебных приставов по городу Ростову-на-Дону Главного управления  Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю по Ростовской  области ФИО4; судебному приставу-исполнителю  Кировского районного отделения судебных приставов по городу Ростову-на-Дону  Главного управления Федеральной службы судебных приставов по  Краснодарскому краю по Ростовской области ФИО5  

при участии третьего лица: Главного управления Министерства внутренних дел  Российской Федерации по Ростовской области  

о признании незаконным постановления, бездействия, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –  предприниматель, ИП ФИО2) обратился с заявлением в Арбитражный суд  Ростовской области к судебному приставу-исполнителю Кировского районного  отделения судебных приставов по г. Ростову-на-Дону Главного управления  

Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Вагиной Ю.Я.  (далее – СПИ Вагина Ю.Я.), судебному приставу-исполнителю Кировского  районного отделения судебных приставов по городу Ростову-на-Дону Главного  управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю по  Ростовской области Виткалову Антону Вячеславовичу (далее – СПИ Виткалов  А.В.), судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения  судебных приставов по городу Ростову-на-Дону Главного управления Федеральной  службы судебных приставов по Краснодарскому краю по Ростовской области  Чепиль Татьяне Алексеевне (далее – СПИ Чепиль Т.А.), Главному управлению  Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее –  ГУФССП по Ростовской области, управление) с заявлением, в котором просит:  

- признать незаконным бездействие, выразившееся в неуведомлении ИП  ФИО2 о возбуждении исполнительного производства от 19.09.2022   № 117659/22/61027-ИП;  

- признать незаконным бездействие, выразившееся в неуведомлении ИП  ФИО2 о возбуждении исполнительного производства от 29.11.2022   № 161061/22/61027-ИП;  

- признать недействительным постановление от 11.11.2022 о взыскании  исполнительского сбора с ИП ФИО2 в рамках исполнительного  производства от 19.09.2022 № 117659/22/61027-ИП;  

- признать недействительным постановление о взыскании исполнительского  сбора с ИП ФИО2 в рамках исполнительного производства от 29.11.2022   № 65515/23/61027-ИП;  

- обязать судебных приставов-исполнителей ФИО5, ФИО3  устранить допущенные нарушения прав заявителя, вернуть сумму взысканного  исполнительского сбора (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление  Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области  (далее – ГУМВД по Ростовской области).  

Решением суда первой инстанции от 15.06.2023 заявленные требования  удовлетворены.  

ИП ФИО2 01.08.2023 обратился в Арбитражный суд Ростовской  области с заявлением о взыскании с ГУФССП по Ростовской области расходов на  оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.  

Определением суда первой инстанции от 11.09.2023 с ГУФССП по  Ростовской области в пользу ИП ФИО2 взыскано 65 000 руб. в возмещение  судебных расходов.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУФССП по Ростовской  области обжаловало определение суда первой инстанции в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ), и просило определение суда отменить.  

В обоснование апелляционной жалобы ГУФССП по Ростовской области  ссылается на то, что с учетом гонорарной практики, сложившейся в Ростовской  области, сложности дела и осуществления представителем истца процессуальных  действий по делу в Арбитражном суде Ростовской области, взысканная сумма  завышена. Главное управление Федеральной службы судебных приставов России  

по Ростовской области является бюджетной организацией, соответственно  судебные расходы осуществляются за счет казны Российской Федерации.  

От ИП ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  индивидуальный предприниматель просил определение суда первой инстанции  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

От ИП ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в  отсутствии его представителя.  

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о  времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.  

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в порядке  апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,  извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.  

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам относятся  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах,  понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой,  апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора,  не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть  подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой  инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего  судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20  Информационного письма № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что  при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные  командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных  транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг  адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке  юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ,  предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в  возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано  создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс  

процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах  является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных  против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем  самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской  Федерации.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), право суда на уменьшение  подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено  частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных  расходов в разумных пределах.  

Помимо сложившейся в регионе гонорарной практике и проверки  фактического оказания юридических услуг представителем, суд также вправе  оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые  демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как  знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами,  знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в  отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств,  международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует  повышению качества профессионального представительства в судах и  эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные  возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим  представительством.  

При этом пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными  следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена  иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения  дела и другие обстоятельства.  

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на  пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных  нарушенному праву сумм.  

При этом в рекомендациях указано, что размер вознаграждения,  выплачиваемого адвокату, в каждом конкретном случае определяется по  соглашению сторон с учетом квалификации и опыта работы адвоката, сложности  работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, которые  определяются сторонами при заключении соглашения.  

При вынесении определения суд первой инстанции, учитывая принцип  разумности возмещения судебных расходов, применил положения статьи 110 АПК  РФ и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с управления в пользу  предпринимателя 65 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.  

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов  общество представило следующие документы: соглашение об оказании  юридической помощи от 17.11.2022 № 66, заключенное с адвокатом  

Джалаляном М.Г. (т. 2 л.д. 7), квитанция от 16.06.2023 № 07 на сумму 65 000 руб.  (т. 2 л.д. 8), акт выполненных работ от 16.06.2023 (т. 2 л.д. 9).  

Суд первой инстанции также учитывал сложившуюся в регионе гонорарную  практику за 2021-2022 годы по оплате услуг представителей в арбитражном  процессе к данным обстоятельствам дела, где средняя стоимость оплаты труда  адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: устные  консультации, справки по правовым вопросам – до 3 000 рублей; письменные  консультации, справки по правовым вопросам – до 10 000 рублей; составление  исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает  поручение на ведение дела в суде – до 18 500 рублей; составление запросов,  ходатайств, иных документов процессуального характера – до 4 500 рублей;  участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в  арбитражном суде первой инстанции – до 70 000 рублей, в суде апелляционной  инстанции – до 50 000 рублей; в суде кассационной инстанции – до 60 000 рублей;  при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства – до 35 000 рублей  (Решение Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 07.04.2023 "О  результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории  Ростовской области в 2022 году").  

Из материалов дела следует, что представителем предпринимателя  ФИО6 услуги оказаны в полном объеме: подготовлено исковое  заявление, представитель принял участие в судебных заседаниях суда первой  инстанции (06.02.2023, 29.03.2023, 26.04.2023, 31.05.2023 - 07.06.2023, т. 1 л.д. 88,  94, 117, 153-154), поданы процессуальные ходатайства, в том числе об  ознакомлении, об уточнении заявленных требований, о привлечении третьих лиц.  

В подтверждение фактического несения расходов истцом к заявлению  приложена квитанция от 16.06.2023 № 07 на сумму 65 000 руб. (т. 2 л.д. 8).  

Вышеизложенное подтверждает факт несения предпринимателем расходов  при рассмотрении дела.  

Исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся  судебной практики значимыми критериями оценки (при решении вопроса о  судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по  подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в  судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска. В свою очередь,  разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с  учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и  достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их  соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической  помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание  доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о  чрезмерности заявленных расходов.  

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного пришел к выоду  о том, что размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию  с ГУФССП по Ростовской области в пользу предпринимателя верно определен  судом первой инстанции в размере 65 000 руб., из которых: 15 000 руб. за  составление и подачу заявления, участие в пяти судебных заседаниях первой  инстанции (с учетом перерывов) – 45 000 руб., подготовка и подача  процессуальных ходатайств – 5 000 руб., поэтому оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.  

Ссылки жалобы на то, что размер взыскиваемых расходов завышен по  отношению установленной гонорарной практики, сложившейся в Ростовской  области, отклоняются судом, поскольку указанные сведения носят  рекомендательный характер для лиц, обладающих статусом адвокатов, и подлежат  определению по соглашению в каждом конкретном случае с учетом квалификации  и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения,  других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.  

В апелляционной жалобе управление ссылается на то, что его  финансирование происходит из бюджета. Вместе с тем, как верно указал суд  первой инстанции, само по себе бюджетное финансирование организации не  является основанием для вывода о необходимости снижения размера расходов на  оплату услуг представителя по причине чрезмерности.  

Заявляя о необходимости уменьшения взыскиваемых судебных расходов,  управление не представило в суд апелляционной инстанции доказательства их  чрезмерности, а также несоразмерности стоимости таких же услуг, оказываемых  другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня, не доказало, что  какие-либо действия по оказанию услуг были излишними.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда  первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться  основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к  отмене или изменению определения апелляционной инстанцией не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2023 по делу   № А53-39659/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не  превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления, в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой  инстанции.  

Судья О.Ю. Ефимова