﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-12021/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Куприной Н.А.,

судей							Мальцева С.Д.,

								Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аквапласт» на решение от 21.09.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Баландин В.А.) и постановление от 25.01.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Грязникова А.С., Лотов А.Н.) по делу № А46-12021/2018 по иску индивидуального предпринимателя Штрайхера Гаврила Людвиговича (ИНН 550200158008, ОГРНИП 314554312500015) к обществу с ограниченной ответственностью «Аквапласт» (460019, Оренбургская область, город Оренбург, шоссе Шарлыкское, дом 4, ИНН 5609184995, ОГРН 1175658004356) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Штрайхер Гаврил Людвигович (далее –предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью «Аквапласт» (далее – общество) с иском о взыскании 6 244 412,32 руб. основного долга по договору поставки от 01.03.2017 № 44 (далее – договор), 115 824,01 руб. неустойки, начисленной за период с 04.05.2018 по 19.07.2018, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

	Решением от 21.09.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 25.01.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

	Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

	В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: суд первой инстанции проигнорировал ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью ознакомления с материалами дела, что лишило общество возможности заявить ходатайство о проведении экспертизы представленных истцом документов на предмет их подлинности, ограничило доступ ответчика к правосудию; в отсутствие читаемых экземпляров документов, на которых основано требование предпринимателя, ответчик не имел возможности должным образом подготовить свою позицию по делу; предприниматель не представил оригиналы доказательств, поэтому при оспаривании обществом их подлинности и факта поставки товара суды не могли считать доказанными факты, подтвержденные только копиями универсальных передаточных документов (далее – УПД).

	От предпринимателя поступил отзыв на кассационную жалобу, который не приобщается к материалам дела в связи с непредставлением доказательств его направления другой стороне в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

	Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

	Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

	Судами установлено, что между предпринимателем (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор, согласно которому поставщик обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить ПЭТ Преформу, а также комплектующие части и материалы (пункт 1.1 договора). 

	Цена товара устанавливается в рублях, исходя из цены, указанной в прайс-листе поставщика, действующей на момент выставления покупателю счета на оплату, и включает в себя стоимость самого товара, затраты по маркировке, упаковке, погрузке, все предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации налоги, а также иные расходы поставщика, связанные с выполнением условий договора (пункт 4.1 договора). 

	Покупатель оплачивает товар на условиях 100% предварительной оплаты, если иное не установлено сторонами в спецификациях или дополнительных соглашениях к договору (пункт 4.3 договора).

	В случае нарушения сроков оплаты товара покупатель по письменному требованию поставщика уплачивает последнему неустойку в размере 0,03% от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки (пункт 7.3 договора).

	Согласно УПД от 04.05.2018 № 189, от 15.05.2018 № 210, от 23.05.2018 № 228, от 01.06.2018 № 249, подписанным сторонами без замечаний и возражений, предприниматель поставил обществу товар на общую сумму 7 064 833,28 руб. 

	В претензии от 15.08.2018 № 151 предприниматель потребовал от общества оплатить поставленный товар. 

	Поскольку общество на претензию не ответило, оплату товара по договору не произвело, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

	Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330, пункта 4 статьи 421, пункта 3 статьи 455, статей 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности факта поставки товара, отсутствия доказательств его полной оплаты, наличия оснований для начисления договорной неустойки в связи с нарушением покупателем срока оплаты товара.

	Доводы ответчика о том, что представленные истцом УПД не являются надлежащим доказательством факта поставки товара, поскольку представлены в материалы дела в копиях, судом отклонены в связи с тем, что обществом о фальсификации представленных истцом документов, их исключении из числа доказательств по делу не заявлено.

	Расчет неустойки, произведенный предпринимателем по ставке 0,03% за каждый день просрочки за период с 04.05.2018 по 19.07.2018 на сумму 115 824,01 руб., проверен судом и признан верным.

	При разрешении вопроса о размере подлежащей возмещению суммы расходов истца на оплату услуг представителя суд руководствовался разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 10, 11, 12 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и исходя из категории и сложности рассматриваемого спора, количества и продолжительности судебных заседаний, признал обоснованной сумму расходов в размере 50 000 руб.

	Восьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что факт поставки товара подтвержден совокупностью доказательств, в том числе: транспортными накладными, подписанными уполномоченными лицами общества, письмами последнего, направленными предпринимателю с просьбой об отгрузке товара.

	Довод ответчика о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания и рассмотрении дела в отсутствие его представителя отклонен апелляционным судом как не подтверждающий нарушение судом первой инстанции требований части 3 статьи 156, частей 1, 3, 4 статьи 158 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции установлено, что общество располагало информацией о судебном разбирательстве, представляло через систему «Мой арбитр» отзыв. В определении о принятии искового заявления к производству от 20.07.2018 содержится указание на код для входа в режим ограниченного доступа к материалам дела в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, благодаря которому общество имело возможность ознакомиться с представленными истцом документами в электронном виде, которые являются читаемыми. Также апелляционный суд отметил, что ходатайство об отложении судебного разбирательства, обоснованное необходимостью ознакомления с материалами дела, подано ответчиком за один день до судебного заседания.

	Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

	В силу положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

	В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

	Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему проданного товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

	По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его процессуальную позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

	Так, поставщик, обратившийся с иском о взыскании задолженности по оплате товара по договору, должен доказать факт передачи товара покупателю (его уполномоченному представителю) первичными документами, оформленными в соответствии с требованиями действующего законодательства (статья 182 ГК РФ, статья 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»). 

В свою очередь, покупатель, отрицая факт получения товара, при наличии доказательств его передачи должен представить доказательства, подтверждающие его возражения (статья 9, 65 АПК РФ).

	В рассматриваемом случае поставщиком в материалы дела представлены копии УПД, транспортных накладных, подписанных сторонами без замечаний и возражений, а также переписка сторон об отгрузке товара.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что поставка истцом ответчику товара подтверждена УПД и транспортными накладными, подписанными обеими сторонами (со стороны общества в разделе «Прием груза» в строке «подпись, расшифровка подписи водителя, принявшего груз для перевозки» значатся подписи водителей, полномочия которых подтверждены соответствующими доверенностями).

	Позиция покупателя по делу, по сути, состояла в отрицании доводов поставщика и представленных им доказательств без их документального опровержения.

Суждения общества о необоснованном принятии судами в качестве надлежащих доказательств копий представленных истцом документов не основаны на нормах процессуального закона.

В силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Положениями части 6 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, учитывая, что предпринимателем представлены суду надлежащим образом заверенные копии доказательств, подтверждающих исковые требования, о фальсификации которых обществом не заявлено (статья 161 АПК РФ), при рассмотрении настоящего спора законом не установлено специальное требование о подтверждении доводов исключительно подлинниками доказательств, ответчиком не представлены иные копии документов, нетождественных с документами истца, позволяющие усомниться в доказательственном значении приложенных к иску документов, суды их оценили и правомерно сочли достаточными доказательствами, отвечающими принципам относимости и допустимости (статья 67, 68 АПК РФ). 

Исследование и оценка имеющихся в деле доказательств, не опровергнутых ответчиком, позволила судам установить факт поставки товара покупателю, неисполнения последним обязательств по оплате поставленного товара, что повлекло образование заявленной суммы задолженности и нарушение срока оплаты. В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств. 

	Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, является несостоятельным.

	Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

	При этом удовлетворение или отказ в удовлетворении такого ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

	В рассматриваемом случае ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с материалами дела заявлено ответчиком за один день до объявления резолютивной части решения суда первой инстанции.

	При этом материалами дела подтверждается, что общество располагало информацией о судебном процессе, представляло через систему «Мой арбитр» отзыв, в определении о принятии искового заявления к производству от 20.07.2018 содержится указание на код для входа в режим ограниченного доступа к имеющимся в деле доказательствам, благодаря которому общество имело возможность ознакомиться с представленными истцом документами, которые являются читаемыми.

	В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

	Характер и степень процессуальной активности стороны относится к рискам лица, участвующего в деле.

	Принимая во внимание длительность судебного разбирательства (с 20.07.2018 по 18.09.2019) и наличие в связи с этим у ответчика необходимого и достаточного времени для ознакомления с материалами дела и совершения процессуальных действий, суд первой инстанции мотивированно отклонил заявленное ответчиком ходатайство об отложении рассмотрения дела.

	Учитывая доказательства надлежащего извещения общества о месте и времени судебного заседания, суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

	Остальные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 288 АПК РФ и являющихся основанием для отмены судебных актов.

	С учетом изложенного, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

	В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.09.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 25.01.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-12021/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий							Н.А. Куприна

 

Судьи											С.Д. Мальцев

 

Л.В. Туленкова