ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-23131/2018

г. Самара

21 марта 2023 года

11АП-2199/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 25.01.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Самарской области от 13 декабря 2022 года о возмещении судебных расходов в рамках дела №А55-23131/2018 по иску Эколаб ЮЭсЭй (Ecolab USA Inc) 

к ФИО3 

о признании регистрации, администрирования и использования доменного имени нарушением прав истца на товарные знаки и фирменное наименование, об обязании пресечь нарушение исключительных прав истца и выплатить компенсацию 3 000 000 руб.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ», акционерное общество «Эколаб», ООО "Региональный научный потенциал",

УСТАНОВИЛ:

Эколаб ЮЭсЭй (Ecolab USA Inc) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ФИО3 о признании регистрации, администрирования и использования доменного имени 

, а также использование веб-сайта www.ecolabhealthcare.ru нарушением прав Эколаб ЮЭсЭй (Ecolab USA Inc) на товарные знаки и фирменное наименование, об обязании пресечь нарушение исключительных прав истца на товарные знаки и фирменное наименование путем запрета ответчику использовать (администрировать) доменное имя 

, а также веб-сайт www.ecolabhealthcare.ru, о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков в размере 3 000 000 руб., а также о признании порочащими деловую репутацию истца сведений, опубликованных на сайте ответчика (с учетом принятых судом уточнений иска).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2019 исковые требования удовлетворены частично, суд признал регистрацию, администрирование и использование ФИО3 доменного имени 

, а также использование веб-сайта www.ecolabhealthcare.ru нарушением прав Эколаб ЮЭсЭй (Ecolab USA Inc) на товарные знаки и фирменное наименование. Запретил ФИО3 использовать (администрировать) доменное имя 

, а также веб-сайт www.ecolabhealthcare.ru. Взыскал со ФИО3 в пользу Эколаб ЮЭсЭй (Ecolab USA Inc) 50000 руб. компенсации, а также 14000 руб. расходов по   уплате   государственной   пошлины.   В   остальной   части   в   иске   отказал.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 06.12.2019 решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд признал регистрацию, администрирование и использование ФИО3 доменного имени 

, а также использование веб-сайта www.ecolabhealthcare.ru нарушением прав Эколаб ЮЭсЭй (Ecolab USA Inc) на товарные знаки и фирменное наименование; запретил ФИО3 использовать (администрировать) доменное имя 

, а также веб-сайт www.ecolabhealthcare.ru; взыскал со ФИО3 в пользу Эколаб ЮЭсЭй (Ecolab USA Inc) 100 000 руб. компенсации, в остальной части в иске отказано.

Постановлением   Одиннадцатого   арбитражного   апелляционного   суда   от 02.06.2020 по делу № А55-23131/2018 решение Арбитражного суда Самарской областиот 27.02.2020 по настоящему делу в обжалуемой части оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 22.09.2020 решение Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по делу № А55-23131/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 05.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением   Одиннадцатого   арбитражного   апелляционного   суда   от 18.08.2021  решение от 05.02.2021 отменено. Принят новый судебный акт. Исковыетребования удовлетворены частично. Ответчику запрещено использовать(администрировать) доменное имя 

 в отношении деятельности,связанной с продукцией для уборки и санитарной обработки, а также в сфере водных исанитарно-гигиенических услуг и решений для предотвращения инфекций (в частизащиты прав на фирменное наименование) и в отношении товаров класса 7 МКТУ:«оборудование для уборки и полировки, а также для очищения зданий; части дляуказанного оборудования, включенные в настоящий класс», класса 8 МКТУ «Ручныеинструменты для уборки и полировки и ручное оборудование для уборки и полировки(не для бытового использования), а также для очистки зданий», класса 21«принадлежности для уборки; ручные инструменты для уборки, в том числе дляочистки зданий», а также услуг класса 35 «оптовая и розничная торговля в отношениитоваров 7, 8 и 21 классов; предоставление экономически-организационныхконсультаций в области управления гигиеной для отельной и кейтеринговойиндустрий, пищевой промышленности, здравоохранения и промышленности», класса«услуги по промышленной и коммерческой уборке и поддержке», класса 37 "услуги попромышленной и коммерческой уборке и поддержке", класса 41 «образование иобучение во всех сферах предоставления коммерческих услуг по уборке, дезинфекциии гигиене; проведение тренингов в области управления гигиеной для отельной икейтеринговой индустрий, пищевой промышленности, здравоохранения ипромышленности» (в части защиты прав на товарные знаки)». Со СкрипникаАлександра Константиновича в пользу Эколаб ЮЭсЭй (Ecolab USA Inc) взысканакомпенсация за незаконное использование товарных знаков в размере 50 000 рублей. Вудовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскано с ЭколабЮЭсЭй в пользу ФИО3 117 рублей судебныхрасходов.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 21.01.2022 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 отменено в части запрета ответчику использовать доменное имя в отношении деятельности, связанной с продукцией для уборки и санитарной обработки, а также в сфере водных и санитарно-гигиенических услуг и решений для предотвращения инфекций (в части защиты прав на фирменное наименование) и взыскания с истца в пользу ФИО3 117 руб. в возмещение судебных расходов. В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 оставлено без изменения. С иностранного лица Ecolab USA Inc в пользу ФИО3 3791 рубль 97 копеек судебных расходов

От ФИО3 поступило заявление о возмещении судебных расходов размере 925 680 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2022 с Эколаб ЮЭсЭй (Ecolab USA Inc) в пользу ФИО3 взыскано 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

ФИО3 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2022 о возмещении судебных расходов в рамках дела №А55-23131/2018.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2023 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14 марта 2023 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу пункта 10 Постановления №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что согласно акта сдачи-приемки оказанных услуг от 22.07.2022, ФИО2 были оказаны следующие услуги ФИО3: составление отзыва на исковое заявление; участие представителя ответчика в судебном заседании суда первой инстанции от 03.12.2018 года; участие представителя ответчика в судебном заседании суда первой инстанции от 16.01.2019 года; участие представителя ответчика в судебном заседании суда первой инстанции от 11.02.2019 года; составление ходатайства об истребовании доказательств (удовлетворено судом); участие представителя ответчика в судебном заседании суда первой инстанции от 08.04.2019 года; участие представителя ответчика в судебном заседании суда первой инстанции от 15.05.2019 года; составление апелляционной жалобы от 22.07.2019; участие представителя ответчика в судебном заседании   суда   апелляционной   инстанции   от   17.09.2019   года;   составление кассационной жалобы от 16.10.2019 года; участие представителя ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции от 04.12.2019 года; составление дополнительных пояснений от 17.02.2020 года с учетом постановления суда кассационной инстанции; участие представителя ответчика в судебном заседании суда первой инстанции от 19.02.2020 года; составление ходатайства об исправлении описок, опечаток от 13.03.2020 года; составление апелляционной жалобы от 24.03.2020 года по существу спора; составление апелляционной жалобы от 20.04.2020 года опечаток (обжалуемые судебные акты отменены судом кассационной инстанции); участие представителя ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции от 15.09.2020 года; участие представителя ответчика в судебном заседании суда первой инстанции от 08.12.2020 года; составление дополнительных пояснений от года по существу спора с учетом постановления суда кассационной инстанции; участие представителя ответчика в судебном заседании суда первой инстанции от 04.02.2021 года; составление отзыва от 14.05.2021 года на апелляционную жалобу; участие представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 20.05.2021 года; участие представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 10.06.2021 года составлению дополнительных пояснений от 13.07.2021 года; участие представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 20.07.2021 года; участие представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 12.08.2021 года; ознакомление с 11 томами арбитражного дела № А55-23131/2018; составление кассационной жалобы от 14.10.2021 года по существу спора; составление ходатайства об участии в онлайн- заседании суда кассационной инстанции по существу спора; участие представителя ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции от 19.01.2022 года; составление ходатайства о возмещении судебных издержек; участие представителя ответчика в судебном заседании суда первой инстанции по вопросу возмещения судебных издержек.

Заявитель указывает, что поскольку исковые требования были удовлетворены в пользу истца на 11,84% от всех заявленных требований, то в силу действия принципа пропорционального распределения судебных расходов при частичном удовлетворении иска расходы ответчика подлежат возмещению в размере 925 680 рублей.

В обоснование заявленных требований ответчик указал, что в целях защиты от необоснованных требований истца ему пришлось обратиться за юридической помощью к родному брату - ФИО2, с которым был заключен договор оказания юридических услуг от 18.11.2017. Юридическая помощь оказывается ответчику с момента получения претензии истца (2017 год) и по настоящее время. Ответчиком было потрачено на оплату юридической помощи 1 050 000 рублей.

Денежные средства в размере 1 050 000 руб. оплачены ответчиком брату -представителю, в подтверждение чего представлена расписка от 22.07.2022.

Истец возражал относительно предъявленных требований, ссылаясь на то, что заявленная сумма в размере 925 680 рублей превышает в 18,5 раз сумму удовлетворенного имущественного требования истца, что свидетельствует о попытке ответчика недобросовестно изменить итоговый исход дела в свою пользу.

Кроме того, по мнению истца, взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя с правообладателя может ограничить защиту интеллектуальной собственности в целом и не обеспечит восстановления имущественной сферы истца, а равно и не будет способствовать достижению публично-правовой цели -стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, исключающему получение собственных преимуществ в предпринимательской деятельности.

Ответчик был признан нарушителем исключительных прав на товарные знаки, а также ему было отказано в возвращении доменного имени через поворот исполнения судебного решения. Исходя из принципа справедливости, ответчик не должен оказаться в ситуации, при которой его положение улучшается по сравнению с состоянием до нарушения, так как в обратном случае через суды будет стимулироваться недобросовестное поведение участником гражданского оборота.

В случае удовлетворения заявления ответчика судом, истец заявляет о снижении суммы расходов до суммы, не превышающей 7 000 руб. со ссылкой на определение Верховного Суда от 26.02.2020 года по делу № А40-14914/2018, определение Верховного Суда РФ от 14.01.2021 N 305-ЭС20-21051 по делу N А40-104559/2019, постановление Суда по интеллектуальным правам от 24.08.2022 N С01-1152/2021 по делу N А29-16971/2019, постановление Суда по интеллектуальным правам от 27.04.2022 N С01 -546/2022 по делу N А21 -16502/2019, постановление Суда по интеллектуальным правам от 22.04.2022 ЖШ-407/2022 по делу N А43-48965/2019.

Также истец указывал на отсутствие доказательств фактического несения расходов, поскольку из документов, представленных ответчиком, невозможно определить каким образом была определена финальная сумма вознаграждения за услуги. В акте приведена общая сумма и ссылка на Приложение № 2 к договору, которое содержит стоимость услуг в формате «от ...». Если сопоставить приведенные в приложении 2 стоимости с перечнем услуг, указанных в акте, то получается сумма значительно меньше заявленной.

Исходя из вышесказанного, невозможно определить, как рассчитывалась сумма, какие были трудозатраты представителя. К примеру, в перечне оказанных услуг есть «составление ходатайства об онлайн-заседании» и «составление ходатайства об отложении судебного заседании». При этом таких услуг нет в приложении № 2. Соответственно отсутствует возможность оценить разумность стоимости соответствующих услуг, так как невозможно определить, какое вознаграждение было оплачено.

Также истец указал, что ответчик и его представитель являются родственниками, что является дополнительным аргументов в произвольности суммы вознаграждения, указанного в акте, так как существуют объективные предпосылки в возможности указания произвольной суммы в акте. Это также не позволяет убедиться в реальности оплаты, подтвержденной лишь распиской.

Доводы истца относительно отсутствия доказательств несения расходов суд первой инстанции признал неправомерными, поскольку сам по себе способ подтверждения оплаты путем выдачи расписки не противоречит действующему законодательству. Факт наличия родственных отношений между ответчиком и его представителем не препятствует удовлетворению заявления ответчика, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на представление интересов лица, участвующего в деле, его родственником. Поручение на ведение судебного дела иному лицу, в том числе родственнику, за вознаграждение не может признаваться противоречащим ни закону, ни общепринятым представлениям о добросовестном поведении. Участник процесса вправе самостоятельно определять, нести ли ему личные затраты времени и сил на осуществление судебной защиты либо поручить ведение дела представителю с несением финансовых затрат.

Доводы ответчика о произвольном установлении стоимости каждой из услуг, указанных в акте сдачи-приемки оказанных услуг от 22.07.2022, суд первой инстанции признал правомерными, поскольку ответчиком не представлено ни одного документа, содержащего стоимость конкретной услуги, арифметического расчета итоговой суммы 1 050 000 руб. также нет.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» (далее - Информационное письмо № 82): относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению в арбитражном процессе. При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121, согласно п. 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а, значит, противоречащих публичному порядку РФ условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 № 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

С учетом сложности, продолжительности дела суд первой инстанции посчитал разумной общую стоимость услуг не превышающей 145 000 руб., исходя из следующего:

-по 5 000 руб. за участие в судебных заседаниях, указанных в акте оказанных услуг, а также судебных заседаниях по рассмотрению заявления о возмещении судебных (всего 19 заседаний);

-по 5 000 руб. за составление отзывов на исковое заявление, апелляционных, кассационных жалоб, отзывов на жалобы истца на судебные акты, заявления о возмещении судебных расходов (всего 10 документов).

Суд первой инстанции также указал, что такие услуги, как ознакомление с материалами дела, составление отдельных ходатайств к конкретным судебным заседаниям, письменных позиций, представляют собой одно целое с составлением отзывов и осуществлением представительства, их стоимость уже учтена судом при определении стоимости представительства за каждый судодень.

Также с учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований (отказано в удовлетворении 88.16 % заявленных истцом требований), указанная сумма подлежит снижению до 127 832 руб.

Суд первой инстанции признал правомерными доводы истца со ссылкой на вышеуказанные судебные акты о том, что взыскание с правообладателя расходов на оплату услуг представителя ответчика в сумме, превышающей сумму взысканной компенсации, приведет к улучшению положения ответчика по сравнению с состоянием до нарушения.

Размер компенсации в защиту нарушенных интеллектуальных прав по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 62 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10, определяется судом по своему усмотрению в пределах, установленных ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера нарушения, срока незаконного использования, возможных убытков и иных факторов, в том числе определенных Конституционным Судом Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.2 Постановления от 13.12.2016 № 28-П разъяснил, что взыскание предусмотренной подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ компенсации за нарушение интеллектуальных прав, будучи штрафной санкцией, преследующей в том числе публичные цели пресечения нарушений в сфере интеллектуальной собственности, является, тем не менее, частноправовым институтом, который основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), а именно правообладателя и нарушителя его исключительного права на объект интеллектуальной собственности, и в рамках которого защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на осуществление прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, т.е. таким образом,  чтобы  обеспечивался  баланс  прав   и  законных  интересов  участников гражданского оборота.

Институт компенсации как мера ответственности за нарушение исключительных прав призван защищать интеллектуальную собственность. Требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого нарушено исключительное право на конкретный объект интеллектуальной собственности. Таким образом, указанная гражданско-правовая ответственность наступает за доказанный факт нарушения исключительного права на объект интеллектуальной собственности.

Взыскание с правообладателя расходов на оплату услуг представителя ответчика в полном объеме ограничивает возможность защиты интеллектуальной собственности, и не только не обеспечит восстановления имущественной сферы истца, но и не будет способствовать достижению публично-правовой цели - стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, исключающему получение собственных преимуществ в предпринимательской деятельности с помощью неправомерных методов и средств.

Частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом того, что сумма судебных расходов многократно превышает взысканный размер компенсации за нарушение ответчиком исключительных прав истца, суд первой инстанции снизил размер расходов, понесенных ответчиком до 20 000 рублей, в остальной части заявление удовлетворению не подлежат.

Аналогичная правовая позиция применительно к соотношению компенсации и судебных расходов на представителя выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2020 N 305-ЭС19-26346 по делу N А40-14914/2018, постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 05.02.2021 N С01-1737/2020 по делу N А55-30570/2019, от 04.02.2021 N С01-1720/2020 по делу N А65-37557/2019, от 29.07.2020 N С01-738/2020 по делу N А32-14051/2019, от 17.06.21г. №С01-921/2021 по делу №А74-772/2020.

В апелляционной жалобе заявитель указал на чрезмерное снижение взыскиваемых расходов.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек суду, с учетом возражений стороны, следует дать оценку размеру представительских расходов исходя из критерия "разумности". При этом суд учитывает сложность категории рассмотренного спора, объем выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимость услуг адвоката по аналогичным делам.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 8214/13 разъяснено, что оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты.

Любое оценочное понятие согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 985-О-О, от 09.11.2010 N 1434-О-О наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Разумность пределов судебных расходов по оплате услуг представителя является элементом судебного усмотрения, для установления разумности понесенных судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что взыскание с правообладателя расходов на оплату услуг представителя ответчика в сумме, превышающей сумму взысканной компенсации, приведет к улучшению положения ответчика по сравнению с состоянием до нарушения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом того, что сумма судебных расходов многократно превышает взысканный размер компенсации за нарушение ответчиком исключительных прав истца, суд первой инстанции обоснованно снизил размер расходов, понесенных ответчиком до 20 000 рублей

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 13 декабря 2022 года по делу №А55-23131/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

 

Судья                                                                 В.А. Копункин