ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-27273/2019

03 апреля 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2023 года.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Сарри Д.В., 

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного  управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Битумное  производство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 и публичного акционерного общества «Московский кредитный  банк»  

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2022  по делу № А43-27273/2019,  

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Битумное производство» ФИО2  о привлечении ФИО3 и акционерного общества  «Нефть.Газ.Инвестиции» к субсидиарной ответственности,  

при участии в судебном заседании представителей:  

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной  

ответственностью «Битумное производство» - ФИО4 по доверенности  

от 10.08.2022 сроком действия на три года; 

от ФИО3 – ФИО5 по доверенности  

от 29.06.2022 № 52 АА 5106204 сроком три года, 

 от акционерного общества «Нефть.Газ.Инвестиции» – ФИО5  

по доверенности от 09.01.2023 № 02/2023 сроком по 31.12.2023,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью  ООО «Битумное производство» (далее – ООО «Битумное производство»)  его конкурсный управляющий ФИО2 (далее –  конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской  области с заявлениями о привлечении ФИО3 (далее  – ФИО3) и акционерного общества «Нефть.Газ.Инвестиции» (далее –  АО «Нефть.Газ.Инвестиции») к субсидиарной ответственности.  

Определением от 25.11.2022 Арбитражный суд Нижегородской области  в удовлетворении заявленных требований отказал.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий и  публичное акционерное общество «Московский кредитный банк» (далее – ,  кредитор, Банк) обратились в Первый арбитражный апелляционный суд  с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда  первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.  

В обосновании апелляционной жалобы конкурсный управляющий  указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка тому  обстоятельству, что само по себе приобретение спорного битума  у ООО «Транстрейдойл» по цене 8200 рублей за тонну, а затем дальнейшая его  перепродажа ООО «Атлантис» по цене 658,28 рублей за тонну, наносит  материальный ущерб интересам должника и его кредиторам. Кроме того, судом  первой инстанции не дана правовая оценка доводам конкурсного управляющего  о недобросовестности и злоупотреблении правом сторон договора, о том, что  АО «Сила Сибири» в данной сделке выступило лишь как «промежуточный»  владелец транспортных средств, для того, что бы скрыть вывод имущества  должника на заинтересованное лицо. Настаивает на том, что представленные  в материалы дела доказательства, подтверждают, что ООО «Битумное  производство» 31.07.2019 фактически оказало услуги или фактически передало  имущество (товар) в пользу АО «Нефть. Газ. Инвестиции» на сумму 12 827 654  руб. По мнению конкурсного управляющего, отсутствие реальных документов  по операции от 31.07.2019 № 0731008 не позволяет конкурсному управляющему  взыскать дебиторскую задолженность или оценить совершенную сделку между  должником и контролирующим лицом. Утверждение ответчиков, что операцией  от 31.07.2019 отражаются авансовые платежи по неисполненному договору  не соответствует действительности и опровергается представленными  в материалы дела документами.  

В обосновании апелляционной жалобы Банк указывает на то, что  приобщение ответчиками дополнительных доказательств для обхода определения  Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2021 по делу   № А43-27273/2019 является недопустимым. Считает, что совершение действий  АО «Сила Сибири» по частичному возврату имущества отчужденного по сделке  не может являться основанием для освобождения лиц контролирующих  должника, поскольку факт частичного возмещения вреда по сделке третьим  лицом не может являться основанием для пересмотра фактов установленных  судебными актами. Кроме того, возврат АО «Нефть.Газ.Инвестиции» денежных  средств в результате признания сделки недействительной не может являться  самостоятельным основанием для освобождения контролирующих должника лиц,  учитывая, что факт недобросовестного поведения и причинения вреда  в результате совершения сделки установлен судебными актами. Длительное  бездействие контролирующих должника лиц, выраженное в непринятии мер по  взысканию задолженности по кредитным договорам, свидетельствует о наличии  обоюдного интереса у сторон по поздней оплате. В результате заключения  договоров ООО «Битумное производство» полностью лишилось основных  средств и товарно-материалыных ценностей необходимых для осуществления  деятельности по производству битума, а также не получило оплату по ним.  Полагает, что пояснения ответчиков относительно недостоверных сведений  

в бухгалтерской документации основаны исключительно на устных пояснениях,  без каких-либо документов в подтверждении позиции.  

Более подробно доводы изложены в апелляционных жалобах. 

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023  на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Кузьминой С.Г.  на судью Волгину О.А., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы  начато с самого начала.  

ФИО3 в письменных пояснениях считает, что обжалуемое  определение является законным и обоснованным, выводы суда отвечают  правилам доказывания и оценки доказательств, соответствуют нормам  материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого  определения по приведенным в апелляционных жалобам доводам не имеется.  

Конкурсный управляющий в письменных пояснениях считает,  что в рассматриваемом случае с бывшего руководителя ООО «Битумное  производство» ФИО3 могут быть взысканы убытки в размере  30 012 458 руб. 53 коп. Между тем указано, что спорные сделки не привели  к объективному банкротству должника. Относительно наличия в бухгалтерской  документации ошибки отметил, что такие пояснения были даны ФИО3  только в ходе рассмотрения настоящего спора. К моменту передачи  документации ООО «Торговый Дом «ОС» было ликвидировано и взыскать с него  задолженность невозможно.  

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании  поддержал доводы апелляционных жалоб. При этом не отрицал факт возврата  в конкурсную массу денежных средств и имущества по признанным  недействительными сделкам, в том число АО «Сила Сибири» с учетом изменения  способа исполнения судебного акта определением от 15.03.2023. Относительно  обстоятельств сделки с ООО «Атлантис», отметил, что действительно имело  место реализация некондиционного битума.  

Представитель ФИО3 и АО «Нефть.Газ.Инвестиции» в судебном  заседании указал на законность обжалуемого судебного акта и несостоятельность  доводов апелляционных жалоб. Пояснил, что в бухгалтерской отчетности  имелись ошибки, однако в налоговом учете отражены верные сведения.  

Протокольным определением судом к материалам дела приобщена копия  дела копия платежного поручения от 17.03.2023 № 501, приложенного к отзывам  конкурсного управляющего и ФИО3  

В соответствии с инструкцией по делопроизводству, решение  Арбитражного суда Орловской области от 17.01.2023 по делу № А48-7230/2022  и определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2023  не подлежит подшивке в дело, поскольку находятся в открытом доступе.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные 

о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении  дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом  на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети  Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным  статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает  возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим  образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального  права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии  с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, руководителем должника до введения  конкурсного производства в отношении ООО «Битумное производство» являлся  ФИО3, которому также с 19.10.2016 принадлежит доля в уставном  капитале в размере 0,001%.  

АО «Нефть. Газ. Инвестиции» является участником ООО «Битумное  производство» с долей участия в уставном капитале 99,999%.  

Решением от 11.06.2020 ООО «Битумное производство» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2  

Совершение убыточных сделок с ООО «Атлантис», АО «Сила Сибири»,  АО «Нефть.Газ.Инвестиции»; передача управляющему недостоверных сведений  относительно бухгалтерской документации, послужили основанием для  обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением  о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника.  

При принятии обжалуемого судебного акта суд руководствовался статьями  2, 9, 10, 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), статьями 184, 185, 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 4, 199  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Федерального закона  от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон  «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации  об административных правонарушениях», правовой позицией, изложенной  в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных  с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ  «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва  на них, заслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции не нашел  оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда исходя  из нижеследующего.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  

предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.  

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений  в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве) и Кодекс Российской Федерации об административных  правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен  главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле   о банкротстве».  

В рассматриваемом случае процессуальный порядок рассмотрения  заявления конкурсного управляющего производится по правилам Закона  о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов  юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах  представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано  по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное  не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные  юридическому лицу.  

Единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав  и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества  добросовестно и разумно. Он несет ответственность перед обществом за убытки,  причиненные обществу его виновными действиями (бездействием) (пункты 1 и 2  статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах  с ограниченной ответственностью»).  

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик  является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб,  а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков  (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2  статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу  лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что  вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса  Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице,  нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении  обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано  обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за  причинение вреда независимо от вины, на него возлагается бремя доказывания  обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой  ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или  учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его  имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязано  возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников),  

выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине  юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или  учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его  имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих  прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или  неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали  обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому  риску.  

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия  юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным  в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического  лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные  по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Критерии добросовестности и разумности действий руководителя  юридического лица приведены в постановлении № 62.  

В пунктах 4 и 5 Постановления № 62 установлено, что добросовестность  и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей  заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения  целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе  в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых  на юридическое лицо действующим законодательством. В случаях  недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору  и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов  по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также  ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор  отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки.  При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия)  директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были,  принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности  юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора  такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора  на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.  

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит  от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно  и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность  и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих  обязанностей.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель  должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том  числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или  нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником  денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и  (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если должник  отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности  имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в  случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не  

позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств  (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное  погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или)  бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную  ответственность по обязательствам должника.  

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований  кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия  контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих  обстоятельств: 1) причинен существенный вред имущественным правам  кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо  одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения  таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2  и 61.3 настоящего Федерального закона; 2) документы бухгалтерского учета и  (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых  установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения  определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной  администрации финансовой организации) или принятия решения о признании  должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах,  предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование  которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской  Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно  затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе  формирование и реализация конкурсной массы (пункт 2 статьи 61.11 Закона  о банкротстве).  

Как следует из обособленного спора и не оспаривается ответчиками,  с 19.10.2016 ФИО3 является участником ООО «Битумное  производство» с долей участия в уставном капитале 0,001%, АО «Нефть. Газ.  Инвестиции» является участником ООО «Битумное производство» с долей  участия в уставном капитале 99,999%.  

Руководителем должника до введения конкурсного производства  в отношении ООО «Битумное производство» являлся ФИО3  

Следовательно, ответчики в указанный период являлись контролирующими  должника лицами применительно толкования статьи 61.10 Закона о банкротстве.  

В пункте 18 Постановления № 53 разъяснено, что контролирующее  должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности  в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия  на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не  были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1  Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11  Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 23 постановления Пленума № 53 презумпция доведения  до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть  применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен  существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности,  сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его  деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом  

следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например,  сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об  акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной  ответственностью и т.д.).  

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно  убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том  числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от  рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по  рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность  продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной  деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.  

На заявителе лежит обязанность доказывания, как значимости данной  сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения  подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов не  подтверждают совокупность обстоятельств, необходимых для возложения  ответственности.  

Таким образом, процесс доказывания обозначенных выше оснований  привлечения к субсидиарной ответственности упрощен законодателем для  заявителей посредством введения соответствующих опровержимых презумпций,  при подтверждении условий которых предполагается наличие вины  контролирующих должника лиц в доведении должника до банкротства, и на них  перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения  заявленных требований.  

Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к  субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения  требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением  причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков  свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал  недобросовестные действия ответчиков.  

Соответствующая правовая позиция приведена в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079.  

В качестве оснований для привлечения ФИО3 и АО «Нефть. Газ.  Инвестиции» к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий  ссылается на совершение убыточных совершение убыточных сделок с ООО  «Атлантис», АО «Сила Сибири», АО «Нефть. Газ. Инвестиции».  

Так, вступившим в законную силу определением от 05.03.2021  Арбитражный суд Нижегородской области признал недействительной сделку  между ООО «Битумное производство» и ООО «Атлантис»; применил  последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Атлантис»  возвратить в конкурсную массу ООО «Битумное производство» 2278,632 тонны  битума нефтяного дорожного вязкого марки БНД 90/130 ГОСТ Р 22245-90,  восстановил задолженность ООО «Битумное производство» перед ООО  «Атлантис» в сумме 1 500 000 рублей.  

Судом первой инстанции установлено, на момент заключения договора  с ООО «Атлантис» битум расплавился и растекся по территории АО «АНПЗ»,  смешавшись с обломками тары.  

Согласно представленной в материалы дела спецификации (пункт 1)  к договору купли-продажи нефтепродуктов № 02-26/2019, заключенному с ООО  

«Атлантис», отражено, что товар является некондиционным, имеет недостатки:  отсутствует товарный вид, не весь размещен в биг-бэгах, часть биг-бэгов  разорвано и деформировано.  

Судом первой инстанции установлено, что данные документы  не были представлены в материалы дела при рассмотрении обособленного спора  о признании сделки по передаче битума ООО «Атлантис».  

Доказательств того, что рыночная стоимость товара, с учетом  предъявленных ФИО3 и АО «Нефть. Газ. Инвестиции» документов,  осталась бы прежней, в материалах дела отсутствует.  

С учетом изложенного, коллегия судей соглашается с выводом суда первой  инстанции о том, что конкурсным управляющим не доказано, что сделкой  по передаче нефтепродуктов ООО «Атлантис» причинен существенный  вред имущественным правам кредиторов.  

В апелляционной жалобе Банк отмечал, что приобщение ответчиками  дополнительных доказательств в обход указанного определения суда является  недопустимым.  

Однако судебная коллегия отмечает, что на стадии апелляционного  производства конкурсный управляющий подтвердил, что действительно имела  место реализация некондиционного битума.  

Между тем судом апелляционной инстанцией установлено, что из данного  определения следует, что сделка признана недействительной лишь по правилам  пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве в связи с неравноценным встреченным  исполнением на основании представленного конкурсным управляющим  прейскуранта цен ООО «ИнтерРесурс», являющегося дистрибьютором  ООО «ЛЛК-Интернашнл» (дочернее общество ПАО «Лукойл»), согласно  которому стоимость аналогичного битума в Нижегородской области составляет  14 100 рублей за тонну.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения  подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того,  были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом  недействительными.  

Кроме того, в абзаце шестом пункта 23 Постановления № 53 разъяснено,  что для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред  кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том  числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3  (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае  на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки,  так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения  подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов  указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.  

В рассматриваемом случае юридически значимым обстоятельством  является то, что судом не было установлено совершение оспоренной сделки  заинтересованными лицами исключительно в целях причинения вреда  кредиторам, учитывая масштабы деятельности должника.  

Вступившим в законную силу определением от 08.02.2022 Арбитражный  суд Нижегородской области так же признал недействительным договор купли-продажи от 01.08.2018, заключенный между ООО «Битумное производство»  и АО «Сила Сибири» договор купли-продажи транспортных средств  

 № 01-19/2018; в качестве последствий недействительности сделки суд обязал  АО «Сила Сибири» возвратить в конкурсную массу спорные автомобили, а также  восстановил задолженность ООО «Битумное производство» перед АО «Сила  Сибири» 2 299 000 рублей, поскольку ответчик в рамках исполнения оспоренного  договора перечислил должнику указанную сумму.  

При этом конкурсный управляющий не отрицает факт возврата  впоследющем по актам приема – передачи двух седельных тягачей, а также  произведенный зачет взаимных требований между ООО «Битумное  производство» и АО «Сила Сибири» от 31.12.2018 на сумму 600 000 руб.,  от 31.03.2019 на сумму 601 000 руб., от 01 июня 2019 года на сумму 400 000 руб.  

Помимо того, определением суда от 20.03.2023 (резолютивная часть  объявлена 15.03.2023) изменен способ исполнения определения Арбитражного  суда Нижегородской области от 08.02.2022 по делу № А43-27273/2019 в части  обязания АО «Сила Сибири» возвратить в конкурсную массу ООО «Битумное  производство» ПОЛУПРИЦЕПА ЦИСТЕРНЫ VIN: 

<

***>,  год изготовления 2010 и ПОЛУПРИЦЕПА ЦИСТЕРНЫ, VIN:  

<

***>, год изготовления 2010 на взыскание с АО «Сила Сибири»  в конкурсную массу ООО «Битумное производство» 2 365 000 рублей.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный  управляющий подтвердил факт поступления указанной суммы в конкурсную  массу по платежному поручению от 17.03.2023 № 501.  

С учетом изложенного, учитывая факт возврата части автотранспортных  средств, а также денежной компенсации, суд приходит к выводу, что данные  сделки не причинили вред имущественным правам кредиторов.  

Вступившим в законную силу определением от 25.06.2021 Арбитражный  суд Нижегородской области в рамках настоящего дела признал  недействительными сделки по перечислению денежных средств в размере  65 383 960 руб. 29 коп. в пользу АО «Нефть. Газ. Инвестиции»; применил  последствия в виде взыскания с АО «Нефть. Газ. Инвестиции» данной суммы.  

Как обоснованно установлено судом первой инстанции и подтверждено  конкурсным управляющим денежные средства в размере 65 383 960 руб. 29 коп.  поступили в конкурсную массу должника, следовательно, суд первой инстанции  обоснованно констатировал, что названная сделка не причинил вреда  имущественным правам кредиторов, в том числе принимая во внимание,  что они имели место пороки, установленные статьей 61.3 Закона о банкротстве.  

Относительно передачи конкурсному управляющему недостоверных  сведений относительно бухгалтерской документации судом установлено  следующее.  

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан  несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия  контролирующих должника лиц, в частности, если документы бухгалтерского  учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению  которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту  вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения  временной администрации финансовой организации) или принятия решения  о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию  об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации,  формирование которой является обязательным в соответствии  

с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация  искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур,  применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация  конкурсной массы.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых  вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц  к ответственности при банкротстве», доказывая отсутствие оснований  привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении  установленных законом, контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что  банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (абзац второй  пункта 19).  

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной  ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или  искажением документации, необходимо учитывать следующее.  

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того,  как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие  в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур  банкротства.  

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные  презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему  документации не привели к существенному затруднению проведения процедур  банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем  хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все  необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и  передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая  от него требовалась.  

К руководителю должника не могут быть применены презумпции,  связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации,  если необходимая документация (информация) передана им арбитражному  управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении  к субсидиарной ответственности (пункт 24).  

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что по  состоянию на дату признания должника несостоятельным (банкротом)  руководителем последнего являлся ФИО3, следовательно, именно  на ФИО3 в силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве  возложено бремя опровержения данной презумпции (при ее доказанности),  в частности, что документы бухгалтерского учета переданы конкурсному  управляющему либо их отсутствие (ненадлежащее ведение) не привело  к существенному затруднению проведения процедур банкротства.  

Вместе с тем, помимо объективной стороны правонарушения, связанной  с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации  либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить  вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для  надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации,  при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась  по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).  

Сам по себе факт непередачи документации конкурсному управляющему  не может служить достаточным основанием для привлечения к субсидиарной  ответственности, поскольку это противоречит смыслу и порядку привлечения  лица кответственностиза гражданское правонарушение (постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012   № 9127/12).  

Конкурсный управляющий отмечает, что первоначально в переданных  документах контрагентом по операции № 0731008 указано ООО «Торговый дом  ОС». Однако из книги продаж ООО «Битумное производство» и книги покупок  ООО «Нефть. Газ. Инвестиции» за 3 квартал 2019 года указаны код операции  «01» и сумма 12827654 руб., что означает отгрузку (передачу) или приобретение  товаров (работ, услуг), имущественных прав. Документ за № 0731008  от 31.07.2019 конкурсному управляющему не представлен, поэтому невозможно  определить сделку, по которой отражена сумма 12 827 654 руб.  

При этом им надлежащими доказательствами не опровергнут довод  бывшего руководителя о передаче документации должника.  

Бухгалтерская отчетность предоставлена конкурсному управляющему  в период наблюдения, в частности в книге продаж оспариваемая запись   № 0731008 от 31.07.2019 указывала о наличии контрагента АО «Нефть. Газ.  Инвестиции», такая же запись была передана в налоговую службу в качестве  отчетности. Следовательно, на основании достоверной информации был проведен  финансово-хозяйственный анализ.  

Помимо прочего, конкурсным управляющим не опровергнуто  представление документации в период конкурсного производства  в значительном объеме, чем обусловлена допущенная техническая ошибка.  

Какие – либо иные доказательства, однозначно подтверждающие  аргументы конкурсного управляющего и Банка, им не представлены (статьи 9 и  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В данном случае не установлено нарушения судом первой инстанции  распределения бремени доказывания.  

В силу изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что данная  ошибка не могла повлиять на проведение процедур, в том числе формирование  и реализацию конкурсной массы судебная коллегия находит обоснованным.  

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции на основании  представленных в дело доказательств правомерно отказал конкурсному  управляющему в удовлетворении заявления о привлечении ФИО3  и АО «Нефть. Газ. Инвестиции» к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника.  

В суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий необходимой  доказательственной базой не доказал наличие правовых оснований для  взыскания с ответчиков в конкурсную массу должника убытков в размере  30 012 458 руб. 53 коп.  

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013   № 16549/12, у апелляционного суда отсутствуют полномочия переоценивать  выводы суда первой инстанции, основанные на полном и всестороннем  исследовании обстоятельств дела, а принятый в пределах дискреционных  полномочий суда судебный акт не может быть отменен судом апелляционной  

инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных  обстоятельств, данной судом первой инстанции.  

Доводы жалоб рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются  необоснованными по изложенным выше мотивам.  

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судом нижестоящей инстанции на основании полного,  всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с  учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Доводы заявителя  жалобы, по существу повторяют позицию истца, изложенную в суде первой  инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка. Оснований для  переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении  настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел  к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта по приведенным  доводам жалоб и их удовлетворения.  

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата  государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб по данной  категории дел не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2022 по делу   № А43-27273/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного  управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Битумное  производство» ФИО2 и публичного акционерного  общества «Московский кредитный банк» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через  Арбитражный суд Нижегородской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья Д.В. Сарри  

Судьи О.А. Волгина 

Е.А. Рубис