№ 09АП-83461/2023

Дело № А40-292765/18

г. Москва

14 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года  

Постановление

 изготовлено в полном объеме 14 декабря 2023 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Фриева А.Л., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО «Россети» на  определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2023 и ПАО «Россети», ООО  «ТОК-Строй» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2023 по делу №  А40-292765/18 по иску ООО «ТОК-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  ПАО «Россети» о взыскании задолженности по договору № 322-ДВЭУК-2011 от  15.06.2011 в размере 358.515.223,20 рублей,  

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 14.11.2023, ФИО3 по  доверенности от 28.08.2023,  

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 13.03.2023,  

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТОК-Строй» (далее – истец) обратило в Арбитражный суд города Москва  с исковым заявлением о взыскании с АО «ДВЭУК-ЕНЭС» задолженности по договору   № 322-ДВЭУК-2011 от 15.06.2011 г. в размере 358.515.223,20 рублей.  

Решением суда от 19 марта 2019 года, оставленным без изменения  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2019 года, в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2019 года  решение суда от 19 марта 2019 года и постановление от 04 июля 2019 года отменены,  дело направлено на новое рассмотрение.  

Решением суда от 18 марта 2020 года, оставленным без изменения  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2020 года и  Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2020 года,  исковые требования удовлетворены в полном объеме. Определением ВС РФ от 28  декабря 2020 г. АО "ДВЭУК-ЕНЭС" отказано в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС  РФ.  

На основании вступившего в законную силу судебного акта, а также  поступившего в суд ходатайства истца о выдаче исполнительного листа, Арбитражным  судом г. Москвы был выдан исполнительный лист серии ФС № 037790631.  

В связи с допущенной опечаткой на 5 странице в наименовании должника  вышеуказанный исполнительный лист был возвращен в суд, Арбитражным судом был  выдан новый исполнительный лист серии ФС № 037920005.  

Определением Арбитражного суда от 08 февраля 2022 года, оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта  2022 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2022  года, удовлетворено заявление ООО «ТОК-Строй» о выдаче дубликата  исполнительного листа.  

На основании вступившего в законную силу судебного акта, а также  поступившего в суд ходатайства истца о выдаче дубликата исполнительного листа,  Арбитражным судом г. Москвы был выдан дубликат исполнительный лист серии ФС   № 037920005.  

Определением Арбитражного суда от 20 марта 2023 года в порядке  процессуального правопреемства заменить АО "ДВЭУК-ЕНЭС" на ПАО «Россети», в  удовлетворении заявления ООО "ТОК-Строй" о выдаче дубликата исполнительного  листа по делу № А40-292765/18-12-2195, серия ФС № 037920005.  

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2023  года, оставленное без изменения постановлением Арбитражного суда Московского  округа от 30 августа 2023 года определение суда первой инстанции от 20 марта 2023  года изменено в части отказа в удовлетворении заявления о выдаче дубликата  исполнительного листа.  

На основании вступившего в законную силу судебного акта, а также  поступившего в суд ходатайства истца о выдаче дубликата исполнительного листа,  Арбитражным судом г. Москвы был выдан дубликат исполнительный лист серии ФС   № 037920005.  

От ООО "ТОК-Строй" поступило заявление о восстановлении срока  предъявления исполнительного листа серии ФС № 037920005 (дубликат серии ФС №  044256342), выданных по делу № А40-292765/18-12-2195.  

Определением Арбитражного суда от 23.10.2023 восстановлен срок  предъявления к исполнению исполнительного листа серии ФС № 037920005 по делу №  А40-292765/2018-12-2195 о взыскании с ПАО «Россети» (правопреемник АО «ДВЭУК- ЕНЭС») задолженности по договору № 322-ДВЭУК-2011 от 15.06.2011 в размере  358.515.223,20 руб.  

Ответчик не согласился с определением от 23.10.2023, в связи с чем подал  апелляционную жалобу, в которой просил определение отменить и принять по делу  новый судебный акт.  

Кроме того, в связи с неисполнением судебного акта ООО «ТОК-Строй»  обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных сумм за период с  11.03.2020 по 30.09.2023 в размере 100 700 620,30 руб. (с учетом уточнения заявленных  требований).  

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2023 заявление об  индексации присужденных денежных сумм удовлетворено в части 93 373 572,59 руб.  

Стороны не согласились с определением от 24.10.2023, в связи с чем подали  апелляционные жалобы.  

Рассмотрев дело в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти,  органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и  граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных  судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими  федеральными законами (ч. 2 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В силу положений ст. 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение в порядке,  установленном данным Кодексом и федеральными законами, регулирующими вопросы  исполнительного производства.  

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании  выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 2 ст. 318  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Выдача исполнительного листа на основании судебного акта, принятого  арбитражным судом, регулируется ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в соответствии с положениями которой исполнительный лист  на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции,  выдается этим арбитражным судом. По каждому судебному акту выдается один  исполнительный лист, если данной статьей не установлено иное.  

Как установлено п. 1 ч. 1 ст. 321 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в  течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со  следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному  исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке  исполнения судебного акта.  

Указанной норме корреспондируют положения ч. 1 ст. 21 Федерального закона  N 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».  

С истечением названного срока, если он не был прерван или восстановлен  судом, у стороны прекращается право требовать принудительного исполнения  судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. Следовательно, с  истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению сторона  может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно  произведет исполнение.  

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об  исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к  исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.  

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с  невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к  исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю  (ч. 3 ст. 22 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном  производстве»).  

Согласно ч. 1 ст. 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к  исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции,  рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если  восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.  

Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в  порядке, предусмотренном ст. 117 Кодекса (ч. 2 ст. 332 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Аналогичная норма содержится в ст. 23 Федерального закона N 229-ФЗ от  02.10.2007 «Об исполнительном производстве».  

В соответствии с ч. 1 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по  ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим  

Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок,  если признает причины пропуска уважительными и, если не истекли предусмотренные  ст. ст. 259, 276, 292, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.  

Следовательно, суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании  заявленного ходатайства с обоснованием уважительных причин его пропуска. При этом  подача взыскателем такого рода заявления в арбитражный суд не влечет  восстановление пропущенного срока для предъявления исполнительного листа во всех  случаях, поскольку такое восстановление осуществляется только при условии, что  арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 6- П от 17.03.2010 институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный ст.  117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является  гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на  совершение процессуальных действий в установленный срок.  

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает  каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска  процессуальных сроков. Установление того обстоятельства, являются ли названные в  ходатайстве взыскателя причины пропуска срока предъявления исполнительного листа  к исполнению уважительными, отнесено к судебному усмотрению. При разрешении  указанного ходатайства суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и  представленные заявителем доказательства. Уважительными причинами пропуска  процессуального срока признаются объективные причины, которые при соблюдении  взыскателем той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него  в целях соблюдения установленного порядка, не зависели от его воли и находились вне  его контроля, объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить  соответствующие юридические действия.  

При этом лицу, обратившемуся с таким ходатайством, надлежит не только  указать причины пропуска соответствующего срока, но и в силу положений ст. 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить суду  доказательства невозможности совершения процессуальных действий в установленный  законом срок.  

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует  соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на  справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и  обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока  могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при  наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших  заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права, и  учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока  может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих  процессуальных гарантий (п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 99 от 25.12.2013 «О процессуальных сроках»).  

Установление срока на предъявление исполнительного листа к исполнению  обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных  материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.  

Однако при установлении порядка принудительного исполнения судебных актов  на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на судебную  защиту должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам  воспользоваться правом на исполнение судебного решения.  

Судом при рассмотрении заявления взыскателя о выдаче дубликата  исполнительного листа установлено, что при рассмотрении апелляционной жалобы  заявителя на отказ в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного  

листа установлено, что истец в связи с изъятием дубликата исполнительного листа  правоохранительными органами фактически утратил возможность распоряжения этим  исполнительным листом в установленные законом сроки.  

Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда города Москвы от  06 июня 2023 года вступило в законную силу.  

Таким образом, должник своими действиями препятствовал своевременному  исполнению решения суда. Изложенные обстоятельства являлись непреодолимыми и  исключали возможность исполнения принятого по результатам рассмотрения по  существу дела № А40-292765/18-12-2195 судебного акта.  

Фактически вступивший в законную силу судебный акт должником не был  исполнен в период с 30.07.2020 по 09.11.2023 и вина взыскателя ООО «ТОК-Строй»  отсутствует, причина пропуска срока для предъявления исполнительного листа к  исполнению является уважительной и срок обоснованно восстановлен арбитражным  судом.  

Изложенные обстоятельства исключали возможность исполнения принятого по  результатам рассмотрения по существу дела № А40-292765/2018 судебного акта до  момента выдачи дубликата исполнительного листа судом.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии  оснований для восстановления срока предъявления исполнительного листа, что не  противоречит целям осуществления правосудия и задачам судопроизводства в  арбитражных судах.  

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой  инстанции.  

При этом в настоящее время исполнительный лист предъявлен и требования  ООО «ТОК-Строй» исполнены в полном объеме, что подтверждено представителями  сторон в судебном заседании апелляционного суда.  

Рассмотрев апелляционные жалобы на определение от 24.10.2023 об индексации  присужденных денежных средств, апелляционный суд приходит к следующему.  

В п. 4 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской  Федерации от 22.07.2021 № 40-П написано, что впредь до внесения в действующее  правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления,  арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК РФ, когда условия и  размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным  законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или  договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления  предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об  индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в РФ, которая размещается  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте  федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по  формированию официальной статистической информации о социальных,  экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в  РФ.  

Как следует из правовой позиции, указанной в Постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная  задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права  на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного  права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых  выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для  нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор  проигравшей.  

Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом  взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате  инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным  

законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в  федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на  соответствующий год.  

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения,  складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим  обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация  взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью  восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению  суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником  данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на  судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить  не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.  

Институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве  предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка  возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным  исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в  результате экономических явлений.  

При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности  должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой  правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от  длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов  (определения от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О).  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18- КГ19-147 указано, что индексация представляет собой упрощенный порядок  возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате  экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые  лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в  зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения  денежных сумм до фактического исполнения решения суда.  

Таким образом, индексация взысканных денежных сумм призвана  компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между  взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное  на него судебным решением (определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2019 №  2583-О).  

Соответствующие нормы Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об  индексации присужденных денежных сумм выступают процессуальной гарантией  защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов  в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения  (Определение Конституционного Суда РФ от 20.03.2008 № 244-О-П).  

Такой же подход к правовой природе индексации был выражен  Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3 постановления от  23.07.2018 № 35-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 208  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами  граждан ФИО5, ФИО6 и ФИО7», где также указано, что  механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание  покупательной способности взысканных судом денежных сумм, не является мерой  гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица,  обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями действующего  законодательства, регулирующего спорные правоотношения, исходил из того, что  ответчиком (должником) не исполнен вступивший в законную силу судебный акт.  

Исходя из правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 09.08.2022 № 305-ЭС22-8800, для расчета суммы индексации  необходимы: присужденная денежная сумма, период индексации для определения  ИПЦ, цифра индекса по региону или по Российской Федерации.  

Таким образом, в целях индексации допустимо применение ИПЦ по  соответствующему субъекту Российской Федерации, исчисленного территориальным  органом Федеральной службы государственной статистики, так как такие ИПЦ, являясь  экономическим показателем роста цен, могут объективно отражать уровень инфляции.  

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции пришел к выводу о  том, что требование о взыскании с ответчика суммы индексации за период с 11.03.2020  по 31.07.2020 в размере 7 327 047,71 руб., заявлено в нарушение ст.ст.196, 200 ГК РФ.  Суд первой инстанции указал, что с учетом компенсационного характера индексации  норма о сроке исковой давности (ст.196 ГК РФ) подлежит применению по аналогии.  

В связи с этим заявление об индексации присужденных денежных сумм  удовлетворен судом первой инстанции в части в размере 93 373 572,59 рублей за  период с 31.07.2020 по 30.09.2023.  

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда  первой инстанции о необходимости применения срока исковой давности в рамках  заявления о взыскании суммы индексации присужденных денежных средств.  

Требование об индексации взысканных судебным актом сумм, заявленное в  порядке ст. 183 АПК РФ, по своей правовой природе не является исковым, а  представляет собой предусмотренный процессуальным законом компенсационный  механизм по возмещению потерь взыскателя от длительного неисполнения судебного  решения в условиях обесценивания взысканных сумм, на которые сроки исковой  давности не распространяются.  

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для  защиты права по иску лица, право которого нарушено, и, следовательно, положения  данного Кодекса о сроке исковой давности применимы к исковой форме защиты  нарушенного права, по результатам которого судом выносится решение по существу  спорного правоотношения.  

Вместе с тем обращение взыскателя об индексации взысканных судом денежных  сумм на день исполнения решения суда, производится не путем предъявления иска, а  путем подачи заявления, по результатам рассмотрения которого судом выносится  судебный акт в форме определения.  

Суд апелляционной инстанции считает, что на требования об индексации  присужденных денежных сумм исковая давность не распространяется, так как  индексация не является материально-правовым требованием и к ней не могут быть  применены требования статей 195, 196, 199 ГК РФ.  

Действующим законодательством не установлен срок, в течение которого  взыскатель может обратиться с требованием об индексации присужденной денежной  суммы, такое требование по своей правовой природе не является исковым, а  представляет собой предусмотренный процессуальным законом компенсационный  механизм по возмещению потерь взыскателя от длительного неисполнения судебного  решения в условиях обесценивания взысканных сумм, на которые сроки исковой  давности не распространяются.  

Норма статьи 183 АПК РФ подлежит применению с момента вступления в силу  АПК РФ, то есть с 01.09.2002, индексации подлежат присужденные суммы с момента  вынесения судебного решения до его реального исполнения, при этом до 26.07.2021  (Постановление № 40-П опубликовано в указанную дату на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru и согласно статье 78, части 1 статьи  79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О  Конституционном Суде Российской Федерации» вступило в силу со дня публикации)  отсутствовал механизм индексации взысканных судом денежных сумм, в связи с чем с  

указанной даты при разрешении вопроса об индексации присужденных денежных сумм  арбитражные суды, в том числе при пересмотре судебных актов судами апелляционной  и кассационной инстанций, не вправе отказывать в индексации по основаниям,  связанным с отсутствием ее механизма, и исчисление срока давности (по аналогии  законодательства, составляющего три года) необходимо осуществлять с 26.07.2021,  когда такая возможность появилась.  

Согласно Постановлению № 40-П до внесения в действующее правовое  регулирование изменений, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183  АПК РФ надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной  ею индексации официальную статистическую информацию об индексе  потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая  размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на  официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего  функции по формированию официальной статистической информации о социальных,  экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в  Российской Федерации.  

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о применении исковой  давности к требованию об индексации присужденных сумм является ошибочным.  

При таких обстоятельствах заявленный расчет индексации ранее присужденной  денежной суммы за период с 11.03.2020 по 30.09.2023 в размере 100 700 620,30 руб.  является верным, в связи с чем заявление об индексации подлежит удовлетворению в  полном объеме.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 183, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023 по делу № А40292765/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Россети» - без  удовлетворения.  

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023 по делу № А40292765/2018 изменить, изложив в следующей редакции:  

Взыскать с Акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети»  (ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственности  «ТОКСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в порядке индексации ранее  присужденной денежной суммы за период с 11.03.2020 по 30.09.2023 в размере  100 700 620,30 руб.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья: А.Л. Фриев