АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-1860/2021

г. Краснодар

27 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Маркиной Т.Г. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании  от заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304081415300111) – ФИО2 (доверенность от 30.09.2021),  в отсутствие  заинтересованного лица – Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.12.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по делу № А22-1860/2021, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 18.06.2021 № 17-120/ПБ о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) в виде                                     200 тыс. рублей штрафа. 

Решением от 16.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.02.2022,  суд отказал в удовлетворении требования. Судебные акты мотивированы доказанностью наличия в деянии предпринимателя состава вмененного ему административного  правонарушения. 

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить указанные судебные акты, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного требования, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению предпринимателя, суды не приняли  во внимание, что предприниматель эксплуатирует сеть газоснабжения низкого давления для собственных нужд, в связи с чем объект нельзя отнести к опасным производственным объектам. Кроме того, апелляционной суд ошибочно отразил факт присутствия в судебном заседании представителя  предпринимателя, который не принимал участия в судебном заседании, поскольку по техническим причинам не  смог подключиться к системе веб-конференции.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они являются законными и обоснованными.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя предпринимателя, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22.01.2020 предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса, и ему назначено наказание в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации сети газопотребления, распложенной по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, Северная промзона-1, № 2 База «Маяк», сроком на 30 суток. 

Вступившим в законную силу постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13.08.2020 предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса, и ему назначено наказание в виде административного приостановления деятельности, заключающегося в приостановлении деятельности по эксплуатации сети газопотребления, распложенной по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, Северная промзона-1, № 2 База «Маяк», сроком на 80 суток.   Суд установил, что по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, Северная промзона-1 № 2 База «Маяк» предприниматель эксплуатирует сеть газопотребления (подземный газопровод высокого давления, подземный газопровод низкого давления, надземный газопровод низкого давления, газорегуляторный пункт  ГРПШ-10-МС, котел отопительный Лемакс-25, котел отопительный Кебер-16), предназначенную для транспортировки природного газа под давлением свыше  0,005 мегапаскаля  до 1,2 мегапаскаля включительно. Сеть газопотребления относится к опасным производственным объектам  третьего класса опасности, однако  в нарушение части 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» не зарегистрирована в государственном реестре опасных производственных объектов.

В связи с выявленным в ходе проверки нарушением, управление выдало предпринимателю предписание от 24.07.2020 № 262-773/06 об устранении  нарушения до 24.10.2020. 

На основании распоряжения административного органа от 04.06.2021 № РП-262-837-о в отношении предпринимателя управление  провело внеплановую выездную проверку выполнения предпринимателем выданного ему  предписания от 24.07.2020 № 262-773/06, в ходе которой выявило, что в нарушение пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ) предприниматель эксплуатирует опасный производственный объект (сеть газопотребления), расположенный по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, Северная промзона-1, № 2 База «Маяк», не зарегистрированный в государственном реестре опасных производственных объектов и в отсутствие лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности. По результатам проверки при участии законного представителя предпринимателя управление составило  акт от 16.06.2021 № РП262-837-А и выдало предпринимателю предписание от 16.06.2021                                № 262-837-П об устранении выявленного нарушения до 16.09.2021.

По результатам проверки управление составило протокол об административном правонарушении от 16.06.2021 № 17-336 и постановлением от 18.06.2021 №17-120/ПБ  привлекло предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса в виде 200 тыс. рублей штрафа. 

Не согласившись с указанным постановлением управления, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 9.1 Кодекса нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц – от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц – от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. 

В соответствии со статьей 1 Закона № 116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов – это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе № 116-ФЗ, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 Закона № 116-ФЗ).

Частью 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения Закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты и нормативные технические документы, устанавливающие правила ведения работ на опасном производственном объекте; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями.

Согласно статье 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 2 Закона № 116-ФЗ).

В силу требований пункта 12 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ такой вид деятельности как эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности подлежит лицензированию. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции установлено, что предприниматель эксплуатирует опасный производственный объект – сеть газопотребления (подземный газопровод высокого давления, подземный газопровод низкого давления, надземный газопровод низкого давления, газорегуляторный пункт ГРПШ-10-МС, котел отопительный Лемакс-25, котел отопительный Кебер-16), расположенную по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, Северная промзона-1, № 2 База «Маяк», которая относится к III классу опасности.

Указанные обстоятельства установлены  и при  проведении управлением внеплановой проверки  16.06.2021, а также установлено, что предприниматель в нарушение части 2 статьи 2 Закона № 116-ФЗ не зарегистрировал используемый им опасный производственный объект в государственном реестре опасных производственных объектов, что подтверждается, в том числе, актом внеплановой проверки от 16.06.2021 № РП-262-837-А, протоколом об административном правонарушении от 16.06.2021 № 17-336, постановлением о привлечении к административной ответственности от 18.06.2021 17-120/ПБ.  Доказательства обратного предприниматель не представил. 

При этом как установил суд апелляционной инстанции и подтверждено представителем предпринимателя в суде кассационной инстанции, предприниматель не оспаривает как факт эксплуатации сети газопотребления, так  и факт отсутствия регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов сети газопотребления, расположенной по адресу:  г. Элиста, Северная промзона-1, № 2 База «Маяк».

Вместе с тем, довод предпринимателя о том, что используемая им сеть газопотребления не относится к опасным производственным объектам, обоснованно не принят судебными инстанциями, поскольку  опровергается материалами данного дела, а также вступившими в силу судебными актами суда общей юрисдикции.

На основании  исследования и совокупной оценки представленных в материалы данного дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам, судебные инстанции, установив, что предприниматель эксплуатирует производственный объект третьего класса опасности не зарегистрированный в государственном реестре опасных производственных объектов и в отсутствие лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и  химически опасных производственных объектом первого, второго и третьего классов опасности, сделали правильный вывод о наличии в действиях общества состава правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 9.1 Кодекса.

Учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, а также непредставление предпринимателем доказательств невозможности  соблюдения установленных законом правил и норм в силу чрезвычайных и иных непредвиденных обстоятельств, которые предприниматель не мог предусмотреть при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, судебные инстанции не усмотрели оснований для применения статей 2.9, 4.1 и 4.1.1 Кодекса.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что возможность применения статей 2.9, 4.1, 4.1.1 Кодекса является оценочной категорией и подлежит установлению применительно к обстоятельствам каждого конкретного рассматриваемого дела. Оценка вывода судебных инстанций о наличии или отсутствии обстоятельств, совокупности юридически значимых обстоятельств, позволяющих применить в рассматриваемом случае положения указанных статей, с учетом положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суды установили соблюдение управлением порядка привлечения общества к административной ответственности. Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного  статьей 4.5 Кодекса для данной категории дел. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Административный штраф в размере 200 тыс. рублей оспариваемым постановлением назначен обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 9.1 Кодекса.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод  кассационной жалобы об ошибочном указании в постановлении апелляционного суда от 24.02.2022 сведения об участии представителя предпринимателя в судебном заседании не свидетельствует о допущенном судом нарушении процессуальных норм, влекущих отмену принятого судебного акта, не влияют на правильность вынесенного постановления, при этом в протоколе судебного заседания от 16.02.2022 отражено, что представитель предпринимателя, заявив ходатайство об участии в судебном заседании с использованием веб-конференции, несмотря на предоставленную судом возможность участия в режиме онлайн, к судебному заседанию не подключился по причинам,  не зависящим от суда апелляционной инстанции. В судебном заседании кассационной инстанции представитель предпринимателя подтвердила данное обстоятельство.  Указание в  постановлении апелляционной инстанции об участии в судебном заседании представителя предпринимателя является технической опиской (опечаткой), которая может быть устранена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, не опровергают законность и обоснованность обжалуемых судебных актов и подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.12.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по                                            делу № А22-1860/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                   Л.Н. Воловик

Судьи                                                                                                                  Т.Г. Маркина

                                                                                                                 Т.В. Прокофьева