РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-152379/22-138-1170

12 октября  2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 12 октября  2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Ждановой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Сеть-ПК" (125212, 

<

...>, эт 1 пом i чк 8, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ГДК Баимская" (689000, Чукотский автономный округ, Анадырь город, ФИО2 улица, 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании по договору № PC-21-0718-B от 11.10.2021г. 

по встречному иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГДК Баимская"

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Сеть-ПК"

о взыскании

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО3 по доверенности от 13.09.2022 г.

от ответчика: ФИО4 по доверенности № 195 от 02.03.2023 г. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сеть-ПК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГДК Баимская"  о взыскании неустойки в размере 35 079 руб. 47 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2022 г. в удовлетворении исковых требований удовлетворены в части. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2022 г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2023 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2022 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 г. отменены. Дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, истец поддержал заявленные исковые требования с учетом принятого уточнения, возражал против встречного искового заявления. 

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, просил удовлетворить встречный иск о расторжении договора и взыскании с  ООО "Сеть-ПК" неустойки в размере 2 365 607 руб. 78 коп. по договору поставки № РС-21-0718В от 11/11/2021.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования по иску и встречному иску подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки от 11 октября 2021 г. № РС-21-0718-В, согласно которому истец обязался поставить ответчику материалы в строгом соответствии с договором.

Перечень товаров, цена и сроки поставки согласовывались в Дополнительных соглашениях и Спецификациях, являющиеся неотъемлемой частью договора поставки.

Из материалов дела следует, что введение экономических санкций со стороны США и стран Евросоюза против Российской Федерации, привело к невозможности исполнить обязательства по поставке некоторых позиций по договору надлежащим образом и в срок. В том числе, из официального письма от 02 марта 2022г., полученного от Компании HP Inc. (далее - HP) стало известно, что в связи с последствиями недавно принятых экспортных ограничений, введенных правительством США     H.P.  приостановило поставки в Россию.

Также истец указывает, что изменения геополитической ситуации в мире, являющиеся в сложившихся условиях чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами, послужили резкому росту курса валют, в связи с чем значительно возросли цены на комплектующие, упаковочные материалы и транспортные расходы.

Довод истца о том, что обстоятельства резкого роста курса иностранной валюты и стоимости закупаемых поставщиком импортных товаров, и причины, вызвавшие изменение цен невозможно было разумно предвидеть на момент заключения договора, ответчик надлежащими доказательствами не опроверг.

Из материалов дела следует, что для разрешения сложившейся ситуации истец направил ответчику официальные уведомления о замене отсутствующих товаров и невозможности их поставки от компании производителя HP (Исх. №22–467 от 04.03.2022, Исх.№ 22–484 от 15.03.2022, Исх.№ 22–485  от 15.03.2022, Исх.№ 22-487 от 15.03.2022). Также были направлены уведомления о готовности к поставке товара из наличия (Исх.№ 22-479 от 11.03.2022, Исх.№ 22-480 от 11.03.2022), предложения на рассмотрение возможности увеличения цены товара по некоторым позициям согласно Приложениям к Дополнительному соглашению № 02 от 01 февраля 2022 г., Дополнительному соглашению № 03 от 04 февраля 2022 г. к Договору поставки № РС-21-0718-В от 11 октября 2021 г. (Исх. № 22–461 от 03.03.2022, Исх.№ 22-462 от 04.03.2022). Данные письма ответчик оставил без ответа.

Истец направил ответчику письмо с целью изменить или расторгнуть договор в силу наступивших обстоятельств (Исх. № 22–497 от 21.03.2022г.). Ответчик также данное предложение оставил без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий спорного договора, истец поставил ответчику товар на сумму 1 166 652 рубля, что подтверждается счет-фактурой № ЦБ-61 от 31 января 2022 г., заявкой-накладной от 31 января 2022г., подписанными сторонами.

Ответчик факт поставки товара в судебном заседании не оспаривал, в материалы дела представлены доказательства оплаты ответчиком задолженности перед истцом в полном объеме. С учетом произведенной ответчиком оплаты, истец уточнил исковые требования.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик исполнил обязательство по оплате с нарушением установленных договором сроков, требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 35 079 руб. 47 коп. с учетом Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» обоснованно и подлежит удовлетворению Доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки суду не представлено.

На основании п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Принимая во внимание изложенные доводы сторон, с учетом наступления непредвиденных обстоятельств, суд полагает, что имеются законные основания для применения норм статьи 451 ГК РФ, в виду чего требование о расторжении договора подлежит удовлетворению.

Согласно доводам встречного искового заявления, за нарушение срока поставки товара согласно пункту 13.7 (г) раздела III договора, ответчик обязан уплатить договорную неустойку за просрочку исполнения обязательств по поставке в размере 0.5% от цены поставки, но не более 10%, что составляет 2 365 607 руб. 78  коп.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом суд учитывает, что невозможность исполнения истцом своих обязательств по договору не зависела от воли сторон договора, а явилось следствием введения санкций в отношении Российской Федерации,  во исполнение которых компания H.P. прислала официальное письмо от 02.03.2022, в котором было указано, что поставки в РФ своей продукции компания прекращает.

В связи с данными обстоятельствами цены у дистрибьютеров на товар, который истец должен был поставить ответчику, значительно повысились, поставки прекратились. 

О данных обстоятельствах истец  неоднократно уведомлял ответчика, во исполнение п.9.2 договора, согласно которому поставщик обязан уведомить покупателя о любой предполагаемой задержке поставки и принять все обоснованные меры предосторожности во избежание задержек для снижения их влияния. Данные уведомления истца представлены истцом  в материалы дела.

21.03.2022 истец направил письмо исх. 22-497 о невозможности исполнения своих обязательств по договору, в связи с обстоятельствами, о которых неоднократно уведомлял ответчика и намерением расторгнуть договор.

Таким образом, указание ответчика на недобросовестность и злоупотребление правом со стороны истца, суд полагает несостоятельными.

Доказательств того, что истец ставил перед собой цель извлечь  преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, суду не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

В соответствии с ч. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как уже отмечалось ранее, невозможность исполнения своих обязательств истцом по договору является наступление указанных судом выше непредвиденных обстоятельств, в виду чего компания HP прекратила поставку своей продукции, в связи с чем на рынке не только отсутствовал товар указанного производителя, но и оставшаяся продукция продавалась по завышенным ценам, дистрибьютеры самостоятельно устанавливали курс валюты при реализации товара. 

Договором от 11 октября 2021 г. № РС-21-0718-В разделом 29 предусмотрены события непреодолимой силы (п.29.1 Договора) согласно которому в случае наступления событий непреодолимой силы, если сторона о них уведомила незамедлительно, но не более чем через 10 календарных дней (первое уведомление Ответчиком 03.03.2022), ни одна сторона не несет ответственность перед другой стороной за любое неисполнение или задержку исполнения таких обязательств. Понятие события непреодолимой силы закреплено в п. 1.12 договора, согласно которому оно означает любое событие, которое:

(а)находится вне контроля стороны, находящейся под его влиянием, и не является результатом какого-либо нарушения или небрежности, совершенными такой стороной 

(б)не могло быть предотвращено стороной, находящейся под его влиянием, или которое невозможно было избежать, используя все методы, включая разумные затраты, учитывая цену,

(в)имеет значительные негативные последствия на способность стороны,находящейся под его воздействием, выполнить свои обязательства, включая события,которые оказывают значительное негативное влияние на возможности поставщика ипокупателя выполнить поставку, но, не включая оплату денежных средств в соответствии с настоящим Договором поставки. Невыполнение обязательств по Договору поставки не будет считаться вызванным событием непреодолимой силы, если сторона, объявляющая действие такого события не направила уведомление другой стороне о начале события непреодолимой силы (с решением уполномоченного государственного органа) и ожидаемом сроке задержке в соответствии со ст. 29.

Довод ответчика о том, что данные обстоятельства не являются форс-мажорными обстоятельствами, судом отклоняется как не состоятельный.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.   Требование  чрезвычайности  подразумевает  исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

При рассмотрении конкретного дела суд устанавливает, насколько конкретные обстоятельства, препятствующие исполнению конкретного обязательства отвечают установленным ч. 3 ст. 401 ГК РФ и сформулированным судебной практикой требованиям к обстоятельствам непреодолимой силы.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Суд полагает, что истец предпринял все возможные меры, направленные на исполнение принятых по договору обязательств.

Отсутствие вины должника в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства может служить основанием освобождения от ответственности на основании ч. 1 ст. 401 ГК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.02.2002 N 3858/01).

Довод ответчика о том, что на момент принятия обязательств по поставке товаров иностранных производителей добросовестный поставщик должен быть осведомлен о возможном повышении цен и мог предвидеть возможность их изменения, судом отклоняется в виду следующего.

Действительно, предпринимательская деятельность осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих, в том числе и при выборе контрагентов.

Однако, наступившие события носили явно исключительный характер, не имеющих аналогов до момента их наступления, являлись чрезвычайными и непредотвратимыми при сложившихся условиях. 

Суд полагает, что их наступление не является обычным в конкретных условиях. 

Наступившие обстоятельства, не позволившие истцу исполнить обязательства надлежащим образом, являлись непредотвратимыми, поскольку любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с истцом деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Данные обстоятельства с учетом их характера, не могли быть предвидены разумным предпринимателем.

Довод ответчика о том, что поставщиком не предпринимались меры в порядке, предусмотренном Приказом № 1532 для того, чтобы выполнить свои обязательства по договору поставки, опровергается представленными в дело доказательствами. 

Довод ответчика о том, что истец пытается переложить свои предпринимательские риски на покупателя, судом отклоняется, поскольку документально не подтвержден и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного выше, наступившие непредвиденные обстоятельства, по мнению суда, нельзя назвать обычным предпринимательским риском в виде роста закупочных цен, возникновения просрочки поставки, либо отказ в поставке третьими лицами или возникновением производственных проблем.

Из материалов дела следует, что произошедшие изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, не могли быть разумно предвидены в момент заключения договора и они изменились настолько, что делают сохранение договора на изначальных условиях явно несправедливым.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд установил, что часть заявленной во встречном иске ко взысканию сумма неустойки образовалась в виду неисполнения истцом обязательств до Уведомления компании НР Inc о «приостановке определенных поставок в Россию» от 02.03.22 года.

При новом рассмотрении дела, истец по встречному иску, представив расчет неустойки, пояснил, что с учетом договорного ограничения неустойки в размере 10% от стоимости не поставленных товаров, согласно пункту 13.7 договора поставки, первоначально заявленная сумма неустойки в размере 2 365 607,78 руб. не подлежит изменению.

Суд, принимая во внимание, что часть заявленной во встречном иске ко взысканию сумма неустойки образовалась в виду неисполнения истцом обязательств до Уведомления компании НР Inc о «приостановке определенных поставок в Россию» от 02.03.22 года, также учитывая положения Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» принимает расчет, представленный ответчиком по встречному иску, согласно которому, неустойка, с учетом изложенного выше, составила 460 448 руб. 58 коп.

Доказательств несоразмерности данной суммы неустойки суду не представлено.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковые требования, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требования по  первоначальному и встречному искам подлежат удовлетворению в части.

Госпошлина по иску подлежит распределению в порядке ст.ст. 102 и 110 АПК РФ. 

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 330 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор поставки № РС-21-0718-В от 11.11.2021 г. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГДК Баимская" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Сеть-ПК" неустойку в размере 35 079 (Тридцать пять тысяч семьдесят девять) руб. 47 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 (Две тысячи) руб.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Сеть-ПК" из Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 4 000 (Четыре тысячи) руб.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Сеть-ПК" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГДК Баимская" неустойку в размере 460 448 (Четыреста шестьдесят тысяч четыреста сорок восемь) руб. 58 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 209 (Двенадцать тысяч двести девять) руб.

В остальной части встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. 

        Судья

 Ю.А. Жданова