Арбитражный суд Челябинской области,

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск                           Дело № А76-24651/201820 декабря 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена  13  декабря 2018 г.

Полный текст решения изготовлен           20  декабря 2018 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российский железные дорог» в лице Южно-Уральской дирекции инфраструктуры-структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Гидравлических Систем», ОГРН 

<

***>, г. Ярославль,

о взыскании 3 937 447 руб. 99 коп.,  

а также встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр Гидравлических Систем», ОГРН 

<

***>, г. Ярославль,

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Южно-Уральской дирекции инфраструктуры-структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

о взыскании 28 845 руб. 52 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 14.03.2018 по 18.12.2020, предъявлен паспорт, ФИО3 – представителя по доверенности 74 АА 4239620 от 24.10.2018 по 30.01.2021, предъявлен паспорт;

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российский железные дорог» в лице Южно-Уральской дирекции инфраструктуры-структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Гидравлических Систем», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск о взыскании пени по договору № 2531024 от 24.08.2017 в размере 3 937 447 руб. 99 коп.

Пунктом 10.2 Договора предусмотрен претензионный порядок рассмотрения споров. Срок рассмотрения претензии - три недели с даты получения претензии.

Ввиду того, что ответчиком был нарушен окончательный срок выполнения Работ по Договору № 2531024 от 24.08.2017 в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием уплатить предусмотренную договором пеню за нарушение срока выполнения работ №исх.-2836/ЮУрДИ от 10.04.2018 (т.1, л.д.17-18).

Ответчик в ответ на претензию направил ответ № 89 от 10.05.2018 (т.1, л.д.19-20) об отказе в выплате неустойки, в связи с тем, что сроки выполнения работ не нарушены, кроме того сумма штрафных санкций несоразмерна.

Общими правилами о подсудности, установленными ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что дело, подведомственное арбитражному суду, рассматривается арбитражным судом субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

В пункте 10.3. Договора стороны установили, что все споры, неурегулированные сторонами с помощью переговоров и в претензионном порядке, передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Поскольку сторонами в п. 10.3. договора установлена договорная подсудность, следовательно спор рассматривается в Арбитражном суде Челябинской области, исковое заявление принято к производству Арбитражным судом Челябинской области на основании ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2018 принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр Гидравлических Систем», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск к открытому акционерному обществу «Российский железные дорог» в лице Южно-Уральской дирекции инфраструктуры-структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 845 руб. 52 коп.

Истец (ответчик по встречному иску) первоначальные требования поддержал в полном объеме,  в удовлетворении встречных требований просит отказать, считает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен не верно, поскольку ответчиком (по встречному иску)  не верно определен период.

Ответчик (истец по встречному иску) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

27.09.2018 в Арбитражный суд Челябинской области поступил отзыв от ответчика (л.д. 141-143, т. 1), считает, что истцом не верно произведен расчет неустойки. 

Заслушав истца, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в частично, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

По первоначальному  иску.

24.08.2017 между истцом (Заказчиком) и ответчиком (Подрядчиком) был подписан договор № 2531024 на выполнение работ (л.д. 24-37, т. 1), в соответствии с п.1.1.-1.4. которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению работ по текущему ремонту компрессорных установок (далее по тексту Объекты) хозяйства автоматики и телемеханики - Южно-Уральской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (далее - Работы) принадлежащих Заказчику, согласно Перечня, указанного в Техническом задании (Приложение № 1), являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора. Содержание Работ, их результаты и требования к ним изложены в Техническом задании (приложение №1), являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора. Сроки выполнения Работ по настоящему Договору - определяются Календарным планом (Приложение №2), являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора. Работы выполняются на территории Заказчика по месту дислокации компрессорных установок, указанных в Техническом задании к настоящему Договору.

Общая цена настоящего Договора в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение №3 к настоящему Договору) составляет - 3 749 236 (три миллиона семьсот сорок девять тысяч двести тридцать шесть) рублей 32 копейки без НДС. Цена настоящего Договора увеличивается на НДС (18%) - 674 862(шестьсот семьдесят четыре тысячи восемьсот шестьдесят два) рубля 54 копейки, и составляет всего с НДС - 4 424 098 (четыре миллиона четыреста двадцать четыре тысячи девяносто восемь) рублей 86 копеек. В цену настоящего Договора включены все возможные расходы, в том числе расходы на запасные части, транспортные и командировочные расходы, все виды налогов, другие затраты, связанные с выполнением Работ. Калькуляции на текущий ремонт компрессорных установок и расчет стоимости работ по текущему ремонту компрессорных установок являются приложениями №4, 5, 6, 7 настоящего Договора. Оплата выполненных Исполнителем Работ осуществляется единовременно после подписания Сторонами акта сдачи-приемки выполненных Работ, унифицированной формы ФПУ-26 (далее - акт сдачи-приемки) в течение 30 (тридцати) календарных дней после получения Заказчиком полного комплекта документов (в т.ч. счет-фактура, документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего счет-фактуру, подписанный Сторонами акт сдачи-приемки, другие документы, предусмотренные настоящим Договором, подтверждающие выполнение и приемку Работ), путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в разделе 14 настоящего Договора. Обязанность Заказчика по оплате Работ считается исполненной в момент списания денежных средств со счета Заказчика (п.2.1.-2.2. договора).

В соответствии с Календарным планом (л.д. 56, т. 1) срок начала выполнения работ установлен сторонами - с даты подписания договора. Срок окончания выполнения работ - 31.12.2017. Договор подписан сторонами без возражений и разногласий. Однако ответчиком был нарушен конечный срок выполнения работ по Договору, фактически работы были выполнены только 30.03.2018, что подтверждается актами о выполненных работах № 616 от 30.03.2018 (л.д. 63, т. 1), № 681 от 30.03.2018 (л.д. 65, т. 1), № 732 от 30.03.2018 (л.д. 67, т. 1).

На оплату выполненных работ ответчиком были выставлены счета-фактуры на общую сумму 4 033 952 руб. 08 коп.

Истцом произведена оплата за выполненные по Договору работы в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 10158724 от 05.06.2018 на сумму 2 001 139 руб. 56 коп., № 10158725 от 05.06.2018 на сумму 1 007 964 руб. 87 коп., № 10158732 от 05.06.2018 на сумму 1 024847 руб. 65 коп. (л.д. 69-71, т. 1).

Ответчиком было представлено Гарантийное письмо исх. № 550 от 08.12.2017, в котором ответчик гарантировал, что работы, предусмотренные Договором № 2531024 от 24.08.2017, будут выполнены в срок до 31.12.2017 в полном объеме.

Однако ответчиком данные обязательства не были выполнены. Сроки   выполнения работ были согласованы сторонами, дополнительные соглашения об изменении сроков выполнения работ Сторонами не заключались.

Посчитав свои права нарушенными истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Исходя из буквального толкования условий договоров (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд полагает, что данный договор по своей правовой природе относится к договору подряда, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из абзаца 1 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Из положений ст. 720 и ст. 753 ГК РФ следует, что основанием для оплаты работ по договору подряда является фактическое выполнение работ и сдача их заказчику.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу положений ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Доказательств понуждения ответчика к заключению спорного договора в материалах дела не имеется, следовательно, ответчик, добровольно заключая вышеуказанный договор, согласился с изложенными в нем условиями, приняв на себя обязательства, что подтверждается выполненными работами.

В связи с тем, что все существенные условия договора подряда сторонами согласованы, договор подряда представленный в материалы дела является заключенным в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (п. 2 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 8.4. Договора в случае нарушения сроков выполнения Работ, предусмотренных Календарным планом, сроков выполнения требования Заказчика, предъявленного в соответствии с пунктом 3.4. Договора, Исполнитель уплачивает Заказчику пеню в размере 1 % от цены настоящего Договора за каждый день просрочки.

В соответствии с абзацем 2 п. 8.6. Договора для целей расчета неустойки по Договору стороны применяют цену Работ в том размере, в котором такая цена оплачена или подлежит оплате по Договору с учетом НДС.

В соответствии с Календарным планом (Приложение № 2) срок окончания выполнения работ по Договору- 31.12.2017.

Общая цена Договора составляет 4 424 098 руб. 86 коп. с учетом НДС (п. 2.1. Договора).

Фактически работы по текущему ремонту компрессорных установок были выполнены 30.03.2018, что подтверждается актами о выполненных работах № 616 от 30.03.2018, № 681 от 30.03.2018, № 732 от 30.03.2018. Следовательно, просрочка составила 89 дней (с 01.01.2018 по 30.03.2018).

Таким образом, в соответствии с п.8.4. Договора размер пени за нарушение сроков выполнения Работ составляет 3 937 447 руб. 99 коп., в том числе:

4 424 098 руб. 86 коп. х 1 % х 89 дн. = 3 937 447 руб. 99 коп.

Где: 4 424 098 руб. 86 коп. - цена Договора с учетом НДС (п. 2.1. Договора); 1 % от цены Договора - размер пени, предусмотренный договором; 89 дней - просрочка срока выполнения Работ.

Представленный расчет истцом судом проверен и является неверным. 

Согласно п.8.7. договора, перечисленные в настоящем Договоре штрафные санкции могут быть взысканы Заказчиком путем удержания причитающихся сумм при оплате счетов Исполнителя. Если Заказчик не удержит по какой-либо причине сумму штрафных санкций, Исполнитель обязуется уплатить такую сумму по первому письменному требованию Заказчика. Для целей расчета неустойки по настоящему Договору Стороны применяют цену Работ в том размере, в котором такая цена оплачена или подлежит оплате по настоящему Договору с учетом НДС.

Поскольку работы ответчиком выполнены на сумму 4 033 952 руб. 08 коп., что подтверждается актами о выполненных работах № 616 от 30.03.2018, № 681 от 30.03.2018, № 732 от 30.03.2018 (л.д. 63, 65,67, т. 1), суд считает, что неустойка должна быть рассчитана с учетом п.8.7 договора исходя из цены работ, в котором такая цена оплачена или подлежит оплате, в связи с тем, что работы выполнены и оплачены на сумму 4 033 952 руб. 08 коп., размер неустойки составляет 3 590 217руб. 35 коп. (4 033 952 руб. 08 коп. сумма выполненных работ х 1 % х 89 дней количество дней с нарушением срока выполненных работ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Учитывая, что стороны договора при его заключении предусмотрели в нем условие о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты ответчиком пени за нарушение сроков оплаты, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании пени.

Кроме того, договорная неустойка направлена не на покрытие убытков, понесенных истцом в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, а является штрафной санкцией, применяемой независимо от того, возникли или нет у истца убытки в результате нарушения ответчиком условий контракта.

При рассмотрении дела арбитражным судом ответчик ходатайствовал о снижении заявленного истцом размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 Пленумом ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 74 Пленума ВС РФ N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая чрезмерно высокий размер взыскиваемой неустойки и заявление ответчика о снижении пени в порядке статьи 333 ГК РФ, суд исходя из того, что установленный законом размер пени в несколько раз превышает двукратную учетную ставку Банка России, существовавшую в период нарушения обязательства (абз. 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81), счел возможным применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер ответственности до суммы 1 795 108 руб. 66 коп.

По встречному иску.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что согласно пункту 2.2. договора оплата выполненных работ осуществляется единовременно после подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполнения работ в течение 30-ти календарных дней со дня подписания заказчиком документа о выполнении работы по договору.

Истец выполнил все работы по данному договору на сумму 4 033 952 руб. 08 коп.,, что подтверждается подписанными сторонами Актами выполненных работ №№ 616, 681, 723 от 30.03.2018 (л.д. 63, 65, 67, т. 1).

Следовательно, оплата за выполненные работы ответчиком должна быть произведена в срок до 30.04.2018, фактически оплата произведена 05.06.2018, что подтверждается платежными документами № 10158724 от 05.06.2018 на сумму 2 001 139 руб. 56 коп., № 10158725 от 05.06.2018 на сумму 1 007 964 руб. 87 коп., № 10158732 от 05.06.2018 на сумму 1 024847 руб. 65 коп. (л.д. 69-71, т. 1).

Учитывая данное обстоятельство, истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2018 по 05.06.2018, что составляет 28 845 руб. 52 коп. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 154 от 27.08.2018 с требованием перечислить сумму процентов на расчетный счет, претензия оставлена без удовлетворения (л.д. 122, т. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. 

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. 

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Доводы ответчика о том, что истцом не верно произведен расчет начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, неверно определен период, и следует взыскать  с ответчика в пользу истца 5 608 руб. 85 коп.  судом отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела акты выполненных работ подписаны сторонами 30.03.2018, на каждом акте имеется отметка представителя ОАО «РЖД» о том, что объем, виды работ и качество оказанных услуг соответствуют акту и условиям договора, а расценки соответствуют корректировочной калькуляции. 

Поскольку акты выполненных работ подписаны 30.03.2018 (л.д. 63, 65, 67, т. 1), ответчиком выполненные работы оплачены 05.06.2018 по платежным поручениям № 10158724 от 05.06.2018 на сумму 2 001 139 руб. 56 коп., № 10158725 от 05.06.2018 на сумму 1 007 964 руб. 87 коп., № 10158732 от 05.06.2018 на сумму 1 024847 руб. 65 коп. (л.д. 69-71, т. 1), и в соответствии с п.2.2. договора оплата производится в течение 30 календарных дней, следовательно арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом расчет процентов за период с 30.04.2018 по 05.06.2018 произведен верно.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

При этом по смыслу пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65).

В силу ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее – НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 33 047 руб. 44 коп., что подтверждается приложенным платежным поручением № 10486512 от 27.07.2018 (л.д. 11, т. 1), кроме того, истцом в материалы дела, приложено заявление, справка на возврат госпошлины (л.д. 13, т. 1) о зачете госпошлины на сумму 9 639 руб. 56 коп.

Ответчиком (истцом по встречному иску) при подаче встречного искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается приложенным платежным поручением № 1860 от 18.09.2018 (л.д. 121, т. 1),

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены частично, а встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, то расходы по госпошлине относятся на ответчиков, пропорционально размеру исковых требований по первоначальному иску, и исходя из суммы понесенных расходов по встречному иску.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества «Российский железные дорог» в лице Южно-Уральской дирекции инфраструктуры-структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр Гидравлических Систем», ОГРН 

<

***>, г. Ярославль в пользу открытого акционерного общества «Российский железные дорог» в лице Южно-Уральской дирекции инфраструктуры-структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, неустойку в сумме 1 795 108 руб. 66 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 38 922 руб. 57 коп.

В остальной части иска отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Центр Гидравлических Систем», ОГРН 

<

***>, г. Ярославль, удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российский железные дорог» в лице Южно-Уральской дирекции инфраструктуры-структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Гидравлических Систем», ОГРН 

<

***>, г. Ярославль, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 845 руб. 52 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 2 000 руб. 

Произвести зачет взысканных по первоначальному иску и по встречному иску сумм. Выдать один исполнительный лист: 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр Гидравлических Систем», ОГРН 

<

***>, г. Ярославль в пользу открытого акционерного общества «Российский железные дорог» в лице Южно-Уральской дирекции инфраструктуры-структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, неустойку в сумме 1 766 263 руб. 14 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 36 922 руб. 57 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                                Е.А. Бахарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной  жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru