﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-370/2020

23 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

/сд.12

Резолютивная часть постановления оглашена     21 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего  Морозовой Н.А.,

судей  Рычаговой О.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

при участии в судебном заседании:  

от ООО «Мастер» - Гумемонов О.В. по доверенности от 10.12.2020;

от конкурсного управляющего – Власова И.В. по доверенности от 29.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32325/2020) общества с ограниченной ответственностью «Мастер» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2020 по делу № А56-370/2020/сд.12, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТД ИнтерТорг» Безруких Сергея Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер» об оспаривании сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТД ИнтерТорг»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ТД ИнтерТорг» (далее – должник,  ООО «ТД ИнтерТорг») несостоятельным (банкротом). 

Определением от 27.01.2020 суд принял заявление к производству. 

Решением от 28.02.2020 суд признал ООО «ТД ИнтерТорг» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, утвердил конкурсным управляющим Безруких Сергея Борисовича. 

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 07.03.2020 №42.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой зачёта встречных однородных требований - уведомление о зачёте встречных требований исх. 1/06 от 01.06.2020, осуществлённого обществом с ограниченной ответственностью «Мастер» (далее – ООО «Мастер»)  на  сумму  181 050,49 руб., о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Мастер» перед ООО «ТД ИнтерТорг» в размере 181 050,49 руб. по соглашению об обратной реализации товара от 05.04.2017. 

Определением от 12.10.2020 суд первой инстанции заявление удовлетворил в полном объёме. 

В апелляционной жалобе ООО «Мастер», ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального права, просит определение суда первой инстанции от 12.10.2020 отменить и принять новый судебный акт. Как указывает податель жалобы, должник не представил документов, подтверждающих совершение какой-либо сделки 01.06.2020. Тем самым, по мнению общества «Мастер», конкурсный управляющий оспорил несуществующую сделку.

Протокольным определением от 21.12.2021 суд апелляционной инстанции отказал подателю жалобы в приобщении к материалам дела дополнительных документов, а представителю конкурсного управляющего - отзыва на апелляционную жалобу ввиду отсутствия доказательств их заблаговременного направления (вручения) суду и иным участникам процесса.

В судебном заседании представитель ООО «Мастер» поддержал апелляционную жалобу, а представитель конкурсного управляющего возражал против её удовлетворения. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Мастер» (поставщик) и ООО «ТД ИнтерТорг» (покупатель) 05.04.2017 заключён договор поставки №189/2017, по которому поставщик обязался поставить в соответствии с заказом покупателя, а покупатель - принимать и оплачивать товар, указанный в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора, (листы 18-24).

 Согласно пункту 3.1. договора цена товара устанавливается в российских рублях, отражается в товаросопроводительных документах и включает в себя налог на добавленную стоимость в установленном размере в случае, если поставщик является плательщиком НДС, в соответствии с законодательством. 

В пункте 3.11 договора оговорено, что денежные обязательства сторон, возникшие из договора, включая обязательства по оплате товара, начисленные в соответствии с договором штрафные санкции, премии, могут быть прекращены путём зачёта встречных требований. Для зачёта достаточно заявления одной стороны (уведомления о зачёте). Стороны вправе производить зачёт с 1 по 15 число каждого месяца, если сторонами не согласовано иное.

Между участниками договора 05.04.2017 подписано соглашение об обратной реализации товара к договору поставки №189/2017 от 05.04.2017, исходя из которого, должник (продавец) передаёт товар, ранее поставленный ему в рамках договора поставки, либо иной согласованный товар, указанный в приложениях (спецификации) к договору, в собственность общества «Мастер» (покупатель), а покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях и в порядке, установленном настоящим соглашением. При этом покупатель обязуется принять весь поставляемый товар и не имеет права отказаться от приёма товара, передаваемого продавцом, кроме случаев, установленных законом (листы дела 15-17).

В период с 14.11.2019 по 12.12.2019 ООО «ТД Интерторг» передало  ООО «Мастер» товар на сумму 181 050,49 руб.

В претензии от 13.04.2020 №975-КП покупатель уведомил контрагента о необходимости оплатить поставленный товар (лист дела 12).

В письме от 01.06.2020 №1/06 ООО «Мастер» уведомило должника о прекращении в соответствии со статьёй 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство прекращено в результате проведения зачёта. Так, денежное требование ООО «Мастер» перед ООО «ТД Интерторг» по договору поставки №189/2017 от 05.04.2017 по состоянию на 01.06.2020 составляет 335 745,73 руб. Денежное требование ООО «ТД Интерторг» перед ООО «Мастер» по договору поставки №189/2017 от 05.04.2017 по состоянию на 05.04.2017 составляет 181 050,50 руб. После проведения зачёта остаток задолженности ООО «ТД Интерторг» перед ООО «Мастер» составит 154 695,23 руб.

Полагая, что в результате совершения указанной сделки ответчику оказано предпочтение перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением. 

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности конкурсным управляющим должника наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной по заявленным основаниям. 

Суд апелляционной инстанции не выявил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в свете следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  сделки, совершённые должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Исходя из подпункта 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление №63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачёта достаточно заявления одной стороны. Требования, необходимые для прекращения обязательств зачётом, должны быть встречными, однородными и реально существующими.

Зачёт встречного однородного требования представляет собой действие контрагентов, направленное на погашение взаимной задолженности. Подобные действия в силу статьи 153 ГК РФ надлежит квалифицировать в качестве самостоятельной сделки, влекущей прекращение обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; 

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

В пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее – информационное письмо №65) разъяснено, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 11 постановления №63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: сделка должна быть совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение одного месяца, предшествовавшего подаче заявления о признании должника банкротом; сделка повлекла или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением); наличие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве должника возбуждено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2020. 

Оспариваемая сделка совершена её участниками 01.06.2020.

Совершение данной сделки повлекло оказание предпочтения ответчику в отношении удовлетворения его требования перед иными кредиторами, такими, например, как: обществом с ограниченной ответственностью «Гарант» с суммой требований в размере 2 631 809,30 руб.; обществом с ограниченной ответственностью «Виктория» с суммой требований 22 813 769,10 руб.; обществом с ограниченной ответственностью  «Объединенные кондитеры» с суммой требований 217 108 643,41 руб., акционерным обществом «Милком» с суммой требования 64 397 432,48 руб., обществом с ограниченной ответственностью «Столбушинский продукт» с сумой требований 2 531 959,07 руб., и еще более 600 кредиторов, требования которых к ООО «ТД Интерторг», на момент зачёта встречных требований ООО «Мастер» 01.06.2020, приняты к производству Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

При этом в данном случае к сделке следует применять пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (исходя из даты её совершения), а потому наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется, в частности, доказывать то, что ответчик знал (не знал) или имел (не имел) возможность узнать о неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки.

Следовательно, коль скоро зачёт произведён ответчиком после возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве), при наличии у должника иных не исполненных обязательств перед другими кредиторами, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что исследуемый зачёт дебиторской задолженности ООО «ТД Интерторг» способствовал оказанию ответчику предпочтения путём прекращения встречного права требования должника к ответчику в рамках обязательства об оказании услуг. 

Опровергая доводы конкурсного управляющего ООО «Мастер» указало, что зачёты произведены до возбуждения дела о банкротстве, так как уведомления о зачете встречных однородных требований датированы 15.11.2019, 26.11.2019, 06.12.2019 и 13.12.2019, следовательно, ответчик не мог знать о наличии у должника объективных признаков неплатежеспособности. 

В пункте 4 информационного письма закреплено, что для прекращения обязательства зачётом заявление о зачёте должно быть получено соответствующей стороной. 

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» согласно статье 410 ГК РФ для зачёта необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачёте должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ. 

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Вместе с тем, в условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) ответчик не представил доказательств направления перечисленных уведомлений о зачёте должнику и получения их последним. Кроме того, общество «Мастер» не обосновало необходимость повторного проведения зачёта 01.06.2020 на ту же сумму задолженности при наличии уже состоявшихся, по его мнению, надлежащим образом сделок о зачёте встречных требований. 

Поскольку доказательств направления уведомлений о зачёте от 15.11.2019, 26.11.2019, 06.12.2019 и 13.12.2019 в материалах спора не имеется, отметки представителя на этих документах в получении такого уведомления нарочно не содержится, суд обоснованно признал датой произведения зачёта 01.06.2020 – направление обществом уведомления конкурсному управляющему должника. 

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции правомерно констатировал совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и, как следствие, для применения последствий недействительности сделки.

При таком положении, удовлетворив заявление конкурсного управляющего, суд вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены или изменения которого апелляционная инстанция не выявила.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.10.2020 по делу №  А56-370/2020/сд.12 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Морозова

Судьи

 

О.А. Рычагова

 И.Ю. Тойвонен