Арбитражный суд Липецкой области

Пл. Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-1071/2021

г. Липецк

15 февраля 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2022 года

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2022 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Мещеряковой Я.Р., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скулковой А.Э., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

муниципального бюджетного учреждения «Технопарк-Липецк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 398017, 

<

...>)

к открытому акционерному обществу Трест «Липецкстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 398017, 

<

...>)

о взыскании 394 094, 32 руб. пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 11.01.2021г.,

от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 10.01.2022г., начальник комплекса по строительству ФИО3, доверенность от 19.01.2022г.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение «Технопарк-Липецк» (далее – МБУ «Технопарк-Липецк», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Трест «Липецкстрой» (далее – ОАО Трест «Липецкстрой», ответчик) о взыскании 394094,32 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту № 0346300146519000026 от 02.09.2019г. Кроме того, истец просил взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 10882 руб.

Требования заявлены на основании статьи 309, 310, 606, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 19.02.2021г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующая информация в установленные сроки была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Определением от 12.04.2021г. суд перешел к рассмотрению иска по общим правилам искового производства в связи с необходимостью исследования дополнительных доказательств. 

В ходе судебного заседания представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, полагая, что внесение изменений в проектную документацию не является обстоятельством, влияющим на выполнение работ по контракту. Кроме того, представитель истца также полагал, что довод ответчика о передачи объекта строительства в состоянии не позволяющим ему производить работы по контракту является необоснованным, поскольку это не препятствовало выполнению иных видов работ и не могло повлечь нарушение сроков выполнения обязательств.

Представители ответчика возражали против иска, ссылаясь на нарушение сроков предоставления проектной документации, передачи объекта, строительная готовность которого не позволяла осуществлять предусмотренные контрактом работы, а также на то, что истцом вносились изменения в проектную документацию, что также не позволяло осуществлять работы согласно графику выполнения работ. 

Кроме того, в ходе рассмотрения дела представитель ответчика ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 18.01.2022г. был объявлен перерыв, поэтому рассмотрение дела и принятие судебного акта состоялось 26.01.2022г.

Изучив материалы дела и выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Между сторонами 02.09.2019г. по итогам проведения аукциона в электронной форме был заключен муниципальный контракт № 0346300146519000026 (далее – контракт от 02.09.2019г.; л.д. 8-24, т.1).

Согласно пункту 1.1. контракта от 02.09.2019г. ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по объекту: «Реконструкция производственных помещений (Литер Д, Е, Л-Л1) по ул. 9 Мая, владение 27, под единый корпус опытно-экспериментальных исследований». Завершение работ, в соответствии с нормами действующего законодательства и в соответствии с проектной документацией, являющейся неотъемлемой частью контракта.

В силу положений пунктов 1.2 и 3.2 контракта от 02.09.2019г. работы выполняются по адресу: 

<

...>, в срок до 25.12.2019г. При этом в дату завершения работ включены: сдача результата работ ответчиком и приемка его истцом по акту о приемке выполненных работ (форма № КС-2 с учетом стоимости материалов и оборудования в текущих ценах), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3, акт итоговой приемки объекта (форма № КС-11)), а также передача ответчиком документов согласно контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта от 02.09.2019г. цена выполняемых работ определена в размере 90607364,10 руб.

Во исполнение условий контракта от 02.09.2019г. сторонами были подписаны «График производства работ» и «График оплаты выполненных работ».

Дополнительным соглашением № 1 от 08.11.2019г. сторонами были исключены из общего объема работ следующие работы: ЛСР 02-01-14 на демонтаж существующего дорожного покрытия на сумму 70903,04 руб. и ЛСР 07-04-01 на восстановление существующего ограждения на 454684,31 руб. Кроме того, произведена замена работ: ЛСР 01-03-01 на сумму 9292278,78 руб. на ЛСР 01-03-01 вып. 2 на вынос сетей ПАО НЛМК на сумму 9339112,42 руб. и ЛСР 02-01-15 на сумму 1950830,70 на ЛСР 02-01-15 вып.2 на вынос существующей кабельной линии из зоны строительства на сумму 1430616,12 руб. 

В связи с указанными изменениями цена контракта (п. 2.1.) была уменьшена до 89608395,81 руб. (л.д. 27-28, т.1).

Кроме того, были изложены в иной редакции «График производства работ», «График оплаты выполненных работ» и локальные сметные расчеты (л.д. 29-30, т.1).

Дополнительным соглашением № 2 от 22.11.2019г. цена контракта (п. 2.1) увеличена до 92716647,69 руб., а также вышеуказанные приложения изложены в новой редакции (л.д. 31-32, т.1).

Дополнительным соглашением № 3 от 19.12.2019г. произведена замена работ: ЛСР 02-01-06 электрооборудование и электроосвещения на сумму 19442614,58 руб. на ЛСР 02-01-06 вып. 2 электрооборудование и электроосвещение на сумму 14131822,14 руб.; ЛСР 02-01-07 отопление на сумму 11934764,50 руб. на ЛСР 02-01-02 вып. 2 отопление на сумму 9428093,66 руб.; ЛСР 02-01-08 вентиляция на сумму 27069564,46 руб. на ЛСР 02-01-06 вып. 2 вентиляция на сумму 23580680,39 руб. 

С учетом указанных изменений цена контракта определена в сумме 83045961,28 руб.

Кроме того, локально-сметные расчеты были дополнены сметой № 2 «Благоустройство» на сумму 1458200,64 руб. и сметой № 3 «Пусконаладочные работы ТМ1, ТМ2» на сумму 177460,30 руб. и приложения к договору изложены в новой редакции.

Дополнительным соглашением № 4 от 30.03.2020г. в связи с уменьшением стоимости оборудования и возникшей у истца потребностью в дополнительном объеме работ сторонами контракта от 02.09.2019г. произведены замена работ: ЛСР 02-01-01 общестроительные работы на сумму 11742977,95 руб. на ЛСР 02-01-01 вып. 2 общестроительные работы на сумму 22508935,14 руб.; ЛСР 02-01-05 система внутренней канализации на сумму 336627,34 руб. на ЛСР 02-01-05 вып. 2 на сумму 474117,59 руб.; ЛСР 02-01-06 вып. 2 электрооборудование и электроосвещение на сумму 14131822,14 руб. на ЛСР 02-01-06 вып. 3 электрооборудование и электроосвещение на сумму 13942998,24 руб.; ЛСР 02-01-07 вып. 2 отопление на сумму 9428093,66 руб. на ЛСР 02-01-07 вып. 3 на сумму 9573779 руб.; ЛСР 02-01-08 вып. 2 вентиляция на сумму 23580680,39 руб. на ЛСР 02-01-08 вып. 3 на сумму 23422496,59 руб.; ЛСР 02-01-13 система оптимизации энергопотребления на сумму 542842,70 руб. на ЛСР 02-01-13 вып. 2 на сумму 601716,76 руб.; ЛСР 05-01-01 прокладка кабельной линии от реконструируемого корпуса к Литер А на сумму 842485,14 руб. на ЛСР 05-01-01 вып. 2 на сумму 350193,39 руб.. (л.д. 35-36, т.1).

С учетом выше названных изменений цена контракта определена в сумме 93314658,67 руб.

Кроме того, приложения к контракту также изложены в иной редакции.

Дополнительным соглашением № 5 от 07.07.2020г. стороны расторгли муниципальный контракт с 07.07.2020г. (л.д. 37-38, т.1).

Положениями пункта 3 соглашения № 5 от 07.07.2020г. стороны определили, что муниципальный контракт от 02.09.2019г. исполнен на сумму 93312296,75 руб.

В подтверждение факта выполнения работ сторонами подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 11.11.2019г. на сумму 8297193,94 руб., № 2 от 28.11.2019г. на сумму 2947781,20 руб., № 3 от 16.12.2019г. на сумму 6114981,50 руб., № 4 от 20.12.2019г. на сумму 1348607,20 руб., № 5 от 20.12.2019г. на сумму 43634191,24 руб., № 6 от 24.12.2019г. на сумму 177460,30 руб., № 7 от 30.03.2020г. на сумму 30792081,37 руб. и акты о приемке выполненных работ к ним (л.д. 39-154, т.1; л.д.1-81, т.2).

Указанные работы были оплачены истцом, что подтверждается платежными поручениями № 1249 от 16.12.2019г. на сумму 8297193,94 руб., № 1232 от 06.12.2019г. на сумм 2947781,20 руб., № 1331 от 25.12.2019г. на сумму 6114981,50 руб., № 1317 от 24.12.2019г. на сумму 1348607,20 руб., № 1326 от 25.12.2019г. на сумму 43634191,24 руб., № 1334 от 25.12.2019г. на сумму 177460,30 руб., № 245 от 21.04.2020г. на сумму 30792081,37 руб.

Как видно из материалов дела, ответчик письмом № ОАО – 808 от 09.09.2019г., полученным истцом в указанную дату, уведомил последнего о приостановлении выполнения работ в связи с отсутствием рабочей документации, согласованной с ПАО НЛМК,  по выносу сетей ПАО НЛМК,  общестроительных работ  в связи с не завершением работ по предыдущему контракту (на завершение каркаса здания, не выполнена кровля, отсутствуют перегородки, отсутствуют основания под полы, не закрыт контур здания); в части работ, касающихся электрооборудования и электроосвещения по названному ранее основанию (не завершение работ по предыдущему контракту) и отсутствию решений по размещению эл.щитовой в соответствии с ПУЭ, работ в части устройства отопления и вентиляции также в связи не завершением работ по предыдущему контракту; работ по демонтажу существующего дорожного покрытия  в связи с отсутствием проектных решений по сетям теплоснабжения, водоотведения; в части работ по выносу существующей кабельной линии из зоны строительства и прокладке кабельной линии от реконструируемого корпуса к Литер А – в соответствии с основаниями, указанными в части работ по электрооборудованию и электроосвещению, а также поскольку в зоне выноса существующих кабельных сетей ведутся СМР по каркасу здания; работ по устройству проездов и тротуаров – по причинам указанным в части работ по демонтажу существующего дорожного покрытия и выносу (прокладке) кабельной линии (л.д. 70-71,т.3).

По акту приема-передачи от 12.09.2019г. ответчик передал, а истец принял исполнительную документацию по 15 разделам, при этом в сопроводительном письме № ОАО – 828 от 12.09.2019г. ответчиком указано на невозможность ее применения при исполнении контракта от 02.09.2019г. в силу многочисленных недоработок и нарушений норм проектирования (л.д. 72-78, т.3).

С письмом № ОАО – 862 от 23.09.2019г. ответчик направил истцу акт о приостановлении выполнения работ в связи с не передачей истцом строительной площадки,  объекта незавершенного строительства и проектно-сметной документации, а также отсутствием возможности исполнения графика работ (л.д. 79-82, т.3). При этом из пояснений представителей ответчика следует, что указанный акт подписан истцом не был.

Письмом № ОАО – 932 от 10.10.2019г., полученным истцом 10.10.2019г., ответчик просил передать строительную площадку и выполнить объемы незавершенного строительства, позволяющие исполнить контракт, устранить нарушения пункта 4.2.2 контракта, устранить несоответствия проектной документации согласно замечаниям, доработать рабочую документацию в соответствии с нормами проектирования и передать ее в производство работ комплектно (л.д. 83-89, т.3).

При этом из материалов дела усматривается, что  истцом ответчику передавалась проектная документация в производство работ со следующими сопроводительными письмами: № 1185-ТХП от 05.09.2019г. (вместе с распиской о получении исполнительно-технической документации по объекту), № 1214 - ТХП от 11.09.2019г., № 1275-ТХП от 24.09.2019г., № 1288-ТХП от 30.09.2019г., № 1340-ТХП от 03.10.2019г., № 1341 – ТХП от 03.10.2019г., № 1380- ТХП от 14.10.2019г., № 1389-ТХП от 15.10.2019г., № 1392-ТХП от 15.10.2019г., № 1398-ТХП от 17.10.2019г., № 1430-ТХП от 24.10.2019г., № 1498-ТХП от 11.11.2019г., № 1499- ТХП от 11.11.2019г., № 1500-ТХП от 11.11.2019г., № 1501-ТХП от 11.11.2019г., № 1499- ТХП от 11.11.2019г., № 1512-ТХП от 12.11.2019г., № 1513-ТХП от 12.11.2019г., № 1515-ТХП от 12.11.2019г., № 1516-ТХП 12.11.2019г., № 1525-ТХП от 15.11.2019г., № 1569-ТХП от 26.11.2019г., № 1571-ТХП от 26.11.2019г.,№ 1576-ТХП от 26.11.2019г., № 1585-ТХП от 28.11.2019г., № 1635 – ТХП от 06.12.2019г., № 1647-ТХП от 10.12.2019г., № 1669-ТХП от 17.12.2019г., № 1668-ТХП от 17.12.2019г., № 1663-ТХП от 16.12.2019г., № 1691-ТХП от 19.12.2019г., № 1693 –ТХП от 19.12.2019г., № 1692-ТХП от 19.12.2019г., № 1709-ТХП от 23.12.2019г., № 1724-ТХП от 27.12.2019г., № 30-ТХП от 16.01.2020г., № 32 – ТХП от 16.01.2020г., № 75-ТХП от 28.01.2020г., № 66-ТХП от 24.01.2020г., № 67-ТХП от 24.01.2020г., № 92-ТХП от 30.01.2020г., № 1715-ТХП от 25.12.2019г., от 16.10.2019г., № 169-ТХП от 18.02.2020г., №  70-ТХП  от 27.01.2020г. (в связи с внесением изменений в проектную документацию) – л.д. 111- 156, т.5; л.д. 4-38, т.7.

Кроме того, в материалах дела имеются Положительные заключения экспертизы «Проектной документации и результаты инженерных изысканий» в отношении спорного объекта строительства от 29.07.2019г. и от 16.03.2020г. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.01.2021г. по делу № А36-12484/2019 установлено, что 17.09.2018г. между истцом и ООО «Сталь-М» был заключен муниципальный контракт № 6/ЭА, предметом которого являлось выполнение работ по спорному объекту. Данный контракт был расторгнут сторонами с 20.12.2019г. Кроме того, названным решением было установлено, что работы по договору были сданы истцу за пределами срока выполнения работ, в связи с чем с ООО «Сталь –М» в пользу истца была взыскана неустойка (л.д. 72-76, т.5).   

В претензии № 1005-ТХП от 18.11.2020г. истец просил в связи с нарушением сроков выполнения работ выплатить неустойку в сумме 394094,32 руб. (л.д. 13-16, т. 3).

Ссылаясь на то, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, истец обратился в суд с требованием.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца обоснованно, подтверждается материалами дела и подлежит частичному удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (п. 1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

 По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (ст. 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 3.2 контракта от 02.09.2019г., сторонами установлен срок выполнения работ до 25.12.2019г.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что на указанную дату работы по контракту завершены не были. Датой фактического завершения работ является 30.03.2020г.

В соответствии с пунктом 13 статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон О контрактной системе № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно пункту 6 статьи 34 Федерального закона О контрактной системе № 44-ФЗ В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

При этом пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (п. 7 Федерального закона О контрактной системе № 44-ФЗ).

Как видно из материалов дела, в ходе исполнения муниципального контракта от  02.09.2019г. ответчик нарушил сроки выполнения указанных в контракте работ, а следовательно, в силу вышеназванного положения закона должен нести ответственность.

Согласно статьям 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения (п. 38 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017г.).

Как видно из материалов дела, стоимость невыполненных по состоянию на 25.12.2019г. работ составила 20525745,90 руб. 

Размер пени истцом определен за период с 26.12.2019г. (день, следующий за днем окончания выполнения работ по контракту) по 30.03.2020г. (дата фактического окончания работ) с применением размера ключевой ставки Банка России 6% годовых, действующей на момент исполнения обязательства и составляет 394094,32 руб.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 Кодекса.

Таким образом, из системного анализа указанных положений гражданского законодательства следует, что должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения обязательства в случае, если такая просрочка обусловлена действиями самого кредитора.

Положения пункта 1 статьи 404, пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судом.

Согласно пункту 9 статьи 34 Федерального закона О контрактной системе № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодека Российской Федерации предусмотрена обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 указанной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, истцом в нарушение условий контракта и положений действующего законодательства не была передана ответчику строительная площадка. Кроме того, в течение всего периода выполнения работ как до 25.12.2019г., так и вплоть до 30.03.2020г. в связи с наличием в проектной документации недостатков истцом вносились изменения, что в том числе подтверждается имеющимся в материалах дела  Положительным заключением экспертизы «Проектной документации и результатов инженерных изысканий» от 16.03.2020г. Более того, в течение всего периода выполнения работ сторонами изменялись виды и объемы выполняемых работ и последнее дополнительное соглашение подписано 30.03.2020г. При этом суд также учитывает, что ответчиком 23.09.2019г. в адрес истца направлялся акт о приостановлении работ, однако не был подписан истцом и фактически работы не приостанавливались, а выполнялись, исходя из фактической возможности производства работ с соблюдением требований регламентирующих документов. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии вины обеих сторон в нарушении сроков выполнения работ и снижению пени на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации до 197047,16 руб., что составляет 50 % от заявленного размера ответственности. При этом основания для полного освобождения подрядчика от гражданско-правовой ответственности в ходе рассмотрения дела судом не установлены.

В ходе рассмотрения дела ответчиком также заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

 Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент пени; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной пени и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств.

Учитывая обстоятельств дела, соотношение размера подлежащей к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание неденежный характер исполненных ответчиком обязательств, а также фактическое поведение подрядчика и заказчика в ходе исполнения муниципального контракта и отсутствие претензий на момент рассмотрения спора к качеству выполненной работы, суд полагает возможным уменьшить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100000 руб. При этом суд считает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку пеня служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в сумме 100000 руб. за период с 26.12.2019г. по 30.03.2020г. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Положениями пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подп. 2 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ)

Применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижение неустойки не относятся к случаям частичного удовлетворения иска, когда судебные расходы по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества Трест «Липецкстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального бюджетного учреждения «Технопарк-Липецк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 100000 руб. пени за период с 26.12.2019г. по 30.03.2020г., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5441 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Арбитражного суда Центрального округа (г. Калуга) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья                                                                                        Я.Р. Мещерякова