АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

 http.kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-6921/2019

г. Киров

25 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 15 ноября 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 ноября 2019 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Агалаковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «ДОМОФОН-СЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610002, Россия, 

<

...>, этаж цокольный)

к Прокуратуре Октябрьского района города Кирова (место нахождения: 610000, Россия, 

<

...>)

о признании недействительным представления от 17.04.2019 № 02-03-2019,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО2, директора;

Прокуратуры – ФИО3, по доверенности от 11.03.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДОМОФОН-СЕРВИС» (далее – заявитель, общество, ООО «ДОМОФОН-СЕРВИС») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным представления прокурора Октябрьского района города Кирова от 17.04.2019 № 02-03-2019 (далее – представление от 17.04.2019). Заявитель полагает, что оспариваемое представление вынесено прокурором Октябрьского района города Кирова в адрес общества необоснованно, поскольку отсутствуют доказательства ничтожности сделки – договора на техническое обслуживание системы видеорегистрации и ограничения доступа от 09.08.2017 №0054К/БД (далее – договор №0054К/БД), решения собрания собственников, оформленного протоколом от 09.08.2017 №54 (далее – решение №54), а также с нарушением требований статей 36, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем нарушают права и законные интересы заявителя в области предпринимательской деятельности. Дополнительно общество указывает на установку системы видеорегистрации и ограничения доступа в многоквартирный дом №13 по ул. Кольцова в г. Кирове (далее – МКД №13) в 2017 году, функционирование системы более двух лет на момент выдачи спорного представления. Представитель заявителя в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Прокуратурой Октябрьского района г. Кирова представлен мотивированный отзыв на заявление, в котором отражены возражения против доводов общества, указано на обнаружение при проведении проверки по заявлению правообладателя жилого помещения в МКД №13 признаков недействительности (ничтожности) решения собрания собственников помещений в МКД №13 от 09.08.2017, поскольку договор №0054К/БД заключен на основании решения №54, которое ничтожно, в этом случае заявитель не вправе использовать общее имущество собственников помещений в МКД №13 и предъявлять им к оплате стоимость услуги по техническому обслуживанию системы видеорегистрации в виде платежного документа. Представитель прокуратуры в судебном заседании требования заявителя не признает, поддерживает доводы мотивированного отзыва.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд установил следующее.

В марте 2019 года правообладатель жилого помещения в МКД №13 обратилась в Прокуратуру Октябрьского района г. Кирова с заявлением о проверке законности проведения собрания собственников помещений в МКД №13 09.08.2017 и заключения договора №0054К/БД.

С заявлением в прокуратуру представлен ответ ООО «Домофон-Сервис» на обращение по вопросу прекращения начислений по договору №0054К/БД, в котором общество указало на принятие собственниками помещений в МКД №13 решения об установке системы видеорегистрации по программе «Безопасный дом» (протокол от 09.08.2017 №54) и поручили ФИО4 заключить договор №0054К/БД на обслуживание системы видеорегистрации с оплатой стоимости услуг – 33 рубля с квартиры, обслуживание системы видеорегистрации начато с 01.12.2017.

При проведении проверки прокурором получены договор №0054К/БД, объяснения ФИО5 (25.03.2019), ФИО6 (в апреле 2019 года), ФИО4 (25.03.2019) по поводу проведения собрания правообладателей помещений в МКД №13 09.08.2017, оформления и подписания протокола от 09.08.2017 №54 и подписания договора №0054К/БД.

ФИО5 в объяснениях указал, что о собрании 09.08.2017 не знал, участие в нем не принимал, протокол собрания от 09.08.2017 №54 не подписывал.

ФИО6 в объяснениях указала, что в период проведения собрания находилась за пределами города Кирова, действовать от своего имени никому не поручала, протокол собрания от 09.08.2017 №54 не подписывала.

Согласно рапорту помощника прокурора от 04.04.2019 ФИО7 в МКД №13 не проживает, в период проведения собрания, оформленного протоколом от 09.08.2017 №54, отсутствовала в г. Кирове.

Из протокола общего собрания собственников помещений в МКД №13 от 09.08.2017 №54 следует, что инициатором общего собрания является ФИО4, кворум составил 84,5%, в повестку собрания включены вопросы:

1) об установке в доме системы видеорегистрации по инвестиционной программе «Безопасный дом»;

2) включение домофона и системы видеонаблюдения в единую домовую систему видеобезопасности и ограничения доступа, без отнесения ее к составу общего имущества помещений в МКД №13;

3) принять решение по ранее заключенным договорам на техническое обслуживание домофона по каждому подъезду;

4) определить условия пользования местами общего пользования и общим имуществом дома для размещения устанавливаемого оборудования, подключения к электрическим сетям.

- принять решение о заключении договора на монтаж и обслуживание системы видеобезопасности и ограничения доступа (СВОД) с инвестором ООО «Домофон Сервис» и оплаты услуг.

6) процедурные вопросы.

По вопросам 1-3 повестки решения приняты, по вопросу 4 принято решение о согласовании ООО «Домофон Сервис» безвозмездного использования мест общего пользования и общего имущества МКД №13 для размещения оборудования СВОД и подключения к общедомовым электрическим сетям с отнесением потребляемой электрической энергии на общедомовые нужды, по пятому вопросу принято решение поручить ФИО8 заключить договор с ООО «Домофон Сервис» на монтаж и обслуживание системы СВОД, со стоимостью услуг 33 рубля с каждой квартиры и условиями договора. 

Согласно договору №0054К/БД заказчиком являются собственники помещений в МКД №13 в лице ФИО4, исполнителем – ООО «Домофон Сервис», предмет договора (пункт 1.1): исполнитель обязуется оказать услуги по оборудованию МКД №13 аппаратным комплексом видеонаблюдения и регистрации видеоинформации (АК«Безопасный дом»), его подключению к сети Интернет в единый комплекс АПК «Безопасный дом», формирование видеоархива информации, техническому обслуживанию и ремонту системы видеобезопасности  и ограничения доступа (СВОД), состоящей из домофонов, металлоконструкций входных групп подъезда (входных дверей), АК «Безопасный дом», передаче вновь установленного оборудования в пользование заказчику, монтаж и подключение дополнительных видеокамер, проведение модернизации системы. Разделом 2 договора №54К/БД установлена стоимость услуг исполнителя – 33 рубля в месяц с квартиры. От имени собственников помещений в МКД №13 договор подписан ФИО4

10.04.2019 помощник прокурора района произвел осмотр МКД №13, где обнаружил установленные камеры видеонаблюдения, подключенные к общедомовым электрическим сетям, о чем составлен рапорт от 10.04.2019.

Руководствуясь статьями 36, 44, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьей 24 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон №2202-1) 17.04.2019 прокурор Октябрьского района г. Кирова Осетров А.В. вынес представление №02-03-2019, в котором квалифицировал договор №0054К/БД и решение №54 недействительными (ничтожными), установил, что общество использует общее имущество собственников помещений в МКД №13 без соответствующего решения собственников помещений в МКД №13, невыполнение ООО «Домофон-Сервис» требований Жилищного кодекса Российской Федерации влечет нарушение прав и законных интересов собственников помещений в МКД №13 на использование общего имущества, и указанное нарушение произошло по причине ненадлежащего исполнения должностных обязанностей сотрудниками ООО «Домофон-Сервис», потребовал рассмотреть представление с участием представителя прокуратуры, принять действенные меры к устранению нарушений закона, причин и условий, им способствующих, недопущению подобных нарушений, рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц, в месячный срок сообщить о результатах рассмотрения представления в прокуратуру.

Полагая, что представлением прокурора от 17.04.2019 нарушены его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Решения собственников помещений МКД №13 по вопросам повестки собрания представлены заявителем в материалы судебного дела ходатайством от 30.07.2019 на 115 страницах, в соответствии с которыми решение №54 принято, подписать договор №0054К/БД уполномочен ФИО4

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При отсутствии совокупности указанных условий арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1 Закон №2202-1 в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Таким образом, представление является мерой прокурорского реагирования, имеющей целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий.

По смыслу пункта 1 статьи 24 Закона № 2202-1 представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

Следовательно, обязательным условием внесения представления также является установленный в ходе проверки факт нарушения требований законодательства именно проверяемым лицом. 

При оценке вопроса о законности представления в числе прочего выяснению подлежит наличие у данного лица обязанности по соблюдению указанных в нем положений и проведению требуемых мероприятий.

В силу положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме (часть 1 названной статьи), собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 названной статьи), по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, помимо прочего относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; (пункт 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными, внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Договор №0054К/БД подписан со стороны заказчика ФИО4, уполномоченным на это решением №54 (протокол от 09.08.2017 №54), решения правообладателей помещений в МКД№13 дополнительно представлены в материалы дела.

АК «Безопасный дом» установлен в МКД №13 и обслуживается ООО «Домофон Сервис» с 01.12.2017, плата за обслуживание по договору №0054К/БД предъявляется с 01.12.2017. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, заявитель в данном случае при заключении договора №0054К/БД и оказании услуг руководствовался именно вышеперечисленными нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (статьи 36, 44, 45, 154). 

При проведении проверки по заявлению правообладателя помещения №136 в МКД №13 прокурором получены объяснения ФИО5 (25.03.2019) о том, что ему не было известно о принятом решении №54 и протокол от 09.08.2017 он не подписывал, а также ФИО6 (в апреле 2019 года), о том, что подпись на протоколе от 09.08.2017 совершена не ею, доверенность на подписание протокола ею никому не выдавалась.

Из объяснений ФИО4 от 05.03.2019 следует, что он подписал все документы для оформления документов на видеокамеры и доступа к серверу, на котором хранится видеоинформация. Решение на монтаж оборудования АК «Безопасный дом» принято иными лицами (прежним руководством МКД №13).

При рассмотрении дела суду не представлено сведений о том, когда произведен монтаж оборудования АК «Безопасный дом»: до или после подписания договора №0054К/БД, в материалы дела заявителем представлены сведения об оплатах и заявках на обслуживание системы видеорегистрации. 

В ходе рассмотрения дела прокурором представлены в копиях постановление от 30.06.2019 о возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 327 Уголовного Кодекса Российской Федерации в отношении неизвестного лица, а также коллективное заявление правообладателей помещений в МКД №13 за подписью 34 лиц.

Вывод прокуратуры в обжалуемом представлении от 17.04.2019 о том, что решение №54 является ничтожным, вследствие чего договор №0054К/БД также ничтожен и не влечет правовых последствий для ООО «Домофон Сервис» ввиду отсутствия у последнего права использовать общее имущество правообладателей помещений в МКД №13 в данном случае сделан преждевременно в силу следующего.

Доказательств того, что ООО «Домофон Сервис» являлось инициатором проведения внеочередного собрания правообладателей 09.08.2017 суду при рассмотрении дела не представлено.

Главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. 

Нормы главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку основания ничтожности решений собраний собственников помещений в многоквартирном доме нормами Жилищным кодексом Российской Федерации не урегулированы, то применению к таким правоотношениям подлежат общие положения, установленные гражданским законодательством в данной сфере, в частности, положения статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

При этом из разъяснений, содержащихся в пункте 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25, следует, что согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенных норм и положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации, а также представленных заявителем и прокуратурой доказательств принципиальное значение имеет, помимо прочего, наличие кворума на собрании с учетом положений части 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Отсутствие кворума является существенным нарушением, поскольку не позволяет определить истинную волю большинства собственников.

При рассмотрении обращения гражданина и проведении проверки надзорный орган должен руководствоваться презумпцией разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной частью 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Это в частности означает, что участники собраний собственников должны добросовестно и разумно реализовывать свое право на участие в собрании, воспользовавшись правом выбора по поставленным перед собранием вопросам.

При отсутствии возможности проверки решений собственников в полном объеме (проведения экспертиз подписей собственников, допроса свидетелей, обращения за признанием решения недействительным в суд и другие) объемы проверки решения собственников с точки зрения ничтожности ограничиваются формальными основаниями.

Сведений о том, что решение №54 признано судом недействительным (ничтожным) в материалах дела не имеется.

В том случае, если собрание собственников помещений в форме личного присутствия не проводилось (проведено в заочной форме), оценка документов о проведении внеочередного собрания правообладателей помещений в МКД №13 с оформлением отдельных решений правообладателей, представленных заявителем в материалы судебного дела, надлежащим образом не произведена. 

При рассмотрении дела суд также обращает внимание на фактическую установку АК «Безопасный дом» и обслуживание системы с 01.12.2017: заявитель предоставил в пользование правообладателям МКД №13 принадлежащее ему оборудование и программный комплекс.

Уголовное дело по части 1 статьи 327 Уголовного Кодекса Российской Федерации постановлением от 30.06.2019 возбуждено в отношении неустановленного лица.

В обжалуемом представлении перечислены нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, допущенные либо правообладателями помещений в МКД №13 при проведении общего собрания либо при оформлении решения №54, а также возможно лицом (лицами), которые могут быть установлены в результате проведения расследования уголовного дела, возбужденного постановлением от 30.06.2019. 

Указание в представлении от 17.04.2019 на нарушение заявителем при установке АК «Безопасный дом», а также выставление счетов за обслуживание системы видеобезопасности и ограничения доступа (СВОД) требований Жилищного кодекса Российской Федерации (использование общего имущества правообладателей помещений в МКД №13 без соответствующего решения таких правообладателей и начисление платы за услуги), при вышеизложенных обстоятельствах является необоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Оценив представленные при рассмотрении дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что нарушение требований статей 36, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации при оказании услуг по обслуживанию системы видеобезопасности и ограничения доступа (СВОД), установленной в МКД №13, совершено именно ООО «Домофон Сервис» на момент выдачи представления от 17.04.2019 прокурором не доказано. 

При отсутствии доказательств нарушения требований закона представление от 17.04.2019 выдано в нарушение положений части 1 статьи 24 Закона №2202-1.

Следовательно, при рассмотрении настоящего спора судом установлена предусмотренная статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность условий, необходимых для признания недействительным представления от 17.04.2019.

Требование заявителя о признании недействительным представления от 17.04.2019 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

требования общества с ограниченной ответственностью «ДОМОФОН-СЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610002, Россия, 

<

...>, этаж цокольный) удовлетворить, признать недействительным представление прокурора Октябрьского района г. Кирова Осетрова А.В. от 17.04.2019 № 02-03-2019. 

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                               Н.В. Агалакова