ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.09.2019

Дело № А40-200305/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Стрельникова А.И., Колмаковой Н.Н., 

при участии в заседании: 

от истца - ООО «Ф-Групп»: ФИО1 по дов. №7/1-ПИ от 27.03.2019

от ответчика - ООО «Кнаис Групп»: ФИО2 по дов. от 14.07.2019

от ПАО «Совкомбанк»: ФИО3 по дов. №708 от 19.07.2018

от ООО «ЗИАС»: ФИО4 по дов. от 01.07.2019,

рассмотрев 18 сентября 2019 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО «Кнаис Групп», ПАО «Совкомбанк» и ООО «ЗИАС» 

на решение от 10.01.2019 

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Акименко О.А.,

на постановление от 02.04.2019 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Гончаровым В.Я., Бодровой Е.В., Фриевым А.Л.,

в деле по иску ООО «Ф-Групп» 

к ООО «Кнаис Групп» 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ф-Групп» (далее – ООО «Ф-Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кнаис Групп» (далее – ООО «Кнаис Групп», ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 19 006 117,16 руб., неустойки в размере 8 209 069,97 руб. за нарушение сроков выполнения работ (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019, исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с решением и постановлением судов, ООО «Кнаис Групп» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. 

Кроме того, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд кассационной инстанции с кассационными жалобами на решение и постановление судов обратились ПАО «Совкомбанк» и ООО «ЗИАС». 

ПАО «Совкомбанк» оспаривает судебные акты в части взыскания с ответчика неустойки, просит отменить решение и постановление судов в указанной части и прекратить производство по делу в обжалуемой части. 

ООО «ЗИАС» в своей кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

Представленные ООО «Ф-Групп» отзывы на кассационные жалобы судебной коллегией приобщены к материалам дела, как поданные с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителей кассационных жалоб поддержали доводы и требования кассационных жалоб; представитель истца возражал против удовлетворения кассационных жалоб по основаниям, изложенным в отзывах, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. 

Изучив материалы дела, заслушав представителей явившихся в судебное заседание участвующих в деле и иных лиц, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Ф-Групп» (заказчик, ранее – ООО «ПСП-ФАРМАН») и ООО «Кнаис Групп» (подрядчик) заключен договор от 17.04.2017 № СП-04/17 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.08.2017), в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по устройству фасада здания апартаментов на объекте «Многофункциональный комплекс с апартаментами и спортивной волейбольной ареной, расположенный по адресу: 

<

...>». 

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику аванс в размере 99 006 177,16 руб., что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями. 

Стороны установили срок начала работ – 17.04.2018 (п. 3.1.1 договора) и срок завершения всех работ – 17.05.2018 (п. 3.1.2 договора). 

Стороны также установили сроки завершения отдельных этапов работ. 

В обоснование исковых требований ООО «Ф-Групп» ссылается на то, что в нарушение условий договора ответчиком взятые на себя обязательства в установленные сроки не исполнены, предусмотренные договором работы не выполнены. 

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ на основании статей 450.1, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом было принято решение от 12.04.2018 об одностороннем отказе от исполнения договора, в котором истец также просил ответчика возвратить сумму неотработанного аванса и оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ. 

В силу пункта 10.4 договора в случае одностороннего отказа от исполнения договора, договор считается расторгнутым на седьмой день после направления уведомления о расторжении договора. 

Суды пришли к выводу, что договор расторгнут с 20.04.2018, поскольку письмо было вручено ответчику 12.04.2018. 

Удовлетворяя иск, суды пришли к выводу, что ответчик факт получения суммы аванса не оспорил, доказательства исполнения обязательства, а также возврата истцу спорной суммы денежных средств не представил. Ответчик не выполнил в достаточном объеме взятые на себя обязательства, в связи с чем полученные и неотработанные им денежные средства являются его неосновательным обогащением. 

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о текущем характере требования по неустойке, т.к. неустойка начислена за нарушение сроков выполнения работ, наступивших после возбуждения дела о банкротстве ООО «Кнайс Групп».

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего. 

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

На момент подачи рассматриваемого иска и назначении дела к судебному разбирательству, определениями Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2018 по делу № А40-153718/2017 в отношении ООО «Кнаис Групп» была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5, а определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2018 по делу № А40-107719/2018 в отношении ООО «Ф-Групп» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО6. 

В пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума № 35) разъяснено, что поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При рассмотрении таких исков следует также иметь в виду, что после введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов; в этом случае они не должны приниматься судом (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В нарушение названного положения Постановления Пленума № 35, статей 121 и 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации временный управляющий судом первой инстанции к участию в деле третьим лицом не привлекался, об имеющемся споре не извещался. 

Ввиду не привлечения временного управляющего ответчика к настоящему делу в ходе процедуры наблюдения, у последнего отсутствовала возможность своевременного направления мотивированных возражений относительно заявленных требований, что привело к нарушению прав ООО «Кнаис Групп», а также кредиторов общества.

В ходе рассмотрения настоящего дела решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2018 (оглашение резолютивной части) по делу № А40153718/2017 ООО «Кнаис Групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

Довод ответчика о том, что обязанность по передаче документации была частично исполнена бывшим руководителем ответчика ФИО7 лишь 21.12.2018 судами надлежащим образом не проверялся. 

Кроме того, судом первой инстанции при удовлетворении иска, факт передачи подрядчику от заказчика по акту приема-передачи проектной документации, предоставления точек подключения к временным сетям энерго- и водоснабжения на объекте, как того требуют пункты 5.2.2 - 5.2.4 договора от 17.04.2017 № СП-04/17, не исследовался. Однако установление указанных обстоятельств  по требованию о взыскании договорной неустойки имеет существенное значение.

Исковые требования ООО «Ф-Групп» в части взыскания неустойки основаны на пункте 8.1 договора, которым установлена неустойка за просрочку выполнения работ. 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В силу части 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. 

В пункте 34 Постановления Пленума № 35 разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только входе конкурсного производства. 

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

В данном случае производство по делу о банкротстве ООО «Кнаис Групп» возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2017 по делу № А40-153718/2017, процедура наблюдения введена в отношении должника определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2018, решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2018 должник признан несостоятельным (банкротом). 

Требования ООО «Ф-Групп» основаны на договоре подряда от 17.04.2017 № СП-04/17, обязательство ООО «Кнаис Групп» по выполнению работ также возникло с момента заключения договора подряда. 

С момента открытия конкурсного производства в отношении ООО «Кнаис Групп» все неденежные требования истца по выполнению ООО «Кнаис Групп» работ трансформировались в денежные, которые носят реестровый характер. 

Поскольку конкурсное производство в отношении ООО «Кнаис Групп» открыто 28.11.2018, т.е. до принятия решения судом первой инстанции по настоящему делу, заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве. 

Обратный подход привел бы к тому, что требования истца, носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов ответчика, что противоречит законодательству о банкротстве. 

Указанная позиция по применению законодательства отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016. 

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить правильный круг участвующих в деле лиц, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку всем доводам участвующих в деле лиц и доказательствам в их совокупности и взаимной связи, разрешить возможность рассмотрения настоящего дела вне рамок дела о банкротстве ответчика (должника) и при правильном распределении бремени доказывания по такой категории споров, применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт. 

В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело. 

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 по делу № А40-200305/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судьяД.И. Дзюба 

Судьи:А.И. Стрельников 

                   Н.Н. Колмакова