АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3922/2022

31 августа 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей:  Е.П. Филимоновой, И.В. Ширяева

 при участии:

от федерального казенного учреждения «Дирекция космодрома «Восточный»: ФИО1, представитель по доверенности                        № 3 от 13.01.2022; 

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области

на решение от 25.03.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022

по делу №  А04-1619/2022 Арбитражного суда Амурской области

по заявлению федерального казенного учреждения «Дирекция космодрома «Восточный» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 676470, Амурская обл., ЗАТО Циолковский, 

<

...> лит. А1)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 675000, 

<

...>)

о  признании незаконным бездействия 

 

 

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение «Дирекция космодрома «Восточный» (далее - заявитель, ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области (далее - управление, ТУ Росимущества в Амурской области) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии в собственность Российской Федерации древесины в объеме 2 889,196 м?, образовавшейся в результате вырубки при строительстве объекта капитального строительства «Строительство аэропортового комплекса. I этап. Площадка 5», в рамках реализации подпрограммы «Создание обеспечивающей инфраструктуры космодрома «Восточный» Федеральной целевой программы «Развитие российских космодромов на 2006-2015 годы» на земельных участках с кадастровыми номерами: 28:27:012700:35, 28:27:012600:33, 28:27:012600:35, 28:27:012700:36, 28:27:012700:39, 28:27:012700:43, 28:27:012700:41 из состава земель промышленности, являющихся федеральной собственностью, предназначенных для размещения объектов космодрома «Восточный»; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца, реализовав полномочия собственника в отношении образовавшей в результате вырубки древесины, освобождении вышеназванных земельных участков от древесины объемом 2 889,196 м?.

 

Решением Арбитражного суда Амурской области от 25.03.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022, заявление учреждения удовлетворено.

 

Воспользовавшись правом на кассационное обжалование  указанных судебных актов, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судами норм материального права, управление просит Арбитражный суд Дальневосточного округа принятые по делу судебные акты отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

 

По мнению заявителя жалобы, у судов отсутствовали правовые основания для признания требований учреждения обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку порядок  реализации полученной в результате рубки древесины при предоставлении земельных участков из состава земель населенных пунктов, земель промышленности и иного специального назначения не урегулирован. Указывает, что  полномочиями по реализации древесного сырья, полученного в результате использования федеральных земель, не относящихся к землям лесного фонда, Росимущество не наделено. Обращает внимание на то, что в судебных актах не определен конкретный порядок восстановления нарушенных прав заявителя.

Возражая против доводов управления, ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» в представленном отзыве просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Считает, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

 

В судебном заседании представитель ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» заявил о своем несогласии с изложенными в жалобе  доводами, считает, что у суда округа оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

 

ТУ Росимущества в Амурской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в суд округа не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

 

Арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов не выявил.

 

При рассмотрении данного дела судами установлено, что Президентом Российской Федерации принято решение о создании на территории Свободненского района Амурской области космодрома «Восточный», что закреплено в Указе от 06.11.2007 № 1473-с «О космодроме «Восточный», в котором определены основные этапы и сроки его создания.

 

ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 28.08.2012 № 1546-р является публично-правовым лицом, на которое возложены полномочия по оперативному управлению реализацией подпрограммы «Создание обеспечивающей инфраструктуры космодрома «Восточный» Федеральной целевой программы «Развитие российских космодромов на 2006 - 2015 годы».

 

Учреждению переданы государственные функции и полномочия, предусмотренные статьей 6 Закона Российской Федерации от 20.08.1993 № 5663-1 «О космической деятельности», в том числе по контролю за ходом выполнения подпрограммы, эффективностью расходования выделенных на ее реализацию средств, а также исполнение функций застройщика, связанных с организацией строительства объектов космодрома «Восточный».

 

Для строительства объектов недвижимости космодрома «Восточный» учреждению предоставлены земельные участки:

1) по договору безвозмездного срочного пользования находящегося в государственной собственности земельного участка от 05.02.2013 № 1, заключенному между комитетом администрации Шимановского района по управлению муниципальным имуществом района (ссудодатель) и ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» (ссудополучатель), ссудодатель предоставил в безвозмездное срочное пользование ссудополучателю, а ссудополучатель принял земельный участок общей площадью 140 439 м?, с кадастровым номером 28:27:012700:35, на срок до 05.02.2023;

2) по договору безвозмездного срочного пользования находящимися в государственной собственности земельными участками от 11.02.2013, заключенному между ТУ Росимущества в Амурской области (ссудодатель) и ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный»  (ссудополучатель), ссудодатель предоставил, а ссудополучатель принял в безвозмездное срочное пользование земельные участки с кадастровыми номерами 28:27:012600:33 (447 232 м?), 28:27:012600:35 (1 269 283 м?), 28:27:012700:36 (12 552 946 м?), 28:27:012700:39 (5 317 479 м?), 28:27:012700:43 (1 399 804 м?), 28:27:012700:41 (13 743 515 м?), на срок строительства объектов недвижимости «Космодром «Восточный».

 

Данные земельные участки в соответствии с Федеральной целевой программой «Развитие космодромов на период 2017 - 2025 годов в обеспечение космической деятельности Российской Федерации» отведены под строительство объекта космодрома «Строительство аэропортового комплекса, I этап. Площадка 5», функции застройщика (заказчика) по которому исполняет учреждение. Земельные участки относятся к землям промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, землям для обеспечения космической деятельности, землям обороны, безопасности и землям иного специального назначения с видом разрешенного использования для размещения объектов космодрома «Восточный».

 

В соответствии с условиями договоров ссудополучатель принял на себя обязательства по использованию земельных участков в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к категории земель разрешенными способами, не наносящими вреда окружающей среде (пункт 2.4 договора от 05.02.2013, пункт 3.4.2 договора от 11.02.2013). В связи с тем, что на земельных участках с кадастровыми номерами 28:27:012700:35, 28:27:012600:33, 28:27:012600:35, 28:27:012700:36, 28:27:012700:39, 28:27:012700:43, 28:27:012700:41 произрастала древесно-кустарниковая растительность, которая препятствовала использованию земельных участков по их назначению, заявитель силами подрядной организации АО «Крокус» осуществил рубку древесно-кустарниковой растительности, находящейся на поверхности вышеназванных земельных участков.

 

Вследствие рубки объем деловой древесины, обладающей потребительскими свойствами, предполагающими возможность ее последующей реализации, составил 2 889,196 м?; стоимость древесины по минимальным ставкам определена заявителем в размере 393 398 руб. 50 коп. Древесина складирована подрядчиком АО «Крокус» на строительной площадке аэропортового комплекса в границах вышеуказанных земельных участков и заказчик вынужден обеспечивать ее сохранность за счет собственных средств.

 

В результате неоднократных попыток урегулировать вопрос по реализации древесины, заявителем получен ответ ТУ Росимущества в Амурской области, из которого следует, что вопрос о порядке реализации образовавшейся в результате рубки древесины при предоставлении земельных участков из состава земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, законодательством не урегулирован.

 

Полагая, что бездействие федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении имущества, относящегося к федеральной собственности, в лице ТУ Росимущества в Амурской области по принятию в собственность Российской Федерации спорной древесины является незаконным и нарушает права и законные интересы, учреждение обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

 

Суд первой инстанции, разрешая возникший спор, руководствуясь положениями лесного и гражданского законодательства, пришел к выводу о том, что бездействие управления по нереализации полномочий собственника в части распоряжения спорной древесиной, являющейся собственностью Российской Федерации, является незаконным, в этой связи удовлетворил заявленные требования.

 

Вывод суда первой инстанции поддержал апелляционный суд. При этом обе судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо обладает правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

 

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

 

В соответствии с положениями статьи 209  ГК РФ право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит его собственнику.

 

Согласно пункту  1 статьи 214  ГК РФ к государственной собственности Российской Федерации отнесено имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

 

Пунктом 2 статьи 214 ГК РФ установлена презумпция государственной собственности на землю и другие природные ресурсы, не находящиеся в частной или муниципальной собственности.

 

Из содержания статей 20, 45 Лесного кодекса Российской Федерации следует, что право собственности на древесину, образовавшуюся в результате рубок лесных насаждений при строительстве объектов, принадлежит Российской Федерации.

 

На основании изложенного суды сделали верный вывод о том, что спорное имущество - древесина, образованная в результате рубок при строительстве капитального объекта космодрома «Строительство аэропортового комплекса, I  этап. Площадка 5», является собственностью Российской Федерации.

 

Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

 

В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений, в том числе через свои территориальные подразделения; организует в установленном порядке продажу, в том числе выступает продавцом, приватизируемого федерального имущества, а также иного имущества, принадлежащего Российской Федерации, включая обеспечение сохранности указанного имущества и подготовку его к продаже.

 

Следовательно, как правильно указали суды, именно Росимущество в лице своих территориальных органов осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества независимо от его назначения, за исключением того имущества, право распоряжения которым в силу прямого указания закона предоставлено соответствующим государственным органам.

 

В связи с этим Росимущество, осуществляя полномочия собственника в отношении имущества, относящегося к федеральной собственности, обязано было реализовать полномочия собственника в отношении спорной древесины, полученной в результате вырубки лесных насаждений на земельных участках с кадастровыми номерами 28:27:012700:35, 28:27:012600:33, 28:27:012600:35, 28:27:012700:36, 28:27:012700:39, 28:27:012700:43, 28:27:012700:41 из состава земель промышленности, являющихся федеральной собственностью и предназначенных для размещения объектов космодрома «Восточный».

 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, правильно применив норм материального права, регулирующие рассматривающие правоотношения, установив, что  ТУ Росимущества в Амурской области необоснованно бездействует и не реализовывает полномочия собственника в части распоряжения  древесиной, которая образовалась в результате вырубки на вышеназванных земельных участка и является собственностью Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно поддержали позицию учреждения о том, что ТУ Росимущества в Амурской области допущено незаконное бездействие по принятию в собственность Российской Федерации древесины, в связи с чем обоснованно удовлетворили заявленное требование.

При вышеизложенных обстоятельствах позиция заинтересованного лица об отсутствии у него полномочий на принятие и реализацию древесины, полученной при расчистке земельных участков категории земель промышленности, отсутствии нормативного регулирования способа и порядка реализации такой древесины, основана на неверном толковании нормативных правовых актов, регламентирующих вопросы правовой компетенции и полномочий Росимущества.

 

Суды верно указали, что наличие законодательного пробела, на который ссылается управление, не освобождает его от обязанности по реализации полномочий собственника в отношении спорной древесины.

 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы и аргументированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

 

Доводы кассационной жалобы общества сводятся к ошибочному толкованию заявителем норм материального права, получили надлежащую правовую оценку судебных инстанций, в связи с этим подлежат отклонению.

 

Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие в судебных актах  порядка  восстановления нарушенного права заявителя противоречит содержанию резолютивной части решения первой инстанции. При этом следует отметить, что все неясности, возникающие при исполнении судебного акта, подлежат устранению в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ.

Суд округа полагает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

 

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, кассационной коллегией не установлено.

 

При названных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется, кассационная жалоба управления удовлетворению не подлежит.

 

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа    

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.03.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу №  А04-1619/2022 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                   Н.В. Меркулова

 

Судьи                                                                                            Е.П. Филимонова

И.В. Ширяев