/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-1943/2017

г. Красноярск

06 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен        «06» июня 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Юдина Д.В.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таракановой О.М.

при участии:

от заявителя - акционерного общества «Тувинская энергетическая промышленная корпорация» - Рыболовлева Н.Н., представителя по доверенности от 18.04.2017 № ?,    Сат Б.О., представителя по доверенности от 09.01.2017 № 26,

от ответчика - государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Тыва - Макуниной М.А., представителя по доверенности от 25.09.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Тувинская Энергетическая Промышленная Корпорация»

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «15» марта 2018  года по делу №  А69-1943/2017, принятое судьёй Калбак А.А.,

установил:

акционерное общество «Тувинская энергетическая промышленная корпорация» (ИНН 1701054408, ОГРН 1141719000598, далее – заявитель, общество) к государственному учреждению – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Тыва (ИНН 1701033158, ОГРН 1021700510590, далее – ответчик, Фонд) о признании решения от 03.08.2017 № 24 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний недействительным; о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 15.03.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы (дополнения к ней) заявитель ссылается на следующее:

- деятельность АО «ТЭПК» в целях установления страхового тарифа не может быть квалифицирована как добыча каменного угля, поскольку эту деятельность заявитель не осуществляет самостоятельно, привлекает для этого подрядчика ООО «ТЭПК - Майнинг»;

- между АО «ТЭПК» и ООО «ТЭПК - Майнинг» заключен договор подряда от 15.04.2016, предметом которого является выполнение ООО «ТЭПК - Майнинг» по заданию   АО «ТЭПК»  за плату работ, связанных с открытой добычей угля на Западном участке Элегестского месторождения Улуг-Хемского угольного бассейна, до него действовал договор подряда от 12.12.2013,

- поскольку заявитель не осуществляет деятельность по добыче угля вероятность повреждения (утраты) здоровья у общества отсутствует как и отсутствуют страховые риски, следовательно, отсутствует обязанность уплачивать страховые взносы по повышенному тарифу;

- судом первой инстанции не исследованы все доказательства, имеющиеся в материалах дела, исключающие добычу угля работниками страхователя такие как: отсутствие разрешений, лицензий, а также трудовых ресурсов, необходимых для ведения работ по добыче угля;

- для классификации деятельности в качестве оптовой торговли не обязательно приобретать товар у третьих лиц, товар может быть произведен по заказу (договору подряда) на другом предприятии;

- недопустимо использовать формальный подход к оценке экономического существа отношений;

- вывод Фонда о реализации обществом схемы по занижению расходов не обоснован, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что такая организация предпринимательской деятельности и ее структура являются не законными.

Фонд письменный отзыв на апелляционную жалобу (дополнения к ней) в арбитражный суд не представил.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

АО «ТЭПК» зарегистрировано 30.04.2014 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1141719000598 (ИНН 1701054408). Согласно сведениям, указанным в Выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 29.08.2017, АО «ТЭПК» является правопреемником ООО «ТЭПК».

Основным видом деятельности акционерного общества «Тувинская энергетическая промышленная корпорация» в соответствии с уставом и Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц является капиталовложение в собственность (код ОКВЭД 64.99.3), а также 9 видов деятельности, включая оптовую торговлю твердым топливом (код ОКВЭД 46.71.1), добыча каменного угля (код ОКВЭД 05.10.1).

Государственным учреждением - региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Тыва, на основании решения заместителя управляющего Сырыглар О.Д., проведена выездная проверка АО «ТЭПК» за период 01.01.2014 по 31.12.2016 по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также правомерности произведенных расходов на выплату страхового обеспечения.

Результаты выездной проверки отражены в акте от 20.06.2017 № 26н, согласно которому Фондом установлено, в частности, что АО «ТЭПК» за проверяемый период неправильно определен основной вид экономической деятельности и класс профессионального риска, в силу чего неверно применен тариф страхового взноса.

Уведомлением от 26.07.2017 № 22 страхователь извещен о назначении рассмотрения материалов проверки на 03.08.2017 в 11 часов 00 минут.

Страхователем представлены возражения от 13.07.2017 № 51/СБ на акт выездной проверки № 26 н/с от 20.06.2017.

Рассмотрение материалов проверки и возражений страхователя состоялось 03.08.2017 при участии представителя общества Сат Б.О. (доверенность от 05.12.2016         № 104).

По результатам рассмотрения материалов проверки вынесено решение от 03.08.2017 № 24 «О привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», на основании которого АО «ТЭПК» предложено уплатить дополнительно начисленные страховые взносы на обязательное социальное страхование в размере 37 260 672 рублей 43 копеек, начислены пени в связи с несвоевременной уплатой страховых взносов в сумме                        6 175 765 рублей 70 копеек, общество привлечено к ответственности по статье                           19 Федерального закона № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» за неуплату страховых взносов в виде штрафа в размере 7 452 134 рублей 49 копеек.

Считая решение от 03.08.2017 № 24 нарушающим права и законные интересы общества, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании его недействительным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Проверив процедуру проведения выездной проверки и рассмотрения материалов выездной проверки в отношении заявителя, судом первой инстанции процедура признана соблюденной и обществом не оспаривается.

Согласно статье 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Федеральный закон № 125-ФЗ) страхователь - это юридическое лицо любой организационно-правовой формы (в том числе иностранная организация, осуществляющая свою деятельность на территории Российской Федерации и нанимающая граждан Российской Федерации) либо физическое лицо, нанимающее лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 17 указанного Федерального закона страхователи обязаны в установленном порядке и в определенные страховщиком сроки начислять и перечислять страховщику страховые взносы.

На основании статей 21 и 22 Федерального закона № 125-ФЗ страховые тарифы, дифференцированные по классам профессионального риска, устанавливаются федеральным законом. Страховые взносы уплачиваются страхователем исходя из страхового тарифа.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 № 713 утверждены «Правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска» (далее - Правила № 713).

Виды экономической деятельности разделяются на группы в зависимости от класса профессионального риска.

Согласно пункту 7 Правил № 713 самостоятельными классификационными единицами для целей обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежащими отнесению к видам экономической деятельности, являются страхователи, обособленные подразделения страхователей - юридических лиц, а также структурные подразделения страхователей - юридических лиц, осуществляющие виды экономической деятельности, которые не являются основным видом экономической деятельности страхователя.

На основании пункта 8 Правил № 713 экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами. Основной вид экономической деятельности коммерческой организации - это тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг (пункт 9 Правил № 713).

В соответствии с пунктом 11 Правил № 713 основной вид деятельности страхователя - юридического лица, а также виды экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, ежегодно подтверждаются страхователем в порядке, установленном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Отнесение видов осуществляемой деятельности к определенному классу производственного риска осуществляется на основании Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД) ОК 029-2001, утвержденного Государственным комитетом Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 06.11.2001 № 454-ст, согласно которому экономическая деятельность имеет место тогда, когда ресурсы (оборудование, рабочая сила, технологии, сырье, материалы, энергия, информационные ресурсы) объединяются в производственный процесс, имеющий целью производство продукции (оказание услуг). Экономическая деятельность характеризуется затратами на производство, процессом производства и выпуском продукции (оказанием услуг). В качестве классификационных признаков видов экономической деятельности в ОКВЭД используются признаки, характеризующие сферу деятельности, процесс (технологию) производства и т.п.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.01.2006 № 55 установлен Порядок подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее - Порядок).

В силу пункта 2 Порядка основной вид экономической деятельности определяется страхователем самостоятельно в соответствии с пунктом 9 Правил № 713, согласно которому основным видом экономической деятельности для коммерческой организации является вид деятельности, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг.

Согласно пунктам 3, 4 Порядка для подтверждения основного вида экономической деятельности страхователь ежегодно в срок до 15 апреля представляет в исполнительный орган фонда по месту своей регистрации следующие документы: заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности, справку-подтверждение основного вида экономической деятельности, копию пояснительной записки к бухгалтерскому балансу за предыдущий год (кроме страхователей - субъектов малого предпринимательства), копию лицензии (для страхователей, осуществляющих виды деятельности, подлежащие обязательному лицензированию). Исполнительный орган фонда в двухнедельный срок с даты представления документов, указанных в пункте 3 настоящего Порядка, уведомляет страхователя об установленном ему с начала текущего года размере страхового тарифа, соответствующем классу профессионального риска основного вида экономической деятельности страхователя.

Пунктом 13 Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска предусмотрено, если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, не подтверждает основной вид экономической деятельности, он подлежит отнесению к основному виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых им видов экономической деятельности.

АО «ТЭПК» представило в отделение Фонда заявления о подтверждении основного вида экономической деятельности за 2014-2016 годы и справки-подтверждения от 18.03.2015, 04.04.2016 и 11.04.2017 года согласно которых страхователь получил за 2014-2016 годы доходы по виду экономической деятельности:

- за 2014 год: оптовая торговля твердым топливом 27 612 000 рублей, консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управлению –                                   2 185 000 рублей;

- за 2015 год: оптовая торговля твердым топливом – 126 925 000 рублей, консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управлению –                                 2 468 000 рублей;

- за 2016 год: оптовая торговля твердым топливом – 147 526 000 рублей, аренда строительных машин и оборудования с оператором – 1 237 000 рублей за 2016 год.

В заявлениях о подтверждении основного вида экономической деятельности за 2014-2016 годы страхователь указал, что основным видом деятельности является оптовая торговля твердым топливом код ОКВЭД 51.51.1., вследствие чего страховой тариф по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2014-2016 годы составил 0,2 %.

По результатам выездной проверки фондом установлено, что основным видом деятельности АО «ТЭПК» в соответствии с уставом и Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц является капиталовложение в собственность (код ОКВЭД 64.99.3), а также 9 видов деятельности, включая оптовую торговлю твердым топливом (код ОКВЭД 46.71.1), добыча каменного угля (код ОКВЭД 05.10.1).

АО «ТЭПК» обладает лицензией на пользование недрами серии КЗД № 00469 ТЭ от 29.08.2014 с целевым назначением и видами работы: разведка и добыча каменного угля на Элегестинском месторождении Улуг-Хемского угольного бассейна в Республике Тыва.

По сведениям о состоянии и изменений запасов твердых полезных ископаемых по форме статистической отчетности 5-гр, представленной АО «ТЭПК» в Тываэнедра за 2014 год - 14.01.2015, за 2015 год – 28.12.2015, за 2016-17.01.2017, следует что, на Элегестинском месторождении АО «ТЭПК» в 2014 году добыто 21,2 тыс.тн каменного угля, 2015 году - 97,6 тыс. тн каменного угля, в 2016 году - 105,4 тыс. тн каменного угля.

Из пояснений в составе бухгалтерской отчетности за год, закончившейся 31.12.2014 следует, что в 4 квартале 2014 начаты горно-подготовительные работы и открытая добыча угля пласта 6.11 на Западном участке Элегестского месторождения Улуг-Хемского угольного бассейна.

В части 4 пояснений к отчету о финансовых результатах за год, закончившейся 31.12.2014 (т.1 л.д.76-78) отражена выручка от продажи товаров, продукции, работ, услуг (за минусом НДС): выручка от реализации угля – 27 612 000 рублей; выручка от оказания услуг – 2 185 000 рублей, общая сумма выручки составила 29 797 000 рублей. Соответственно, фактически наибольший удельный вес в общем объеме выручки (дохода) имеет деятельность, связанная с добычей каменного угля, то есть выручка от реализации угля – 27 612 000 рублей.

В части 4 пояснений к отчету о финансовых результатах за год, закончившейся 31.12.2015 отражена выручка от продажи товаров, продукции, работ, услуг (за минусом НДС): выручка от реализации угля – 126 925 000 рублей; выручка от оказания услуг –                 2 468 000 рублей, соответственно, общая сумма выручки составила 129 393 000 рублей (т.1 л.д. 80-86). Соответственно, фактически наибольший удельный вес в общем объеме выручки (дохода) имеет деятельность, связанная с добычей каменного угля, то есть выручка от реализации угля – 126 925 000 рублей.

В представленных страхователем пояснениях в составе бухгалтерской отчетности за год, заканчивающийся 31.12.2014 и 31.12.2015 в разделах 2.19 – порядок формирования доходов указано, что доходами от обычных видов деятельности являются доходы от реализации продукции и работ, услуг собственного производства.

В статье 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» проводится разграничение между видами деятельности в сфере оптовой и розничной торговли.

Под оптовой торговлей понимается вид торговой деятельности, связанный с приобретением и продажей товаров для использования их в предпринимательской деятельности (в том числе для перепродажи) или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ГОСТ Р 51303-99 «Торговля. Термины и определения» под торговлей понимается вид предпринимательской деятельности, связанный с куплей-продажей товаров и оказанием услуг покупателям (пункт 2); под оптовой торговлей – торговля товарами с последующей их перепродажей или профессиональным использованием (пункт 3); под предприятием оптовой торговли - торговое предприятие, осуществляющее куплю-продажу товаров с целью их последующей перепродажи, а также оказывающее услуги по организации оптового оборота товаров (пункт 16).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  АО «ТЭПК» предприятием оптовой торговли не является, фактически основным видом экономической деятельности не оптовая торговля твердым топливом, а именно добыча каменного угля, относится к организациям по добыче угля, поскольку реализует им же самим добытую угольную продукцию, только с привлечением дочерней организации (ООО «ТЭПК-Майнинг»).

Доказательств того, что АО «ТЭПК» закупал угольную продукцию у ООО «ТЭПК-Майнинг» или у других лиц, в материалы дела не представлены. Наоборот, материалами дела подтверждается, что АО «ТЭПК» несет затраты по добыче угля, в том числе на приобретение лицензии на добычу угля, на оплату услуг подрядной организации, привлекаемой для добычи угля. Подрядчик, согласно договору, использует для добычи угля технику, принадлежащую АО «ТЭПК».

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.03.2018 по делу № А69-945/2017 между теми же сторонами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно согласился с выводами Фонда о неправомерном применении  обществом страхового тарифа в размере 0,2 процентов и наличии оснований для доначисления страховых взносов за 2014-2015 годы по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве  и профессиональных заболеваний в размере, определенном исходя из страхового тарифа 8,5%, соответствующего 32 классу профессионального риска.

Также судом обоснованно отклонены довод общества, о том, что у Фонда не было правовых оснований для изменения страхового тарифа за 2014 год, поскольку указанный год является первым годом деятельности и общество не подавало заявления о подтверждении основного вида экономической деятельности, так как материалами выездной проверки доказано, что наибольший удельный вес в общем объеме выручки (дохода) составила от «добычи угля».

Довод представителя заявителя о том, что основной состав работников АО «ТЭПК» составляет административно-управленческий персонал, в связи с чем ни один из работников страхователя не мог быть задействован на работах по добыче каменного угля, что исключает законность установления для него 32 класса профессионального риска и страхового тарифа в размере 8,5%, обосновано отклонен судом первой инстанции, поскольку законодатель не ставит определение основного вида экономической деятельности в целях установления страхового тарифа для коммерческих организаций в зависимость количества работников, занятых при осуществлении конкретного вида деятельности. Определение основного вида экономической деятельности коммерческой организации зависит от удельного веса вида экономической деятельности в объеме выпущенной продукции, то есть от дохода, полученного при осуществлении этой деятельности.

В заявлении о признании недействительным решения от 03.08.2017 № 24 и в ходе рассмотрения дела заявитель арифметику расчета доначисленных Фондом страховых взносов, соответствующих сумм пени и штрафа в результате несвоевременного перечисления страховых взносов не оспаривал. Данные расчеты проверены судом первой инстанции, перепроверены апелляционной инстанцией и признаны арифметически верными.

Суд апелляционной инстанции полагает, что общество фактически занимается добычей угля с привлечением подрядной организации и вся деятельность общества, в том числе затраты направлены  на конечную цель - добычу каменного угля.

Таким образом, общество искусственно реализовало схему занижения расходов по уплате страховых взносов, при которой страховые взносы начисляются на выплаты в пользу работников, относящихся к административно-управленческому персоналу, по наиболее низкому тарифу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и в целом направлены на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «15» марта 2018  года по делу             № А69-1943/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

О.А. Иванцова

 

 

Н.А. Морозова