ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-104711/2020

16 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

/истр.3

Резолютивная часть постановления объявлена     14 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 марта 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Герасимовой Е.А., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

ФИО2 (лично);

финансового управляющего ФИО3 (лично посредством веб-конференции),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1432/2023)  (заявление)  ФИО2 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2022 по делу 

№ А56-104711/2020/истр. 3 (судья Терентьева О.А.), принятое по ходатайству финансового управляющего ФИО3 об истребовании доказательств, 

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) 23.11.2020 поступило заявление ФИО4 (далее - заявитель, кредитор) о признании ФИО2 (далее - должник) несостоятельным (банкротом), в котором кредитор просит ввести в отношении должника процедуру реструктуризации долгов, включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 1 067 381,34 рублей, из которых 1 059 351, 34 рубля - основной долг, 8 030 рублей - расходы на оплату госпошлины; просит утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации ВАУ «Достояние» - Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

Определением от 30.11.2020 заявление ФИО4 б/н, б/д о признании ФИО2 (дата и место рождения: г. Ленинград, место регистрации: 198334, 

<

...>, ИНН 

<

***>) принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника – ФИО2 (дата и место рождения: г. Ленинград, место регистрации: 198334, 

<

...>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.04.2021 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО4 о введении в отношении ФИО2 процедуру реализации имущества. 

Признано обоснованным заявление гражданина ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2. Введена в отношении ФИО2 процедура реструктуризации долгов. 

Утвержден финансовым управляющим в деле о банкротстве гражданина ФИО2 арбитражный управляющий ФИО5. 

Решением от 06.12.2021 в отношении должника введена процедура реализации имущества, утвержден финансовым управляющим арбитражный управляющий ФИО5. 

            Определением арбитражного суда от 22.09.2022 ФИО5 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2. Утвержден в качестве финансового управляющего должника ФИО2   ФИО3, являющегося членом Ассоциации «Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние» (адрес для направления корреспонденции: 199178, Санкт-Петербург, 16-я линия В.О., д.35, лит. А, кв.14).

В арбитражный суд через информационную систему «Мой арбитр» от финансового управляющего поступило ходатайство об истребовании доказательств:

1. у ООО «Архипова и партнеры» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> 195265, Санкт-Петербург, ул. Черкасова, д. 4, корп. 1, кв. 51 191123, Санкт-Петербург, ул. Кирочная, д. 31, оф.13)

2. у ФИО6 (дата и место рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., г. Тольятти Самарская обл., адрес:  196128, Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 19, корп. 5, кв. 223), а именно: 

-обязать ООО «Архипова и партнеры» и ФИО6  направить финансовому управляющему ФИО3 (199178, Санкт-Петербург, 16-я линия В.О., д. 35, лит. А, кв. 14) копии: 

- документов, подтверждающих правоотношения по представлению интересов должника (договор, соглашение и т.д.), 

- документов, подтверждающих оказанные услуги за весь период с начала действия соглашения, - документов об оплате услуг.

Определением от 20.12.2022 (резолютивная часть объявлена 15.12.2022) Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявление в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО3 об истребовании доказательств.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что 06.09.2021 между ФИО2 (Заказчик), ФИО7 и ФИО6 (Исполнитель) был заключен Догвоор № 62/22 об оказании юридических услуг, в соответствии с которым Исполнитель взял на себя обязательства по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-104711/2020 о банкротстве гражданина ФИО2

Податель жалобы указал, что Договор заключен ФИО2, до признания его несостоятельным (банкротом), что не является нарушением ФЗ «О несостоятельности (банкротстве). При этом, суд первой инстанции неверно сделал вывод о том, что ФИО2 до признания его несостоятельным (банкротом) обязан был получить согласие финансового управляющего ФИО5 на заключение Договора об оказании юридических услуг.

Кроме того, по мнению ФИО2, суд игнорировал тот факт, что сторонами согласована оплата по договору с отлагательным условием (после полного завершения рассмотрения дела №А56-104711/2020), с указанием события, которое должно произойти, что не противоречит положениям ст. 157, 420, 421, 422, 423, 424, 425 ГК РФ и не нарушает нормы ст. 61.2, 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Учитывая наличие технической возможности проведения судебного заседания в режиме онлайн, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 29.04.2020 № 822, удовлетворил заявленное финансовым управляющим ходатайство.

В судебном заседании 14.03.2023 ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Финансовый управляющий ФИО3 против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, интересы должника в деле о несостоятельности (банкротстве) представляют ООО «Архипова и партнеры» в лице представителя ФИО6.

Со слов должника, зафиксированных аудиопротоколом от 04.08.2022, 11.08.2022, на оплату услуг представителем им затрачено около 300 тыс. рублей.

В связи с тем, что на расходование данных средств финансовый управляющий согласия не давал, финансовый управляющий обратился к ФИО2 и его представителям с запросом о предоставлении копий документов, подтверждающих правоотношения с должником и доказывающих оказание услуг и их оплату. 

На указанный запрос от ООО «Архипова и партнеры», ФИО6 и от должника ответа не получено.

Как указывал финансовый управляющий в обоснование заявления, истребуемая информация необходима для установления факта совершения должником сделок с предпочтением, либо сделок без согласия финансового управляющего, которые в силу положений пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве являются ничтожными. Финансовому управляющему необходимо установить факт того, являются ли действия должника подлежащими оспариванию по нормам статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве. Местом нахождения доказательств предположительно является место нахождения ООО «Архипова и партнеры», а также адрес регистрации по месту жительства ФИО6, установленный нотариусом при удостоверении доверенности для представления интересов ФИО8 (мать должника). 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Как следует из разъяснений п. 41 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" в силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом. При исчислении названного пятнадцатидневного срока следует руководствоваться правилами главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Порядок истребования доказательств установлен в статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вопрос о необходимости истребования таких доказательств подлежит рассмотрению судом в каждом конкретном деле.

В силу правил части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

По смыслу указанных норм Закона институт истребования доказательства является мерой, которая может применяться в случае, если иные разумные методы и способы получения доказательств самостоятельно не привели к результату. Иной подход возлагал бы на арбитражный суд несвойственную роль в условиях принципа состязательности и равноправия сторон по сбору доказательств в пользу одной из сторон. Кроме того, истребование доказательств представляется допустимым только в отношении тех обстоятельств, которые входят в предмет доказывания по спору.

В силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления. 

При этом, следует иметь в виду, что Закон о банкротстве не ограничивает управляющего в выборе юридических лиц, обязанных предоставить сведения и документы финансовому управляющему. Необходимым условием представления документов является лишь наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств, контролирующих лиц и имущества.

В обоснование ходатайства об истребовании финансовый управляющий указывал, что необходимость запроса истребуемых документов обусловлена сбором доказательств с целью выявления факта заключения сделок с предпочтением и дальнейшего обжалования их в установленном порядке. 

Необходимость истребования запрашиваемых сведений обусловлена исполнением финансовым управляющим возложенных на него статьей 213.9 Закона о банкротстве обязанностей (принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок).

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств передачи истребуемой финансовым управляющим документации суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для истребования доказательств у ФИО6 и ООО «Архипова и партнеры».

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну. 

Необходимым условием представления запрашиваемой информации является наличие в ней сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств, контролирующих лиц и имущества.

Закон о банкротстве не предусматривает права лиц, участвующих в деле о банкротстве вне рамок рассмотрения конкретного обособленного спора запрашивать какие-либо документы у третьих лиц.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 8 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Таким образом, нормы АПК РФ не предусматривают обязанность суда оказывать содействие юридическим и физическим лицам по истребованию доказательств в процессе подготовки ими исковых заявлений и ходатайств.

В данном случае, основанием для обращения финансового управляющего с рассматриваемым заявлением об истребовании доказательств послужили выводы последнего о возможности оспаривания сделок, совершенных должником. 

Вместе с тем, с заявлением об оспаривании сделки, финансовый управляющий не обращался. При этом он не лишен права обращения в суд с соответствующим заявлением об оспаривании сделок должника при наличии на то правовых оснований и запросом об истребовании необходимых сведений в рамках конкретного обособленного спора, имеющих отношение к его предмету, которые, в том числе могут быть представлены ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ с целью реализации права на представление и раскрытие необходимой информации в обоснование своих доводов и возражений.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства финансового управляющего об истребовании документов у ФИО6 и ООО «Архипова и партнеры», заявленного в рамках основного дела о банкротстве ФИО2, что не препятствует обращению с соответствующим ходатайством при разрешении обособленного спора, в том числе по требованию о признании сделки недействительной.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия полагает, что Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.12.2022 по делу №  А56-104711/2020/истр.3 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО3 об истребовании доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.12.2022 по делу №  А56-104711/2020/истр.3  отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО3 об истребовании доказательств отказать.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С.М. Кротов

 

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 

 М.В. Тарасова