﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 мая 2020 года

Дело №

А56-104152/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Родина Ю.А., Соколовой С.В.,

рассмотрев 18.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НКС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по делу № А56-104152/2018,   

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «НКС», адрес: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 74, лит. А, пом. 15-Н, ОГРН 1147847339232, ИНН 7841508740 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с акционерного общества «ПанКлуб», адрес: 115280, Москва, ул. Ленинская Слобода, д. 19, стр. 5, ОГРН 1097746826429, ИНН 7743765161 (далее - Фирма), 1 290 525 руб. задолженности по договору от 01.02.2018 № Му/18-84 (далее – Договор), 42 359 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 01.02.2018 по 07.11.2018.

Суд принял к рассмотрению встречный иск Фирмы о взыскании с Общества 2 412 981 руб. 01 коп. упущенной выгоды по причине невыполненных заказов интернет-магазина, 588 000 руб. расходов, понесенных по оплате работ в целях устранения недостатков оказанных истцом услуг, 99 000 руб. расходов на подготовку заключения специалиста по результатам компьютерно-технического исследования спорного программного обеспечения.

Решением суда от 05.08.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019, заявленные требования оставлены без удовлетворения; по встречному иску с Общества в пользу Фирмы взыскано 588 000 руб. убытков, 99 000 руб. расходов на подготовку заключения специалиста; в остальной части заявленные требования по встречному иску оставлены без удовлетворения. 

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами ном материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт – удовлетворить первоначально заявленные требования, во встречном иске отказать.

Податель кассационной жалобы выражает несогласие с выводом судов о расторжении Договора по инициативе Фирмы с даты направления (28.05.2018) ею Обществу телеграммы о расторжении Договора вне зависимости от того, что эта телеграмма не была получена Обществом; суды ошибочно применили положения пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку стороны согласовали в пункте 9.1 Договора особый порядок обмена юридически важными сообщениями. По мнению подателя кассационной жалобы, судами также сделан неверный вывод о недоказанности оказания услуг (выполнения работ) в связи с не подписанием Фирмой направленных ему односторонних актов; представленная в материалы дела электронная переписка не является мотивированными возражениями на акты, а является частью рабочего процесса, состоящего из внесения правок в существующий программный продукт; причинно-следственная связь между действиями Общества и возникновением у Фирмы убытков не доказана.

В отзыве на кассационную жалобу Фирма, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Общества поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с невозможностью явки в судебное заседание представителя. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции считает его не подлежащими удовлетворению в силу положений статьи 158, части 3 статьи 284, части 1 статьи 286 АПК РФ. Неявка представителя Общества не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Фирма своих представителей в судебное заседание не направила, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и Фирма (заказчик) 22.11.2017 заключили договор № МУ/17-75 на разработку интернет-магазина (далее – Договор 2), по условиям которого исполнитель обязался создать сайт интернет-магазина (программного обеспечения) в соответствии с условиями Договора и техническим заданием заказчика.

Согласно техническому заданию (приложение № 3 к Договору-2), исполнитель обеспечивает следующий функционал модулей программного обеспечения: интеграция модуля DPD по интеграционному гиду (в том числе загрузка в БД магазина различных справочников, необходимых для корректного расчета и передачи информации по заказу); интеграция модуля 1С (в том числе склад, с которого можно выгружать информацию по доступным остаткам товаров).

Выявленные после сдачи работ недоработки по техническому заданию исполнитель устраняет в течение одного месяца после сдачи-приемки работ (пункт 6.6 Договора 2).

Стоимость Договора 2 составила 492 000 руб. (пункт 4.1 Договора 2).

Также Общество (исполнитель) и Фирма (заказчик) заключили Договор на абонентскую поддержку интернет-магазина, по условиям которого исполнитель обязался выполнить комплекс работ (обращений) по поддержке интернет-магазина Фирмы на платформе Mygento на основании запросов по электронной почте и в системе постановки задач Mygento.

Согласно пункту 5.1. Договора стоимость услуг составила 120 000 руб. в месяц, услуги оказывались в пределах фиксированного лимита времени 60 часов работы по тарифу 2 000 руб. за час в соответствии с пунктом 4.4 Договора.

В силу пункта 4.5 Договора, в случае превышения ежемесячного объема услуг в месяц исполнитель обязуется незамедлительно уведомить заказчика по электронной почте Dciozdeyikov@pandora-rus.ru, Sgolovan@pandora-rus.ru.

При получении запроса истец обязан изучить возможность оказания услуг в пределах согласованной фиксированной стоимости. В случае прогнозируемого превышения ежемесячного объема услуг согласно договору истец обязан уведомить ответчика о невозможности оказания услуг в полном объеме и приостановить оказание услуг на период согласования работ вне рамок фиксированной платы (пункты 4.6, 4.7 Договора).

После окончания отчетного периода истец передает акт сдачи-приемки услуг, услуги принимаются ответчиком в течение 5-ти рабочих дней с момента получения акта; с момента подписания акта предоставленные услуги ответчику считаются выполненными без возражений и замечаний (пункты 7.1 - 7.4 Договора).

Пунктом 5.5 Договора установлена обязанность заказчика осуществлять оплату ежемесячных услуг после подписания акта оказанных услуг. К акту на сумму абонентской платы и дополнительных услуг в обязательном порядке должна быть приложена детализация услуг (пункт 5.4 Договора). Оплата дополнительных услуг производится вместе с оплатой следующего месяца.

Общество, указывая на неисполнение Фирмой обязательства по оплате 1 290 525 руб. выполненных работ и оказанных услуг, обратилось в суд с настоящим иском.

Фирма, возражая против предъявленных требований, указала, что в актах оказанных услуг, составленных Обществом в одностороннем порядке, включен объем услуг, превышающий согласованный лимит по Договору, при этом Общество не направляло Фирме уведомлений о превышении лимита часов оказания услуг и о существенных недостатках услуг; с 28.05.2018 Договор  прекращен в одностороннем порядке в связи с отказом Фирмы от его исполнения.

Также Фирма, указав на нарушения Обществом при выполнении работ по Договору 2 на разработку программного обеспечения интернет-магазина, заявила встречный иск о взыскании с Общества 3 000 981 руб. 01 коп. убытков (2 412 981 руб. 01 коп. упущенной выгоды ввиду невыполнения заказов интернет-магазина, 588 000 руб. расходов, понесенных по оплате работ в целях устранения недостатков оказанных истцом услуг, и 99 000 руб. расходов на подготовку заключения специалиста по результатам компьютерно-технического исследования спорного программного обеспечения).

Суд первой инстанции, оценив  в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что Договор прекращен, объем и стоимость дополнительных услуг в порядке, установленном Договором, не согласованы, отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.  По встречному иску суд, установив, что убытки в виде расходов  на устранение недостатков программного обеспечения и на подготовку заключения специалиста образовались вследствие ненадлежащего выполнения Обществом работ по Договору 2, взыскал с Общества в пользу Фирмы 588 000 руб. убытков и  99 000 руб. расходов на подготовку заключения специалиста; в остальной части заявленные требования по встречному иску оставил без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Установив, что заявленные в качестве основания оказанные услуги и работы (входящие в лимит часов и оказанные сверх лимита), выполненные Обществом по односторонним актам на 1 290 525 руб., рассчитаны из учета 2100 руб. в час, что не соответствует условиям пункта 4.4 Договора о фиксированной стоимости работ по 2000 руб. за час, при этом услуги, оказанные сверх лимита без согласования с заказчиком, не детализированы и включены в итоговую сумму за текущий месяц по акту сдачи-приемки услуг, суды пришли к выводу об отсутствии у Фирмы обязанности по оплате стоимости названных услуг и работ.

Суды также установили, что оказанные услуги по сопровождению программного обеспечения были выполнены Обществом некачественно, о чем  Фирма неоднократно сообщала Обществу по электронной почте и через систему постановки задач, а также путем направления заказных писем (претензий от 08.05.2018 № 0805, от 30.10.2018 № 3010) о необходимости указания верного объема, тарификации и детализации, которые были получены Обществом. В подтверждение наличия недостатков программного обеспечения Фирма представила заключение специалиста по результатам компьютерно-технического исследования от 21.01.2019 № 36-12КТ-18, которым установлено ненадлежащее оказание Обществом услуг по Договору.

Поскольку Общество не устранило недостатки программного обеспечения в разумный срок после получения им претензии от 08.05.2018 № 08.05.2018 с требованием об устранении выявленных недостатков, телеграммой от 25.05.2018 Фирма отказалась от исполнения Договора.

Довод кассационной жалобы о неполучении Обществом уведомления о расторжении Договора был исследован судами и отклонен.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя. 

Суды установили, что Фирма 25.05.2018 направила Обществу по его юридическому адресу телеграмму с уведомлением о расторжении Договора, которая доставлена по адресу Обществу 28.05.2018; по истечении срока хранения в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции в отделении связи данная телеграмма возвращена.

Таким образом, Фирмой соблюдены требования о надлежащем извещении Общества о расторжении Договора.

Учтя установленные обстоятельства, суды признали отказ Фирмы от подписания односторонних актов обоснованным, а работы не подлежащими оплате ввиду несогласованности объема и стоимости оказанных услуг, а также ненадлежащего качества оказанных услуг и выполненных работ. Поскольку Договор прекращен с 28.05.2018, а Фирма уплатила Обществу 480 000 руб. за период действия Договора с 01.02.2018 по 28.05.2018, которая была согласована сторонами как ежемесячная фиксированная плата по Договору (120 000 в месяц), суды отказали в удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установив, что понесенные Фирмой убытки возникли вследствие ненадлежащего исполнения Обществом своих обязательств по Договору и Договору 2, в связи с чем Фирма была вынуждена заключить договоры оказания услуг и дополнительные соглашения к нему № N 2, 3, 4, 7 с ООО «Информационно-внедренческий центр» от 02.04.2018 № 01/04-18-Д, по которому последнее провело аудит интернет-магазина, составило письмо с описанием недостатков программного обеспечения, требующих исправления и доработки, выполнило работы по доработке программного функционала сайта, суды, оценив представленные первичные документы, подтверждающие несение Фирмой расходов на оплату работ в целях устранения недостатков оказанных Обществом услуг и выполненных работ по Договору и Договору2, подготовку заключения специалиста по результатам компьютерно-технического исследования программного обеспечения, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на Общество обязанности по возмещению Фирме причиненных убытков в сумме 588 000 руб. расходов, понесенных по оплате работ в целях устранения недостатков оказанных Обществом услуг и  99 000 руб. расходов на подготовку заключения специалиста по результатам компьютерно-технического исследования спорного программного обеспечения.

Установленные судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств, данной судами, само по себе не может являться основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по делу № А56-104152/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НКС» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.В. Лущаев

 

Судьи

Ю.А. Родин

С.В. Соколова