Арбитражный суд Московской области 

Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107053, www.asmo.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва 

« _1_3» _ _ с_е_н_т_я_б_р_я_ _ 2 0 _2_4 г. Дело № __А_4_1_-_6_4_2_2_9_/2_4_ ________  

 Арбитражный суд Московской области в составе: 

судьи Бобковой С.Ю. 

председательствующего ____________________________________________________________  

судей (заседателей) __________________ _______________________________________________  

протокол судебного заседания вел ____________________________________________________  рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ______________________________  _О_А__О_ _«_Ф_П__К_»_ ______________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________  _________________________________________________________________________________  к___А__О_ _«_В_Р_М__»_ _______________________________________________________________  

__________________________________________________________________________________ 

 взыскании 916.889руб.48коп. штрафных санкций за несвоевременное исполнение  

о ________________________________________________________________________________  

обязательств по договорам № ФПК-23-30 от 17.02.2023, № ФПК-19-260 от  

__________________________________________________________________________________ 

26.12.2019г., № ФПК-19-261 от 26.12.2019 , в соответствии с п. 6.6 договоров по  

__________________________________________________________________________________  

вагонам № 017-65866, № 022-14724, № 062-13318, № 017-30357, № 022-12280 

__________________________________________________________________________________  __________________________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________  при участии в заседании  

___б_е_з_ в_ы_з_о_в_а_ с_т_о_р_о_н_ _в_ п_о_р_я_д_к_е_ _ст_._с_т_. _2_2_6_-2_2_9_ _А_П__К_ _Р_Ф_ ___________________________________  ____ ______________________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________  установил:  

АО «ФПК» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО  «ВРМ» о взыскании 916.889руб.48коп. штрафных санкций за несвоевременное  исполнение обязательств по договорам № ФПК-23-30 от 17.02.2023, № ФПК-19-260 от  26.12.2019г., № ФПК-19-261 от 26.12.2019 , в соответствии с п. 6.6 договоров по вагонам   № 017-65866, № 022-14724, № 062-13318, № 017-30357, № 022-12280  

 В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ дело рассматривается в  порядке упрощенного производства  

 Истец обратился в суд с заявленными требованиями, ссылаясь на ненадлежащее  исполнение ответчиком обязательств по договору поставки № ФПК-23-30 от 17.02.2023,   № ФПК-19-260 от 26.12.2019г., № ФПК-19-261 от 26.12.2019. в соответствии с п.23.8.5  договора по вагонам № 017-65866, № 022-14724, № 062-13318, № 017-30357, № 022-12280  поставленных по товарным накладным.  

Ответчик представил отзыв, в котором просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить  размер взыскиваемой неустойки, представил контррасчет неустойки, по которому сумма  неустойки составила 323.573руб.97коп. - из расчета стоимости отдельно взятой  комплектующей детали.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

 Между сторонами спора был заключены договоры № № ФПК-23-30 от  17.02.2023, № ФПК-19-260 от 26.12.2019г., № ФПК-19-261 от 26.12.2019 на  приобретение новых пассажирских вагонов.  

 Как указал истец, ответчик свои обязанности по договору не исполнил  надлежащим образом.  

В соответствии с условиями Договора Подрядчик обязуется на условиях  настоящего Договора разработать, спроектировать, изготовить, испытать и  сертифицировать Подвижной состав в количестве и сроки согласно приложению № 2 к  Договору, передать его Заказчику в комплекте с ЗИП в количестве и сроки согласно  приложению № 2 к Договору, передать определенные в разделе 9 Договора права на  отдельные результаты интеллектуальной деятельности, использованные в Подвижном  состав, а также исполнить иные обязательства по Договору, а Заказчик обязуется  принимать и оплачивать Подвижной состав, работы и услуги в порядке,  предусмотренном Договором (пункт 2.1. Договора).  

Согласно пункту 21.3. Подрядчик гарантирует надлежащее функционирование  Товара в том числе установленного/отремонтированного Подрядчиком, а также  соответствие всего исполняемого Подрядчиком по Договору условиям, согласованным в  Договоре, в течение 36 (тридцати шести) месяцев с даты подписания Сторонами  

Акта приемки каждой единицы подвижного состава или Акта приемки каждого  Объекта визуализации и I Документации соответственно («Общий гарантийный срок»),  если в Договоре не согласовано иного.  

Пунктом 21.6. установлено, что гарантия качества на Товар включает в себя  устранение за счет Подрядчика любых недостатков (дефектов) Товара, его  Комплектующих, возникших в период Гарантийного срока не по вине Заказчика, третьих  лиц (за которых Подрядчик не отвечает), либо вследствие действия обстоятельств  непреодолимой силы.  

Указанные вагоны были поставлены ответчику, что подтверждается товарными  накладными.  

Однако в указанных выше вагонах в период гарантийного срока была выявлена  неисправность, в связи с чем составлены акт-рекламации .  

В адрес ответчика были направлены уведомления о необходимости направления  представителя для составления двухстороннего акта-рекламации и устранения  неисправностей.  

В соответствии с п. 23.8.5 Договора в случае не устранения Подрядчиком  недостатков (дефектов) в сроки, определенные в разделе 21 Договора, Подрядчик  выплачивает Заказчику пеню в размере: - 0,05% от цены каждой неисправной единицы  Товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от цены каждой  неисправной единицы Товара. Данная мера ответственности применяется в случае, если  наличие таких недостатков (дефектов) не позволяло эксплуатацию Товара; - 0,01% от  цены каждой неисправной единицы Товара за каждый календарный день  просрочки, но не более 10% от цены каждой неисправной единицы Товара. Данная мера  ответственности применяется в случае, если наличие таких недостатков (дефектов)  позволяло эксплуатацию Товара.  

В соответствии с п. 21.7 Договора срок устранения Подрядчиком недостатков  (дефектов) согласно разделу 21 Договора составляет 5 (пять) календарных дней с даты, в  которую должен быть оформлен Акт-рекламация, если иной срок не будет согласован  Сторонами в Акте-рекламации.  

В соответствии с пунктом 21.10 Договора Стороны обеспечивают ведение  рекламационной работы в соответствии с Регламентом проведения рекламационной  

работы в период гарантийной эксплуатации новых пассажирских вагонов  локомотивной тяги от 06 февраля 2012 г. № ФПК-53.  

 Так, согласно пункту 2.4.2 Регламента проведения рекламационной работы от 06  февраля 2012 г. № ФПК-53, рекламация в отношении неисправности считается  

удовлетворенной в случае устранения на вагоне неисправности, указанной в акте- рекламации, оформления и подписания акта выполненных работ по ремонту вагона.  

Истец считает, что в связи с тем, что гарантийная неисправность в указанных  вагонах была устранена, представителями Подрядчика оформлен и подписан акт  выполненных работ, рекламация считается удовлетворенной, что также  свидетельствует о факте нарушения срока устранения недостатков, определенного  пунктом 21.7 договора.  

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании 916.889руб.48коп. штрафных  санкций за несвоевременное исполнение обязательств по договорам № ФПК-23-30 от  17.02.2023, № ФПК-19-260 от 26.12.2019г., № ФПК-19-261 от 26.12.2019 , в соответствии  с п. 6.6 договоров по вагонам № 017-65866, № 022-14724, № 062-13318, № 017-30357,   № 022-12280.  

В соответствии со ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.  

Пунктом 23.8.5 Договора предусмотрено, что в случае не устранения Подрядчиком  недостатков (дефектов) в сроки, определенные в разделе 21 Договора, Подрядчик  выплачивает Заказчику пеню в размере: - 0,05% от цены каждой неисправной единицы  Товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от цены каждой  неисправной единицы Товара. Данная мера ответственности применяется в случае, если  наличие таких недостатков (дефектов) не позволяло эксплуатацию Товара; - 0,01% от  цены каждой неисправной единицы Товара за каждый календарный день просрочки,  но не более 10% от цены каждой неисправной единицы Товара. Данная мера  ответственности применяется в случае, если наличие таких недостатков (дефектов)  позволяло эксплуатацию Товара  

Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, в  связи с чем истец обратился в суд с требованиями о взыскании 916.889руб.48коп.  штрафных санкций за несвоевременное исполнение обязательств по договорам № ФПК- 23-30 от 17.02.2023, № ФПК-19-260 от 26.12.2019г., № ФПК-19-261 от 26.12.2019 , в  соответствии с п. 6.6 договоров по вагонам № 017-65866, № 022-14724, № 062-13318,   № 017-30357, № 022-12280 в соответствии с п.23.8.5, ст.ст. 309-310, 330 ГК РФ.  

Между тем, по мнению суда, условия договора в части начисления неустойки на  общую стоимость вагона, а не стоимость его отдельно взятой комплектующей  

детали является, очевидно, обременительными, и размер неустойки, исходя из  такого расчета, не соответствует компенсационному характеру неустойки, а заявление  

неустойки в данном размере направлено на извлечение дополнительной прибыли за счет  применения штрафной санкции, что является недопустимым с позиций статьи 10 ГК РФ.  

При таких условиях суд полагает, что расчет неустойки следует производить  исходя из стоимости неисправного оборудования – вне зависимости от вида  оборудования.  

Суд произвел перерасчет неустойки от стоимости оборудования и находит  требования истца подлежащими удовлетворению в размере 323.573руб.97коп.  

В удовлетворении остальной части иска следует отказать. 

Так как установленная договором ставка неустойки не является завышенной,  основания для применения ст. 333 ГК РФ у суда отсутствуют.  

Расходы по госпошлине от удовлетворенной суммы требований подлежат  возмещению с ответчика, в остальной части возлагаются на истца.  

Руководствуясь ст.ст.309,310, 330, 333, 779-782 ГК РФ, ст.ст. 226-229 АПК РФ,  суд  

Р Е Ш И Л :

Взыскать с АО «ВРМ» в пользу ОАО «ФПК» 323.573руб.97коп. неустойки,  

9.471руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в  

срок, установленный ч.4 ст.229 АПК РФ. 

Судья Бобкова С.Ю.