ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12938/2017

г. Челябинск

07 ноября 2017 года

Дело № А76-11417/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Ермолаевой Л.П., Пирской О.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южноуральское ПАТО» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2017 по делу № А76-11417/2017 (судья Калинина Т.В.).

В судебном заседании принял участие представитель истца – Комитета по управлению имуществом Увельского муниципального района Челябинской области – ФИО2 (доверенность от 01.02.2016).

Комитет по управлению имуществом Увельского муниципального района Челябинской области (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Южноуральское ПАТО» (далее – ответчик, ООО «Южноуральское ПАТО») о возмещении расходов на транспортный налог в сумме 95 626 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований, л.д. 95).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2017 (резолютивная часть от 29.08.2017) с учетом определения от 12.09.2017 об исправлении опечатки исковые требования удовлетворены: с ООО «Южноуральское ПАТО» в пользу Комитета взыскана задолженность в размере 95 626 руб. (л.д. 121-123).

С вынесенным судебным актом не согласился ответчик (далее также – апеллянт, податель жалобы), обратился с апелляционной жалобой, в тексте которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что в отношении наземных транспортных средств налогоплательщиками являются лица, на которых транспортные средства зарегистрированы, в связи с чем, исковые требования о взыскании транспортного налога противоречат положениям ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации. 

До начала судебного заседания истцом представлены возражения  на апелляционную жалобу, в которых сторона просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст. 123, 156  АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписаны договоры аренды транспортного средства без экипажа №1 от 06.06.2008, от 15.06.2009, №2 от 30.06.2008, №3 от 30.06.2008 (л.д. 13-25), по условиям которых арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащие ему на праве собственности автобус марки Hyundai Aero Space, автобус марки Daewoo BH 120, автобус марки Hyundai Aero Towh, автобус марки Daewoo FX 116 (п. 1.1 договоров).

По актам приема-передачи от 30.08.2008 указанные транспортные средства были переданы ответчику (л.д. 103-105) и возвращены ответчиком по актам приема-передачи 30.09.2013 (л.д. 106-108).

Дополнительным соглашением стороны включили в условия договоров п. 2.7, согласно которому арендатор в силу п. 1 ст. 54 НК РФ обязан ежегодно до 15 марта текущего года возмещать сумму транспортного налога, уплачиваемую арендатором в отношении транспортных средств (автобусов), переданных в рамках настоящих договоров аренды, за предыдущий год (л.д. 25).

Истцом в материалы дела представлены налоговые декларации (л.д. 26-33). 

По платежным поручениям №2189 от 27.12.2013 на сумму 100 000 руб., №1041 от 22.07.2013 на сумму 34 000 руб., №522 от 22.04.2013 на сумму 90 000 руб., №63 от 28.01.2014 на сумму 24 798 руб. 47 коп. истцом оплачен транспортный налог (л.д. 34-37).

24.03.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия №115 (л.д. 9-10), которая вручена ответчику 31.03.2017 (л.д. 11). Претензия оставлена без внимания.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение договорных обязательств, связанных с возмещением уплаченной суммы транспортного налога, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта согласования условия договора в отношении возмещения суммы подлежащего уплате транспортного налога.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В ст. 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отражено, что гражданские права и обязанности возникают, среди прочего, из закона, договора, а способами защиты нарушенного гражданского права являются восстановление положения, существовавшего до нарушения права, взыскание неустойки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, исходя из ст. 307, 309, 310, 314, 422 ГК РФ, в договорном обязательстве должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

По смыслу ст. 606, 607, 614 ГК РФ пользование имуществом, переданным арендодателем арендатору, осуществляется на основании договора аренды с внесением арендных платежей, которые арендатор обязан уплачивать арендодателю в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором аренды.

Из ст. 616, 646 ГК РФ следует, что стороны договора аренды вправе распределить обязанности по содержанию арендованных транспортных средств, в том числе, предусмотреть обязанность арендатора по возмещению арендодателю понесенных им расходов на уплату транспортного налога.

Приведенные нормы права позволяют сделать вывод, что арендатор в соответствии с условиями договора аренды обязан исполнять договорное обязательство по внесению арендных платежей, а равно при наличии соответствующего договорного условия возместить расходы по транспортному налогу.

Материалы дела свидетельствуют, что требования истца к ответчику основаны на договорах, в которых, как верно указано в обжалуемом решении, согласованы все существенные условия, касающиеся аренды транспортных средств, а потому спорные правоотношения регулируются договором и нормами гражданского законодательства об аренде.

Факт передачи транспортных средств от арендодателя к арендатору подтвержден актами (л.д. 103-105). 

В соответствии со ст. ст. 19, 357 НК РФ истец является плательщиком транспортного налога.

Уплата транспортного налога и авансовых платежей по транспортному налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации (п. 1 ст. 363 НК РФ).

По платежным поручениям №2189 от 27.12.2013 на сумму 100 000 руб., №1041 от 22.07.2013 на сумму 34 000 руб., №522 от 22.04.2013 на сумму 90 000 руб., №63 от 28.01.2014 на сумму 24 798 руб. 47 коп. истцом оплачен транспортный налог (л.д. 34-37).

Доказательств возмещения уплаченной суммы налога ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

С учетом сказанного, вывод  суда первой инстанции об обоснованности и правомерности требования истца о взыскании с ответчика долга в части затрат на транспортный налог в сумме  95 626 руб. следует признать правильным.

В отношении доводов апеллянта изложенных в апелляционной жалобе судебная коллегия пришла к следующим выводам. 

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий п. 2.7 дополнительного соглашения от 12.01.2010 усматривается, что сторонами была выражена воля на возмещение транспортного налога ответчиком.

Учитывая, что стороны свободны в определении условий договора в силу ст. 421 ГК РФ, заключая дополнительное соглашение, арендатор был осведомлен об обязанности по возмещению транспортного налога, возражений относительно указанного условия при подписании дополнительного соглашения не заявлял.

При этом следует отметить, что содержание п. 2.7 дополнительного соглашения не противоречит содержанию ст. 357 НК РФ, поскольку транспортный налог подлежит уплате и был уплачен собственником  объектов налогообложения, а сторонами согласовано возмещение уплаченной суммы, которая налогом не является. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя. 

В соответствии с подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ) при подаче апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт по настоящему делу податель жалобы должен был уплатить государственную пошлину в размере 3000 руб. Указанная обязанность апеллянтом не исполнена.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству на заявителя апелляционной жалобы была возложена обязанность представить в судебное заседание доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Поскольку указанное требование заявителем выполнено не было и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, обществом в судебное заседание не представлен, с названного лица подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000  руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2017 по делу № А76-11417/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южноуральское ПАТО» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южноуральское ПАТО» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000  рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                М.И. Карпачева

Судьи:                                                                                       Л.П. Ермолаева 

                                                                                                   О.Н. Пирская