СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12319/2017-АК

г. Пермь

03 июня 2019 года

Дело № А60-930/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей  	Даниловой И.П., Мармазовой С.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф., 

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юнитрейд» в лице конкурсного управляющего Ефимова Сергея Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 марта 2019 года 

об отказе в удовлетворении заявления о включении требования общества с ограниченной ответственностью «Юнитрейд» в размере 2 427 966 руб. 10 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Ефимовым Д.В.

в рамках дела № А60-930/2016

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Тагил» предприятие по торговле нефтепродуктами «ОЙТЕ» (ИНН 6667009747, ОГРН 1026601370135),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «ВЭБ-лизинг»,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2016 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Тагил» предприятие по торговле нефтепродуктами «ОЙТЕ» (далее – общества «ТДТ «ППТН «ОЙТЕ», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено настоящее дело о его банкротстве. 

Определением арбитражного суда от 29.02.2016 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Зайцев Дмитрий Евгеньевич, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 12.03.2016 №41.

Решением арбитражного суда от 11.08.2016 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зайцев Д.Е.

Публикация об открытии в отношении должника конкурсного производства произведена в газете «Коммерсантъ» от 20.08.2016 №152.

Определением арбитражного суда от 19.06.2018 производство по настоящему делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.10.2018 определение от 19.06.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

17.09.2018 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Юнитрейд» в лице конкурсного управляющего Ефимова Сергея Александровича (далее – общество «Юнитрейд», заявитель) о включении в реестр требований кредиторов общества «ТДТ «ППТН «ОЙТЕ» задолженности в размере 2 427 966 руб. 10 коп. по возврату неосновательного обогащения, возникшего в результате произведенных в адрес акционерного общества «ВЭБ-Лизинг» (далее – общество «ВЭБ-Лизинг») по договору лизинга от 17.06.2013 №Р13-12808-ДЛ оплат за должника в отсутствие встречного исполнения, требования были мотивированны ссылкой на пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В дальнейшем, до рассмотрения вопроса об обоснованности требований по существу кредитор изменил основание и размер требований, в связи с чем, просил включить в реестр требований кредиторов общества «ТДТ «ППТН «ОЙТЕ» задолженность в размере 2 467 488 руб. 69 коп. по возврату исполненного по недействительной сделке, каковой считает сделку по перечислению денежных средств за должника по договору лизинга от 17.06.2013 №13-12808-ДЛ, совершенную с целью причинения вреда кредиторам общества «Юнитрейд», со ссылкой на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) (л.д.140-144).

Определением суда от 20.12.2018 к участию в обособленном споре в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечено общество «ВЭБ-Лизинг».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2019 (резолютивная часть от 11.03.2019) в удовлетворении заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Кредитор, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не принято во внимание направленное конкурсным управляющим ходатайство об изменении оснований требований, мотивированное возникновением неосновательного обогащения из недействительности сделок по перечислению денежных средств по договору лизинга от 17.06.2013 №Р13-12808-ДЛ в размере 2 467 448,69 руб. Указывает, что на момент перечисления денежных средств у общества «Юнитрейд» имелись признаки неплатежеспособности в связи с наличием задолженности общества «Юнитрейд», взысканной решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-58283/2014 от 06.05.2015. Считает, что неплатежеспособность общества «Юнитрейд», применительно к положениям статьи 2 Закона о банкротстве возникла 17.01.2012, указывает на аффилированность  общества «Юнитрейд» и общества «ТДТ» ППТН «ОЙТЕ». Указывает, что судом не дана оценка доводам конкурсного управляющего о том, что в тексте возражений должником приводятся платежи по иному договору лизинга, не относящемуся к настоящему обособленному спору. Платежи, совершенные как должником, так и за него кредитором, не повторяются, друг другу не противоречат, в последовательности составляют единую цепочку денежных операций по договору лизинга от 17.06.2013 №Р13-12808-ДЛ, обусловленную графиком платежей, и были совершены обществом «Юнитрейд» в соответствии с графиком платежей в те месяцы, в которых отсутствуют платежи от должника. По мнению заявителя жалобы, отсутствие какого-либо отдельного документа о возложении обществом «ТДТ» ППТН «ОЙТЕ» на общество «Юнитрейд» исполнения обязательства по договору лизинга не является значимым для рассмотрения настоящего обособленного спора.

От лиц, участвующих в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 25.07.2013 по 05.02.2016 (в заявлении указан период с 18.12.2012 по 31.12.2016) общество «Юнитрейд» осуществило платежи на общую сумму 2 467 488 руб. 69 коп. (с учетом уточнения размера требований) в адрес общества «ВЭБ-Лизинг» по договору лизинга №Р13-12808-ДЛ от 17.06.2013, заключенному между обществом «ВЭБ-Лизинг» и должником о предоставлении в лизинг автотранспортного средства Nissan Patrol. 

Как указывает кредитор, встречного предоставления от общества «ТДТ» ППТН «ОЙТЕ» общество «Юнитрейд» не получило, на стороне должника возникло неосновательное обогащение, должник денежные средства кредитору не передал.

С учетом уточнения оснований заявленных требований неосновательное обогащение возникло в результате совершения сделок – платежей, отвечающих признакам недействительности сделок по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку были совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов общества «Юнитрейд».

Задолженность должника по расчету кредитора составила 2 467 488 руб. 69 коп.

Должником заявлены возражения, в том числе заявлено о пропуске обществом «Юнитрейд» срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении требований общества «Юнитрейд»  о включении в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что неосновательное обогащение на стороне должника не возникло, поскольку должник не поручал производить за него оплату в пользу лизинговой компании; срок исковой давности по требованиям кредитора в отношении платежей с 25.07.2013 по 09.06.2015 пропущен. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,   исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. 

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Как следует из материалов дела, между обществом «ВЭБ-Лизинг» (лизингодатель) и должником (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 17.06.2013 №Р13-12808-ДЛ, по условиям которого общество «ВЭБ-Лизинг» обязалось приобрести в собственность у продавца и передать должнику в лизинг легковой автомобиль Nissan Patrol, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Z8NTANY62CS000093, ПТС 78 НО 618803, стоимостью без НДС 2 427 966 руб. 10 коп. (л.д.22-24).

В соответствии с пунктом 3.2 договора лизинга от 17.06.2013 №Р13-12808-ДЛ общество «ТДТ «ППТН «ОЙТЕ» обязуется уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки предусмотренные графиком платежей. 

Общая сумма лизинговых платежей за период с 20.06.2013 по 20.04.2016 установлена в размере 3 111 411 руб. 84 коп., без НДС; выкупная цена составляет 24 279 руб. 66 коп., без НДС.

25.06.2013	общество «ВЭБ-Лизинг» передало должнику по акту легковой автомобиль Nissan Patrol, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Z8NTANY62CS000093, ПТС 78 НО 618803, стоимостью 2 542 566 руб. 10 коп., без НДС (л.д.25).

22.02.2016	между обществом «ВЭБ-Лизинг» и должником заключено дополнительное соглашение к договору лизинга от 17.06.2013 №Р13-12808-ДЛ об изменении графика платежей и установлении выкупной цены в сумме 242 831 руб. 11 коп. без учета НДС.

22.02.2016	между обществом «ВЭБ-Лизинг» и должником заключен договор купли-продажи №Р13-12808-ДВ, по которому общество «ВЭБ-Лизинг» продало должнику легковой автомобиль Nissan Patrol, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VEST) Z8NTANY62CS000093, ПТС 78 НО 618803 по выкупной цене 286 540 руб. 71 коп., в том числе НДС 43 709 руб. 60 коп. (пункт 2.1. договора от 22.02.2016 №Р13-12808-ДВ), и в этот же день передало должнику автотранспортное средство по акту приема-передачи от 22.02.2016 (л.д.26-27, 28).

Согласно пункту 2 акта приема-передачи от 22.02.2016 право собственности на автомобиль Nissan Patrol переходит к должнику с момента подписания акта приема-передачи.

В пункте 4 акта приема-передачи от 22.02.2016 общество «ВЭБ-Лизинг» подтвердило, что выкупная цена автомобиля Nissan Patrol внесена в полном объеме.

Обществом «ВЭБ-Лизинг» в адрес конкурсного управляющего Зайцева Д.Е. направлен акт сверки, согласно которому задолженность по договору лизинга от 17.06.2013 №Р13-12808-ДЛ была полностью погашена должником.

Из пояснений представителя конкурсного управляющего общества «ТДТ «ППТН «ОЙТЕ», предмет лизинга конкурсному управляющему передан не был.

По сведениям, полученным из ГИБДД, автомобиль Nissan Patrol, являвшийся предметом лизинга, на основании договора купли-продажи передан обществом «ВЭБ-Лизинг» иному лицу.

Обществом «Юнитрейд» в материалы дела представлена выписка из лицевого счета, а также платежные поручения, согласно которым обществом «Юнитрейд» в пользу лизинговой компании в период с 25.07.2013 по 05.02.2016 произведены платежи на общую сумму 2 467 448 руб. 69 коп., с назначением платежа «оплата по договору лизинга №Р13-12808-ДЛ от 17.06.2013» (л.д.29-30, 134).

Доказательства возложения должником на общество «Юнитрейд» исполнения обязательства по договору лизинга от 17.06.2013 №Р13-12808-ДЛ в суд первой инстанции не представлены.

В суде первой инстанции должником заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29, возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд первой инстанции признал обоснованным заявление общество «ТДТ «ППТН «ОЙТЕ» о пропуске срока исковой давности в отношении платежей произведенных с 25.07.2013 по 09.06.2015.

 Данный вывод суда является верным, основанным на правильном применении норм материального права и оценке обстоятельств дела. Оснований для несогласия с приведенным выводом суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апеллянта о непринятии судом во внимание направленного конкурсным управляющим ходатайства об изменении оснований требований, мотивированное возникновением неосновательного обогащения из недействительности сделок по перечислению денежных средств по договору лизинга от 17.06.2013 №Р13-12808-ДЛ в размере 2 467 448 руб. 69 коп., в связи с тем, что платежи были совершены обществом «Юнитрейд» за должника с целью причинения вреда кредиторам общества «Юнитрейд», поскольку на момент перечисления денежных средств у общества «Юнитрейд»  имелись признаки неплатежеспособности, общество «Юнитрейд» и общество «ТДТ «ППТН «ОЙТЕ» являются аффилированными лицами, какое-либо встречное предоставление общество «Юнитрейд» не получило, судом апелляционной инстанции рассмотрены признаны подлежащими отклонению, поскольку не влияют на правильность решения суда об отсутствии оснований для включения требований общества «Юнитрейд» в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), законность сделок общества «Юнитрейд» не может быть проверена в рамках дела о несостоятельности общества «ТДТ «ППТН «ОЙТЕ». В рамках дела о банкротстве общества «Юнитрейд» оспорены не были, недействительными не признаны. Следовательно, утверждение заявителя жалобы о возникновении неосновательного обогащения из недействительности сделок по перечислению денежных средств по договору лизинга от 17.06.2013 №Р13-12808-ДЛ нельзя признать обоснованным.

 

Конкурсный управляющий общества «Юнитрейд» не лишен возможности обратиться с заявлением об оспаривании сделки и применении последствий ее недействительности в рамках дела о банкротстве указанного общества или с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, с учетом разъяснений пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Довод апелляционной жалобы относительно того, что отсутствие какого-либо отдельного документа о возложении обществом «ТДТ «ППТН «ОЙТЕ» на общество «Юнитрейд» исполнения обязательства по договору лизинга не является значимым для рассмотрения настоящего обособленного спора обстоятельством, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное обстоятельство действительно не имеет правового значения, т.к. основанием для отказа во включении требований в реестр является истечение срока исковой давности (в отношении платежей за период с 25.07.2013 по 09.06.2015) и отсутствие неосновательного обогащения из недействительности сделок по перечислению денежных средств, которые недействительными в установленном порядке признаны не были (в отношении всех платежей, в том числе платежей от 31.12.2015 и 05.02.2016).

Кроме того, возражая против включения требований общества «Юнитрейд» в реестр требований кредиторов должника конкурсный управляющий ссылался на обстоятельства того, что автотранспортное средство, являвшееся предметом лизинга, было передано должником обществу «Юнитрейд» в аренду, арендной платой за пользование автомобилем являлись уплаченные обществом «Юнитрейд» лизинговые платежи, в настоящее время автомобиль зарегистрирован за иным лицом (Люфтом А.Д.), автомобиль, как и документация должника конкурсному управляющему не передавались (л.д.45, 47-50, 69).

Принимая во внимание, что кредитор и должник являются аффилированными по отношению друг к другу лицами, что не оспаривается в настоящее время, применительно к требованию общества «Юнитрейд» в части доказывания обстоятельств того, что общество «Юнитрейд» не получило встречного предоставления, должны применяться повышенные стандарты доказывания.

Более того, из карточки настоящего дела усматривается, что платежи от 31.12.2015 и 05.02.2015 в суммах 713 515 руб. 85 коп. и 32 297 руб. 14 коп., соответственно, оспаривались в рамках настоящего дела как сделки должника, т.е. платежи, совершенные обществом «ТДТ «ППТН «ОЙТЕ» либо за его счет (определение суда первой инстанции 09.11.2018, постановление суда апелляционной инстанции от 27.02.2019 и постановление суда кассационной инстанции от 28.05.2019 – резолютивная часть).

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания платежей от 31.12.2015 и 05.02.2015 в суммах 713 515 руб. 85 коп. и 32 297 руб. 14 коп. неосновательным обогащение должника, иное в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2019 года по делу №А60-930/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

И.П. Данилова

 

С.И. Мармазова