СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4237/2024-ГК

г. Пермь

26 июня 2024 года

Дело № А60-38623/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Бородулиной М.В., Власовой  О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Проддепартамент»: ФИО1 (паспорт, доверенность от 01.06.2023, диплом);

от общества с ограниченной ответственностью «Робек»: ФИО2 (паспорт, доверенность от 30.01.2025, диплом);

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4 (паспорт, доверенность, диплом); 

лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Проддепартамент», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2024 года 

по делу № А60-38623/2023 

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Проддепартамент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Робек» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным односторонний отказ от исполнения договора теплоснабжения, о понуждении к исполнению договора, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Робек» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Проддепартамент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3 

о признании договора теплоснабжения прекратившим свое действие,

 

                                             установил:

 

ООО «Проддепартамент» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Робек» о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора теплоснабжения, о понуждении к исполнению договора. 

Ответчик по первоначальному иску (ООО «Робек») заявил встречное исковое заявление о признании договора теплоснабжения от 11.04.2009 № 15 прекратившим свое действие с 10 мая 2023 года.

Судом первой инстанции в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2024 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены, признан расторгнутым с 10.05.2023 договор теплоснабжения от 11.04.2009 № 15, заключенный между ООО «Робек» и ООО «Проддепартамент», с ООО «Проддепартамент» в пользу ООО «Робек» взыскано 6 000 руб. государственной пошлины. 

Не согласившись с решением суда, истец по первоначальному иску (ООО «Проддепартамент») обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «Проддепартамент» и об отказе в удовлетворении встречного иска ООО «Робек».

В качестве доводов апеллянт приводит следующее: при вынесении решения суд не применил закон, подлежащий применению, применил закон, не подлежащий применению, и посчитал установленными обстоятельства, не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Отмечает, что обращаясь с встречным иском по данному делу, ООО «Робек» стремится преодолеть последствия судебных актов, принятых по делу № А60-24274/2017, имеющих преюдициальное значение. 

Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что выбытие энергопередающих устройств из собственности ООО «Робек», является существенным изменением обстоятельств, влекущим расторжение договора теплоснабжения. Подписание 05.12.2019 между ООО «Робек» и ИП ФИО3 договора продажи оборудования не прекращает статус ООО «Робек» в качестве теплоснабжающей организации. 

Кроме того, считает, что подписание 05.12.2019 договора «продажи» оборудования котельной не препятствовало ООО «Робек» исполнять свои обязательства по Договору теплоснабжения № 15 от 11.04.2009.

Заявитель отметил также, что установлено, что Постановлением РЭК Свердловской области от 01.04.2009 № 32-ПК для ООО «Робек» утвержден тариф на услуги по передачи тепловой энергии, что указывает на то обстоятельство, что данный ответчик являлся владельцем тепловых сетей. При этом доказательств выбытия тепловых сетей из владения ответчика, а также правоустанавливающих документов, подтверждающих права иных лиц на указанное имущество, не представлено.

Апеллянт указывает на мнимый характер договора купли-продажи системы газопотребления от 05.12.2019, заключенного ООО «Робек» (руководитель ИП ФИО3, доля ФИО3 в уставном капитале 69%) в связи с сохранением контроля над проданным оборудованием.

Полагает, что ООО «Робек» не вправе отказываться от исполнения договора № 15 от 11.04.2009, поскольку ИП ФИО3 не обладает статусом единой теплоснабжающей организации и не обязан заключать договоры теплоснабжения с любым обратившимся лицом.

Суд указал в решении, что сделка, заключённая ООО «Робек» и ИП ФИО3 05.12.2019 в судебном порядке не оспаривалась. Отмечает, что, данный вывод сделан судом без учета положений статей 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при этом, апеллянт полагает, что действия ответчика по отказу от исполнения обязательств по договору теплоснабжения совершены с целью причинения вреда истцу в обход закона. Доказательств наличия оснований, позволяющих ответчику как теплоснабжающей организации в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора теплоснабжения, предусмотренных статьями 546, 523 ГК РФ, статьей 21 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) ответчиком не представлено.

В связи с изложенным, по мнению апеллянта, основания для признании Договора теплоснабжения от 11.04.2009 № 15 расторгнутым с 10.05.2023 отсутствуют.

ООО «Робек» в письменном отзыве на жалобу доводы апеллянта отклоняет как необоснованные, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ООО «Проддепартамент» представлены возражения на отзыв.

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца, ответчика и третьего лица настаивали на своих позициях (соответственно: представитель ООО «Проддепартамент» - на доводах апелляционной жалобы, с учетом возражений на отзыв; представитель ООО «Робек» - против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, представитель ИП ФИО3 – поддержаны доводы отзыва ООО «Робек», и просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, ООО «Проддепартамент» является собственником нежилых помещений, расположенных в здании по адресу 

<

...>: 

- общей площадью 3297,3 кв.м. (кадастровый номер объекта 66:41:0204008:1189); 

- общей площадью 275,7 кв.м. (кадастровый номер объекта 66:41:0204008:1176). 

Между ООО «Проддепартамент» (истец по первоначальному иску) и ООО «Робек» оптово-розничная фирма по торговле обувью (ответчик по первоначальному иску) 11.04.2009 заключен Договор теплоснабжения № 15, в соответствии с которым ответчик по первоначальному иску (энергоснабжающая организация), принял на себя обязательство поставлять истцу по первоначальному иску (абоненту) тепловую энергию через присоединенную сеть, место врезки - коллекторы котельной, расположенной по адресу 

<

...>, литер А1 (пункт 1.1 договора). 

По Договору теплоснабжения от 11.04.2009 ответчик по первоначальному иску является теплоснабжающей организацией и поставляет тепловую энергию, необходимую для отопления складских помещений истца по первоначальному иску, которые используются для хранения продуктов питания. 

В силу пункта 9.1. договора № 15 следует, что договор заключен на срок с 11.04.2009 по 28.04.2009. 

Согласно этому же пункту договора, по согласию сторон договор может быть пролонгирован на следующий календарный год. Пролонгация оформляется двусторонним соглашением. 

Письмом от 07.10.2016 ответчик уведомил истца о том, что очередной срок действия договора теплоснабжения № 15 истекает 28.04.2017, а также об отказе от дальнейшей пролонгации договора в связи с необходимостью реконструкции котельной. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2018 по делу № А60-24274/2017, вступившим в законную силу, признаны незаконными действия ООО «Робек» оптово-розничная фирма по торговле обувью по одностороннему отказу от исполнения Договора теплоснабжения № 15 от 11.04.2009, выразившиеся в отказе от поставки тепловой энергии на объекты ООО «Проддепартамент», расположенные в здании по адресу 

<

...>; на ООО «Робек» оптово-розничная фирма по торговле обувью возложено исполнение в натуре обязанностей по Договору теплоснабжения № 15 от 11.04.2009, а именно осуществлять поставку тепловой энергии на объекты ООО «Проддепартамент», расположенные в здании по адресу 

<

...> - нежилые помещения общей площадью 3297,3 кв.м. (кадастровый номер объекта 66:41:0204008:1189) и нежилые помещения общей площадью 275,7 кв.м. (кадастровый номер объекта 66:41:0204008:1176), в соответствии с действующими нормативными актами РФ и условиями Договора теплоснабжения № 15 от 11.04.2009. 

Письмом от 07.04.2023 ответчик по первоначальному иску уведомил истца по первоначальному иску о том, что срок действия договора теплоснабжения № 15 от 11.04.2009 истекает, обязательства по поставке тепловой энергии на объекты ООО «Проддепартамент» считаются прекращенными с 10.05.2023. 

Полагая данные действия ООО «Робек» оптово-розничная фирма по торговле обувью незаконными, ООО «Проддепартамент» обратилось в суд с настоящим иском.

ООО «Робек» (оптово-розничная фирма по торговле обувью) (ответчик по первоначальному иску) заявлено встречное исковое заявление о признании договора теплоснабжения № 15 от 11.04.2009 прекратившим свое действие с 10.05.2023.

В обоснование встречного иска, в том числе указано следующее.

В период с 23.04.2002 по 05.12.2019 ООО «Робек» являлось теплоснабжающей организацией для ООО «Проддепартамент», имело на праве собственности систему газопотребления предприятия, расположенную по адресу: 

<

...>, лит. А1, для ООО «Робек» были утверждены тарифы (Постановление РЭК № 161-ПК от 13.12.2016 «Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями Свердловской области на 2017-2021 годы»), между сторонами заключен договор теплоснабжения № 15 от 11.04.2009. 

Между ООО «Робек» и ИП ФИО3 05.12.2019 заключен договор о продаже помещения (Литер А1), назначение: нежилое, общей площадью 148,2 кв.м., номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещения №№ 32-35; 2 этаж - помещения №№ 111-114, 125; расположенные по адресу: 

<

...>, а также системы газопотребления предприятия, расположенной по адресу: 

<

...>, литер А1.

Разрешая настоящий спор, отказывая в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что выбытие энергопередающих устройств из собственности ООО «Робек», является существенным изменением обстоятельств, влекущим расторжение договора теплоснабжения, поскольку ответчик более не способен выполнять свои обязательства по данному договору, при этом, сделка, заключённая ООО «Робек» и ИП ФИО3 05.12.2019 в судебном порядке не оспаривалась.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон и третьего лица, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно приведены подлежащие применению нормы права и определены обстоятельства спора, выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не повторяя установленных судом первой инстанции обстоятельств и правильно изложенных выводов, суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 548 ГК РФ следует, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Отношения в сфере теплоснабжения регулируются Законом о теплоснабжении.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ответчик не обладает на праве собственности или ином законном основании ни источником тепловой энергии, ни тепловыми сетями ввиду заключения 05.12.2019 договора с третьим лицом (ИП ФИО3) о продаже помещения (Литер А1), назначение: нежилое, общей площадью 148,2 кв.м., номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещения №№ 32-35; 2 этаж - помещения №№ 111-114, 125; расположенных по адресу: 

<

...>, а также системы газопотребления предприятия, расположенной по адресу: 

<

...>, литер А1.

Сеть газопотребления с 27.07.2022 входит в состав Единого опасного производственного объекта на указанной территории в составе Сети газопотребления № 1, которая включает в себя здания котельных в литере П, в литере А1, в литере А, а также газопровод высокого давления и воспламеняющиеся горючие газы.

Единый ОПО зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности» за № А54-07011-0001.

Ответственность ИП ФИО3, как собственника единого ОПО, застрахована в установленном законом порядке.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа (пункт 1 статьи 451 ГК РФ).

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (абзац 2 пункта 1 статьи 451 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 451 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В настоящем случае продажа ответчиком спорного объекта, связанного с осуществлением поставки ресурсов для истца, создает для ответчика физическую невозможность изготавливать и передавать ресурс, в связи с чем спорный договор считается прекратившим свое действие в силу закона.

Выбытие энергопередающих устройств из обладания энергоснабжающей организации, состоявшего в договорных отношениях с потребителем, влечет прекращение обязательства невозможностью его исполнения.

Как верно отмечено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, предъявленным требованием воля ООО «Проддепартамент» фактически направлена на получение формального результата - констатации факта заключенности договора, при этом, без объективной возможности его реального исполнения.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, правильности выводов суда первой инстанции не опровергают.

Ссылки апеллянта на ранее рассмотренное дело № А60-24274/2017, и преюдициальное значение судебных актов по указанному делу, признаются ошибочными, поскольку в период рассмотрения спора в рамках дела № А60-24274/2017 отсутствовал факт купли-продажи системы газопотребления (имевший место 05.12.20219). 

Соответственно, спор был разрешен без учета обстоятельств, имевших место впоследствии и установленных при рассмотрении настоящего дела.

Доводы о том, что ООО «Робек» не вправе отказываться от исполнения договора № 15 от 11.04.2009, поскольку ИП ФИО3 не обладает статусом единой теплоснабжающей организации и не обязан заключать договоры теплоснабжения с любым обратившимся лицом, также нельзя признать заслуживающими внимания, поскольку каких-либо доказательств того, что настоящий собственник системы газопотребления отказался от заключения с ООО «Проддепартамент» договора теплоснабжения, иной возможности получать теплоресурсы у ООО «Проддепартамент» не имеется, не представлено. Иное в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано и из представленных доказательств не следует.

Ссылки о том, что действия ответчика по отказу от исполнения обязательств по договору теплоснабжения совершены с целью причинения вреда истцу в обход закона, учитывая, представленные доказательства, признаются надуманными, и в отсутствие достоверных к тому доказательств являются лишь исключительно субъективным мнением апеллянта.

Доводы о мнимом характере договора купли-продажи системы газопотребления от 05.12.2019, заключенного ООО «Робек», с указанием на то, что руководителем общества является ФИО3, доля ФИО3 в уставном капитале 69%, проверены судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» следует, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Мнимость (притворность) сделки состоит в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов, волеизъявление сторон не совпадает с их главным реальным намерением, и в сокрытии действительного смысла сделки заинтересованы обе ее стороны, а, совершая сделку лишь для вида, стороны верно оформляют все документы, но стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость, поэтому факт расхождения волеизъявления с действительной волей сторон суд устанавливает путем анализа обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений (пункт 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020).

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Из указанных положений следует, что мнимой сделке соответствует отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение ее для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении вопроса о квалификации той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

В пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, указано, что при рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих его исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом.

Следует отметить, что  в рассматриваемом случае, сделка купли-продажи, совершенная между ответчиком по первоначальному иску и ИП ФИО3, была удостоверена нотариально. 

Суд первой инстанции правильно указал, что признание мнимой сделки купли-продажи системы газопотребления предприятия от 23.05.2017 в судебном порядке в рамках дела А60-24274/2017, не свидетельствует о том, что сделка, совершенная по договору купли-продажи от 05.12.2019 так же является мнимой.

Сделка, заключённая ООО «Робек» и ИП ФИО3 05.12.2019 в судебном порядке не оспаривалась, при этом, в рамках настоящего спора соответствующих требований не заявлено.

Убедительных доводов, свидетельствующих о мнимости договора купли-продажи от 05.12.2019, апеллянтом не приведено.

Сама по себе аффилированность ООО «Робек» и третьего лица не свидетельствует о недействительности сделки.

Сделки с аффилированными лицами являются обычным явлением гражданского оборота, обусловленным различными экономическими и производственными процессами, имеют особое правовое регулирование, направленное на защиту внутрикорпоративных интересов, развитие конкуренции и недопущение причинения ущерба участникам такой сделки, так и иным лицам.

Более того, указанные доводы апеллянта опровергает то обстоятельство, что иные потребители, помимо истца по первоначальному иску, с которыми ранее ответчиком были заключены договоры теплоснабжения, в настоящее время заключили договоры теплоснабжения с ИП ФИО3 

Указанное обстоятельство апеллянтом не опровергнуто.

Апелляционный суд также обращает внимание на следующие обстоятельства.

ООО «Робек» в отзыве на апелляционную жалобу особо отмечает, что статус теплоснабжающей организации утрачен им в силу положений Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Постановлением РЭК Свердловской области от 13.12.2016 № 161-ПК (в редакции постановления от 23.12.2016 № 23ГПК - строка 68.1.1.10) для ООО «Робек» на период до 31.12.2021 РЭК Свердловской области установлен тариф по поставке тепловой энергии в сумме 1476,76 руб., который в настоящее время является не действующим, в связи принятием РЭК Свердловской области постановления от 14.03.2019 № 22-ПК.

Вместе с тем, постановлением РЭК Свердловской области от 09.12.2020 № 225-ПК (в редакции от 15.11.2022 № 200-ПК) утверждены тарифы на тепловую энергию на коллекторах источника тепловой энергии для ИП ФИО3

Таким образом, из представленных доказательств видно, что в настоящем случае после передачи имущества по договору от 05.12.2019, поставка тепловой энергии в адрес ООО «Проддепартамент» фактически осуществляется ИП ФИО3

С учетом установленных по делу обстоятельств, признается обоснованным и правомерным вывод суда о том, что договор теплоснабжения от 11.04.2009 № 15, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Робек» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Проддепартамент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), следует признать расторгнутым с 10.05.2023 (на основании уведомления от 07.04.2023, направленного ответчиком в адрес истца по первоначальному иску).

Соответственно оснований для удовлетворения требований по первоначальному иску - о признании незаконным одностороннего отказа ООО «Робек» от исполнения договора теплоснабжения, о понуждении ООО «Робек» к исполнению договора, не имеется.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. У суда первой инстанции отсутствовали основания для выводов, отличных от тех, которые изложены в обжалуемом решении.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2024 года по делу № А60-38623/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

 

М.В. Бородулина

 

О.Г. Власова