209/2024-20719(1) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ 

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25 http://www.kursk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-7883/2023

14 февраля 2024 года

г. Курск

 

 Резолютивная часть решения объявлена 7 февраля 2024 года. Решение  изготовлено в полном объеме 14 февраля 2024 года.  

 Арбитражный суд Курской области в составе судьи Цепковой Н.О., при ведении 

протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску  

 Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 2 808 078 руб. 59 коп. В судебном заседании приняли участие представители: 

от истца – ФИО3 по доверенности от 09.01.2024,  от ответчика – не явился, извещен,  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, 

<

...>, далее -  

АО «АтомЭнергоСбыт») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым  заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ОГРНИП 314313018200037, Курская область, Солнцевский район, далее – ИП ФИО2) о взыскании 2 808 078 руб. 59 коп. долга, возникшего вследствие безучетного  потребления электрической энергии.  

 Представитель ответчика в судебное заседание не явился. 

 На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, надлежащим образом  извещенного о времени и месте судебного разбирательства.  

 Как следует из материалов дела и вступившего в законную силу решения  Арбитражного суда Курской области от 14.07.2023 по делу № А35-10637/2022, между  АО «АтомЭнергоСбыт» (гарантирующий поставщик) и ИП ФИО2  (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 4660301343 от 09.01.2020, по  условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу  электрической энергии и мощности, оказывать самостоятельно или через  привлеченных лиц услуги по передаче электрической энергии и иные услуги,  неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а  потребитель обязуется оплачивать приобретаемую энергию и оказанные услуги.  

Объектом энергоснабжения является нежилое здание (магазин), расположенный  по адресу: 

<

...>.  

Средства учета электрической энергии указаны в приложении № 1 к договору  (Меркурий 230 АМ-02, зав. номер 24429232).  

В ходе проверки прибора учета потребителя, проведенной 22.07.2022 сетевой  организацией (ПАО «Россети Центр»), в приборе учета выявлено дополнительное  электронное устройство, не предусмотренное его конструкцией.  

Результаты проверки отражены в акте о неучтенном потреблении электрической  энергии № 46-002816, содержащем подписи работников ПАО «Россети Центр» и  представителя ИП ФИО2  

На основании указанного акта АО «АтомЭнергоСбыт» выставило ответчику счет  для оплаты на сумму 2 808 078 руб. 59 коп за 270 540 кВт/ч, из расчета объема  электропотребления по установленной максимальной мощности энергопринимающего  устройства (306 600 кВт/ч) за минусом оплаченного объема, определенного по  показаниям прибора учета (36 060 кВт/ч).  

 Ссылаясь на уклонение ИП ФИО2 от оплаты (претензия от 10.08.2023  оставлена без ответа), АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось в арбитражный суд с  настоящим иском.  

 Ответчик в письменном отзыве на иск против удовлетворения требований  возражал. Указал, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии  

 № 46-002816 от 22.07.2022 не соответствует установленным требованиям. Потребитель  надлежащим образом о проведении обследования не извещался, подпись от имени  работника ИП ФИО2 в акте - ФИО4, последнему не принадлежит.  

ФИО4 не был наделен соответствующими полномочиями на присутствие при  проверке и подписание документов. Акт о неучтенном потреблении электроэнергии  

составлен не по месту нахождения энергопринимающего устройства. Учитывая  сохранность пломб сетевой организации и завода-изготовителя, а также отсутствие  каких-либо повреждений на корпусе, вмешательство в работу прибора учета  невозможно, а значит, факт безучетного потребления нельзя считать установленным.  

 Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в  обоснование заявленных требований и возражений, арбитражный суд приходит к  выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.  

Из части 1 статьи 539, части 1 статьи 541, части 1 статьи 544 Гражданского  кодекса Российской Федерации следует, что по общему правилу потребитель обязан  оплачивать принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии  о ее фактическом потреблении.  

Законодательство обязывает осуществлять расчеты за энергоресурсы на  основании данных о количественном значении потребленных энергетических  ресурсов, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических  ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об  энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).  

Правила организации учета электрической энергии на розничных рынках  урегулированы в разделе XI Основных положений функционирования розничных  рынков электрической энергии (утверждены Постановлением Правительства  Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, далее - Основные положения № 442).  

Достоверность данных учета обеспечивается совокупностью условий:  соответствием приборов учета требованиям законодательства Российской Федерации  об электроэнергетике и об обеспечении единства измерений; правильностью  установки приборов учета (выбор места установки, соблюдение схемы подключения и  метрологических характеристик приборов учета); допуском приборов в эксплуатацию  в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета, включающей  проведение своевременной поверки; сохранностью контрольных пломб и (или) знаков  визуального контроля (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об  обеспечении единства измерений», пункты 137, 144, 145, 147, 152, 154, 155 Основных  положений № 422).  

Согласно пункту 2 Основных положений № 422 безучетным потреблением  признается потребление электрической энергии с нарушением установленного  

договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии  (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и  настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя  (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы  учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой)  возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении)  пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему  учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате  (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем  (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об  объеме потребления электрической энергии (мощности).  

Из приведенного в пункте 2 Основных положений № 422 определения  безучетного потребления электроэнергии следует, что безучетное потребление  действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных  действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве  безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие  действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об  объеме потребления электрической энергии.  

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве  потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение)  пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а  также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате  (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не  требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью  показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для  применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего  оплате таким потребителем. Ко второй группе относятся иные, не связанные с  вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к  искажению данных об объеме потребления электрической энергии (Определение  Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017. N 301-ЭС17-8833).  

 В данном случае в отношении потребителя ИП ФИО2 установлен факт  наличия в корпусе прибора учета дополнительного устройства, не предусмотренного  конструкцией, о чем составлен акт № 46-000816 от 22.07.2022.  

 Выявленный факт правомерно квалифицирован как «безучетное потребление»  электрической энергии, поскольку постороннее электронное вложение предназначено  для остановки электросчетчика.  

 Следствием допущенного ИП ФИО2 нарушения является расчет объема  ресурса исходя из максимально возможного его потребления абонентом,  неправомерные действия (бездействие) которого были направлены на занижение  объема полученной электрической энергии (пункт 195 Основных положений № 442).  

Возражения ответчика судом отклоняются. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области  от 14.07.2023 по делу № А35-10637/2022 факт безучетного потребления электрической  энергии со стороны ИП ФИО2 установлен (в том числе посредством проведения  по делу судебной экспертизы), акт № 46-002816 от 22.07.2022 признан  соответствующим требованиям Основных положений № 442 и допустимым  доказательством.  

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным  актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

 Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую  основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения,  когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора,  возникшего позднее.  

 Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П,  преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным  свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой  в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же  факт в отношениях между теми же сторонами.  

В деле № А35-10637/2022 обоснованность требований доказана фактом  безучетного потребления электроэнергии со стороны потребителя. ИП ФИО2,  привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, имел возможность  принимать участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, активно доказывать  непричастность потребителя, либо называть иные убедительные причины  происшествия, исключив тем самым возможные последующие претензии к себе. Риск  

наступления последствий несовершения потребителем процессуальных действий  лежит на нем самом.  

 Представленный АО «АтомЭнергоСбыт» расчет объема и стоимости  безучетного потребления судом проверен. Контррасчет ответчиком не представлен.  

 При таких обстоятельствах исковые требования являются обоснованными по  праву и размеру, подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины  относятся на ответчика.  

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

 Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» долг в сумме  2 808 078 руб. 59 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в  размере 37 040 руб.  

 Возвратить Акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» из федерального  бюджета государственную пошлину в сумме 2 960 руб.  

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия  решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в  законную силу решения суда, если решение было предметом рассмотрения в  арбитражном суде апелляционной инстанции, через Арбитражный суд Курской  области.  

Судья Н.О. Цепкова