ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8489/2025

г. Челябинск

17 сентября 2025 года

Дело № А76-233/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2025 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Калашника С.Е., судей Арямова А.А., Скобелкина А.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Вектор» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2025 по делу № А76-233/2024.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.  

В судебном заседании приняли участие представители:  

общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Вектор» - ФИО1 (доверенность от 02.12.2024, удостоверение адвоката № 1602);  

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Челябинской области - ФИО2 (доверенность от 03.06.2025, служебное удостоверение № 518208, диплом), ФИО3 (доверенность от 02.09.2025, служебное удостоверение № 661588), ФИО4 (доверенность от 25.12.2024, служебное удостоверение № 369667, диплом);  

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - 

ФИО4 (доверенность от 16.12.2024, служебное удостоверение № 369667, диплом).  

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Вектор» (далее – заявитель, ООО «НПО «Вектор», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Челябинской области (далее – налоговый орган, МИФНС России № 31 по Челябинской области, инспекция) о признании недействительным решение от 04.08.2023 № 1246 в части доначисления налога на добавленную стоимость в  

сумме 19 176 816 руб., соответствующих пеней и штрафов, налога на прибыль организаций в сумме 11 295 399 руб., соответствующих пеней и штрафов.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - УФНС России по Челябинской области).  

Решением суда от 19.06.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «НПО «Вектор» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить в части признания правомерным доначисления налога на прибыль организации в сумме 6 940 494 руб., соответствующих пеней. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что сумма налога на прибыль организации возникла после восстановления кредиторской задолженности по контрагентам ООО «Руспаритет», ООО «ОПОРА», ООО «Пожавтоматика», отражения ее во внереализованных доходах до вынесения акта по результатам выездной налоговой проверки. Суд первой инстанции необоснованно не расценил данный эпизод как вопрос методологии. Налогоплательщик в период налоговой проверки самостоятельно включил задолженность по указанным контрагентам в налоговую базу по налогу на прибыль в состав внереализационных доходов и до составления акта налоговой проверки уплатил налог на прибыль.  

К дате судебного заседания со стороны МИФНС России № 31 по Челябинской области в материалы дела поступил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель ООО «НПО «Вектор» поддержал доводы жалобы в полном объеме.  

Представители МИФНС России № 31 по Челябинской области и УФНС России по Челябинской области в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой истцом части.  

Как следует из материалов дела, по результатам проведения в отношении ООО «НПО «Вектор» выездной налоговой проверки за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 составлен акт от 14.06.2023 № 3903 и вынесено решение от 04.08.2023 № 1246 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений.  

Решением от 29.09.2023 № 2 исправлено ошибочное исключение из состава расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2019-2021 годы, затрат по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью «Оникс», «Арсенал». Уменьшена сумма доначисленного  

налога на прибыль за 2019-2021 годы на 658 397 руб., а также размер штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за соответствующие периоды на 11 209 руб.  

Таким образом, решением от 04.08.2023 № 1246, с учетом решения от 29.09.2023 № 2, налогоплательщику доначислены НДС в сумме 19 176 816 руб., налог на прибыль в сумме 11 295 399 руб., кроме того, общество привлечено к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 200 076 руб.  

Решением УФНС России по Челябинской области от 12.10.2023 

 № 16-07/003498@, жалоба общества «НПО «Вектор» оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено.  

Не согласившись с решением инспекции от 04.08.2023 № 1246 (в редакции решения от 29.09.2023 № 2), налогоплательщик оспорил его в судебном порядке.  

Рассмотрев требования заявителя по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспоренного решения налогового органа.  

Заслушав объяснения представителей сторон, повторно исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и законодательству о налогах и сборах.  

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.  

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.  

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.  

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату  

сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.  

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).  

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.  

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.  

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).  

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).  

При решении вопроса о возможности принятия к учету расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), экономической оправданности их несения, их надлежащего документального подтверждения и взаимосвязи расходов с осуществлением предпринимательской деятельности налогоплательщика.  

Нормой статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.  

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.  

Нормой пункта 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате  

налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.  

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.  

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).  

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.  

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 3 Постановления № 53).  

О необоснованной налоговой выгоде могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей  

экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида работ также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления № 53).  

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановление № 53).  

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.  

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО «НПО «Вектор» в проверяемом периоде производило автоцистерны и другую спецтехнику для нефтедобывающих компаний и получало налогооблагаемые доходы от указанной деятельности.  

В налоговом учета налогоплательщиком отражены сделки с ООО «Руспаритет», ООО «Армтек», ООО «Палмакс», ООО «Картеркрос», ООО «Филин», ООО «Опора», ООО «Пожавтоматика», ООО «СТБ-Волга», ООО «ТК Исеть-Снаб», ООО «Брус-Арт» (далее - спорные контрагенты) по поставке металлопродукции, строительных и иных материалов.  

Указанные контрагенты обладали полным набором признаков «технических» организаций.  

В проверяемом периоде данные контрагенты не обладали необходимыми для выполнения заявленных обязательств материальными ресурсами, исчисляли налоги к уплате в бюджет в минимальных размерах. Из анализа их расчетных счетов установлено отсутствие систематических выплат заработной платы, перечислений за металлопродукцию и строительные материалы, а также расходов, свидетельствующих о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности. Кроме того у спорных контрагентов отсутствовали помещения (в  

собственности или аренде) для осуществления погрузки и хранения перевозимых ТМЦ.  

Общество не осуществляло расчеты со спорными контрагентами в полном объеме, расчеты в безналичной форме отсутствуют, действия по взысканию контрагентами задолженности, в том числе, в судебном порядке, не предпринимались.  

ООО «Руспаритет», ООО «Палмакс», ООО «Опора», ООО «Пожавтоматика», ООО «ТК Исеть-Снаб» исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений, ООО «БрусАрт» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. В отношении сведений о юридическом адресе ООО «СТБ-Волга», ООО «Армтек» в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – реестр, ЕГРЮЛ) внесены записи о недостоверности сведений.  

Налоговая отчетность ООО «Руспаритет» и ООО «Опора», ООО «Руспаритет» и ООО «Пожавтоматика», ООО «СТБ – Волга» представлялась с совпадающих ip-адресов, что говорит о наличии площадки по продаже «бумажного» НДС и фиктивных расходов.  

Руководители ООО «Опора» ФИО5 (протоколы допроса от 12.01.2019, 30.10.2019, 23.11.2022), ООО «СТБ-Волга», ООО «Пожавтоматика» ФИО6 (протокол допроса от 08.04.2021) пояснили, что являются учредителем и руководителем своих организаций, но на вопросы о деятельности организации, о сотрудниках, финансово-хозяйственной деятельности, ведении бухгалтерского учета, конкретном ассортименте реализуемого товара не ответили.  

ФИО7 (руководитель ООО «Пожавтоматика» с 21.12.2021 по 24.11.2022, протокол допроса от 03.10.2022), ФИО8 (руководитель ООО «Палмакс», протокол допроса от 16.01.2023) пояснили, что никогда не являлись руководителями и учредителями каких-либо организаций.  

ФИО9 (руководитель ООО «Руспаритет», ООО «Филин» и ООО «Север Плюс», протокол допроса от 23.03.2017) сообщил о деятельности ООО «Север Плюс» следующее: руководство организацией оформил в 2014 году за вознаграждение по предложению знакомого. Полномочия руководителя организации никогда не исполнял, деятельность от имени юридического лица не осуществлял, документы не подписывал, расчетными счетами не распоряжался.  

Закуп заявленных материалов со стороны спорных контрагентов по дальнейшей цепочке не установлен. Согласно книгам покупок спорных контрагентов их поставщиками в проверяемом периоде являлись организации, не осуществлявшие реальную предпринимательскую деятельность, обладающие признаками «технических» организаций (ООО «Палмакс», ООО «Армтек», ООО «Картеркрос» имеют одних и тех же поставщиков ООО «Альянс», ООО «Тринден»).  

В отношении поставленного товара отсутствуют сертификаты качества, предусмотренных договорами, которые вместе с тем имеются при совершении обществом «НПО «Вектор» реальных закупок.  

Обществом НПО «Вектор» и его контрагентами представлен одинаковый пакет документов, при этом в указанных документах выявлен ряд несоответствий. При этом документооборот со спорными контрагентами отличается от документооборота, сопровождающего реальные сделки.  

Так договор поставки № 56 с ООО «Руспаритет» заключен 12.02.2019, а УПД № 1231 оформлен ранее – 23.01.2019. Расчетный счет, указанный ООО «Палмакс» в договоре от 03.12.2019 № 2, открыт в ПАО «Банк Уралсиб» 17.01.2020, то есть после заключения договора, как и иные расчетные счета ООО «Палмакс».  

Согласно пояснению общества, полученному в ходе проверки, журналы регистрации договоров, входящей и исходящей документации физически не существуют, вместе с тем ООО «НПО «Вектор» представляет документы по требованиям, сопровождая передачу документов описями, имеющими исходящий номер.  

В представленных УПД в графе «Товар (груз) получил» отсутствует подпись должностного лица ООО НПО «Вектор», что исключает возможность проверить факт приёмки спорного товара и в принципе поступление его налогоплательщику.  

Во всех УПД по взаимоотношениям со спорными контрагентами отсутствует подпись должностного лица общества в графе «Товар (груз) получил».  

При анализе транспортных накладных ООО «Армтек» установлено, что на одном автомобиле в один день имели место сдача груза в г. Чебаркуле и приемка в г. Москва, что невозможно с учетом территориальной удаленности данных городов.  

В результате анализа характеристик транспортных средств, указанных в товаросопроводительных документах, установлено превышение массы перевозимых материалов над допустимой грузоподъемностью заявленного транспорта и несоответствие габаритных размеров кузова автомобилей размерам перевозимого груза.  

Согласно транспортным накладным груз по спорным УПД получали водители привлекаемого перевозчика.  

Из показаний заявленных перевозчиков (водителей) - ФИО10 (протокол допроса от 04.05.2020), ФИО11 (протоколы допроса от 12.04.2022, от 27.01.2023), ФИО12 (протокол допроса от 06.10.2020), ФИО13 (протокол допроса от 30.01.2023), ФИО14 (протокол допроса от 16.02.2023), ФИО15 (протокол от 06.02.2023) следует, что перевозки по отдельным маршрутам, отраженным в товаросопроводительных документах, не осуществлялись (в частности, из г. Москвы, г. Перми). Отдельные свидетели опровергли взаимодействие со спорными контрагентами.  

Отсутствие фактической доставки ИП ФИО13 ТМЦ от ООО «ТК Исетьснаб» в адрес ООО «НПО «Вектор» по маршруту г. Екатеринбург – г.Чебаркуль подтверждается данными регистрационной системы взимания платы «Платон», предоставленными ООО «РТИТС», согласно которым транспортные средства IVECО с рег.номерами М480СУ174 и Т521ХР174,  

указанные в договорах-заявках, в даты погрузки/разгрузки (26.06.2019, 17.06.2019) не перемещались по заявленному маршруту, а находились в других регионах (Республика Татарстан, Чувашская республика, Нижегородская область, Владимирская область, Республика Башкортостан).  

По результатам проверки инспекцией сделан вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций с указанными контрагентами, создании формального документооборота. Установлено несоответствие товарных и денежных потоков спорных контрагентов, отсутствие полного сформированного источника для применения налоговых вычетов по НДС, фактическое отсутствие перевозки материалов от спорных контрагентов заявленными перевозчиками (водителями). Товар налогоплательщику по цепочкам с указанными лицами не поступал и не мог поступить в связи с отсутствием его источника. Документооборот в отсутствие расчетов между участниками сделок является формальным и направлен на создание видимости хозяйственных операций, где спорные контрагенты используются исключительно в качестве средства уменьшения налогообложения.  

Представленные обществом документы в подтверждение права на налоговый вычет по НДС не отвечают установленным требованиям и содержат недостоверные сведения об обстоятельствах, с которыми налоговое законодательство связывает правовые последствия, не могут являться основанием для принятия предъявленных обществу спорными контрагентами сумм налога к вычету, поскольку был создан фиктивный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды, что также свидетельствует об участии общества в схеме ухода от налогообложения.  

При этом инспекцией установлено наличие у общества поставщиков аналогичных ТМЦ: ООО «УралСибМет-Чебаркуль» (г. Чебаркуль, то есть в относительной близости от налогоплательщика), реализующее ТМЦ по схожей цене (разница со спорными контрагентами не превышает 6 % при отсутствии необходимости в значительных транспортных расходах).  

При наличии реальных поставщиков инспекцией установлено завышенное списание в производство расходуемых материалов. Так в ходе проверки проведено сопоставление списанного для изготовления цистерн количества металлопродукции (в тоннах), включающего поступление материалов как от спорных, так и от реальных контрагентов, с показателями типа транспортного средства, и установлено завышенное списание в производство объемов на сумму 57 531 999 руб.  

Из составленного по карточкам счета 10.01 расхода металлопродукции установлено, что наибольшая доля (от 50-60 %) излишнего списания, относящаяся к «техническим» контрагентам, приходится на лист металлический 4,0 мм и 5,0 мм.  

При сравнении расчета себестоимости продукции, в которой затраты отражены от спорных и реальных контрагентов с расчетом себестоимости продукции, в которой затраты отражены только от реальных поставщиков, установлено завышение практически в 2 раза.  

Допрошенные сотрудники общества ФИО16 (инженер – конструктор  

ООО «НПО «Вектор»» в 2019 – 2021 годах), ФИО17 (инженер – конструктор ООО «НПО «Вектор»» в 2018 – 2019 годах) при осмотре калькуляций, представленных им для ознакомления в ходе допроса, разъяснили процесс изготовления автоцистерн и указали на списание обществом в производство материалов, не требующихся для изготовления автоцистерн, либо сообщили о списании таковых в завышенном объеме, а также о наличии дублирующих записей той или иной номенклатуры ТМЦ.  

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что налогоплательщик знал об оформлении и принятии к учету первичных документов от имени спорных контрагентов, отражающих несуществующие хозяйственные операции.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон суд первой инстанции сделал вывод о доказанности вывода налогового органа о наличии умысла, согласованности и направленности действий налогоплательщика и подконтрольных ему лиц на создание условий для получения необоснованной налоговой экономии, что повлекло неуплату налога в бюджет. За незначительным налоговым бременем спорных контрагентов стоял вывод денежных средств по фиктивным документам путем согласованных действий, а не реальная экономическая деятельность, что не позволяет налогоплательщику претендовать на получение налоговой выгоды.  

По мнению суда, собранными инспекцией в ходе налоговой проверки доказательствами подтверждается, что неполная уплата НДС и налога на прибыль явилась следствием реализации налогоплательщиком схемы создания «искусственной» ситуации, при которой спорные сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.  

Включая в документооборот формально составленные первичные документы от имени контрагентов, реальность взаимоотношений с которым не подтверждена, и которые в действительности не имели места, претендуя при этом на получение вычета по НДС и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, с целью незаконной минимизации налоговых обязанностей, налогоплательщик понимал и осознавал противоправный характер своих действий, допускал наступление вредных последствий таких действий исключительно в целях уклонения от исполнения налоговых обязательств в виде не поступления налогов в бюджет.  

Таким образом, материалами дела подтверждена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций налогоплательщика с обществами «Руспаритет», «Опора» и «Пожавтоматика».  

Так договор с ООО «Руспаритет» заключен позже дат, указанных в универсальных передаточных документах (УПД). В договоре отсутствуют конкретные сроки поставки и оплаты, а также контактная информация контрагента. Во всех товарных накладных отсутствует подпись материально-ответственного лица получателя (ООО НПО «Вектор») в графе «груз получил».  

При этом деловая переписка в период заключения и исполнения сделки с указанным контрагентом отсутствует с налогоплательщиком. У контрагента не имеется имущества, основных средств и необходимых трудовых ресурсов (численность сотрудников – 1 человек). Организация несет минимальную налоговую нагрузку и высокий удельный вес налоговых вычетов (до 98 %). Имеет место транзитный характер движения денежных средств: поступившие средства быстро выводятся на счета технических контрагентов и обналичиваются. Руководитель (ФИО9) признан «номинальным». Организация не находилась по адресу регистрации (офис закрыт).  

Налоговым органом установлено превышение массы перевозимого груза над грузоподъемностью транспортных средств, указанных в документах. Показания водителей свидетельствуют о перевозке других грузов (автозапчастей) и невозможности перевозки металлопроката в указанных объемах.  

Отсутствие реальных операций с контрагентом очевидным образом подтверждается отсутствием расчетом за поставленный товар (85,6% задолженности за поставленный товар не погашено), тогда как контрагент не предпринимал мер к взысканию долга.  

Основные поставщики ООО «Пожавтоматика» (ООО «ЭКОПРОМТЕХНОЛОГИИ», ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙПРОЕКТ») исключены из ЕГРЮЛ как недействующие и не имели реальной деятельности. Полученные средства перечислялись указанным контрагентом ООО «Нижегородская маркетинговая компания» (исключено из ЕГРЮЛ как недействующее) и далее на приобретение автомобиля для физлиц, что не соответствовало назначению платежа («оплата за металл»).  

Экономическая нецелесообразность сделки с указанным контрагентом поставлена под сомнение, учитывая, что цены на металлопродукцию выше на 15-20 %, чем у локального поставщика, без учета затрат на доставку.  

Подписи руководителя ООО «Пожавтоматика» в УПД визуально отличались от образцов в банковском досье. Аналогично предыдущему контрагенту в графе «груз получил» отсутствовала подпись материально-ответственного лица и данные водителей. Имеют место несоответствия в номенклатуре и массе груза между УПД и транспортными накладными.  

Водители показали об отсутствии поездок в г. Нижний Новгород (место нахождения контрагента).  

 Аналогично по контрагенту - ООО «Опора» показания водителей подтвердили формальный характер накладных. Для перевозки заявленного груза (20 т и 32 т) автомобилями грузоподъемностью 1,5 т потребовалось бы совершить не менее 10 рейсов каждым, что не отражено в документах.  

Поставщики ООО «Опора» (ООО «Импульс», ООО «Снабком», ООО «Аманид») не осуществляли реальную деятельность, были исключены из ЕГРЮЛ или не имели движения по счетам.  

Денежные потоки контрагента не соответствовали товарным, средства перечислялись за стройматериалы и комплектующие, не связанные с металлопрокатом.  

Для сдачи отчетности организация использована общие IP-адреса с ООО «Руспаритет».  

Таким образом, отсутствие реальных операций с указанными контрагентами апелляционный суд полагает доказанным. Данное обстоятельство порождает вывод об отсутствии у налогоплательщика задолженности перед обществами «Руспаритет», «Опора» и «Пожавтоматика», что делает действия налогоплательщика о учету задолженности перед указанными организациями в составе внереализационных доходов после их ликвидации лишенными реального основания.  

В соответствии с пунктом 18 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных пп. 21, 21.1 и 21.3 п. 1 ст. 251 НК РФ.  

В силу пункта 1 статьи 271 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они возникли (метод начисления). В данном случае таким периодом является период, в котором истек срок исковой давности по кредиторской задолженности.  

С учетом вышеизложенного положения статьи 250 НК РФ предусматривают обязанность налогоплательщика отнести суммы кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, в состав внереализационных доходов именно в год истечения срока исковой давности  

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 НК РФ.  

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока его исполнения.  

К другим основаниям списания кредиторской задолженности отнесена кредиторская задолженность в виде сумм прощенного долга, а также списываемая в связи с ликвидацией организации-кредитора.  

С момента ликвидации кредитора у должника прекращается обязательство по оплате. В связи с этим факт ликвидации относится к иным основаниям, по которым спорная сумма кредиторской задолженности подлежит включению в состав доходов того налогового периода, когда кредитор был исключен из ЕГРЮЛ.  

Согласно пункту 1 статьи 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).  

Если организация исключается из ЕГРЮЛ по решению налогового органа в соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001  

 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ), то в силу пункта 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Следовательно, правовые последствия исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ приравнены ГК РФ к его ликвидации.  

В отношении юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности указанные правовые последствия не наступают, в связи с чем задолженность перед таким лицом списывается в общем порядке по истечение срока исковой давности.  

Таким образом, суммы списанной кредиторской задолженности исключенного из ЕГРЮЛ по решению налогового органа в соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ кредитора подлежат отражению в составе доходов налогоплательщика на основании выписки из ЕГРЮЛ на дату внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации кредитора или истечении срока исковой давности в зависимости от того какое из обстоятельств наступило ранее.  

В рассматриваемом случае обществом «НПО «Вектор» оставшаяся перед ООО «Руспаритет», ООО «Палмакс», ООО «Опора», ООО «Пожавтоматика» (на момент их исключения из ЕГРЮЛ в 2022, 2023 годах) кредиторская задолженности включена в состав внереализационных доходов, отраженных в представленных 21.03.2023, 20.07.2023 налоговых декларациях по налогу на прибыль за указанные периоды, то есть за пределами проверяемого периода (2019 – 2021 год). Указанные обстоятельства, учитывая отсутствие заявленных взаимоотношений с указанными спорными контрагентами, не влекут недействительность вынесенного налоговым органом решения на основании представленных в ходе выездной налоговой проверки, а также с апелляционной жалобой документы (приказы, бухгалтерские справки, оборотно-сальдовые ведомости, карточки счета 91, регистры налогового учета) по списанию кредиторской задолженности за пределами проверяемого периода. Представленные документы искажают обстоятельства финансово-хозяйственной деятельности, суд не усматривает возможность исправления соответствующих искажений, допущенных в результате намеренных действий самого налогоплательщика, путем отмены сделанных налоговым органом доначислений с учетом последующего налогообложения дохода за пределами проверяемого периода.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о правильности доначисления оспоренным решением заявителю сумм налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.  

Законность и обоснованность оспоренного решения исключает возможность удовлетворения заявленных требований о признании такого решения недействительным. В этой связи в удовлетворении заявленных обществом требований судом первой инстанции отказано правомерно.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2025 по делу № А76-233/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Вектор» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья С.Е. Калашник 

Судьи: А.А. Арямов 

А.П. Скобелкин