АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-17945/2025

г. Новосибирск

20 августа 2025 года

резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2025 года

решение в полном объеме изготовлено 20 августа 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Галкиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шокур М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Химфонд» (ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Материя пластика» (ИНН 

<

***>)

о взыскании долга, неустойки 

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ (директор),

ответчика: не явился, уведомлен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Химфонд» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Материя пластика» (далее - ответчик) о взыскании долга по договору № 437 от 17.02.2025 в размере 1575000 рублей, неустойки за период с 16.04.2025 по 26.05.2025 в размере 195975 рублей.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 437 от 17.02.2025.

Истец заявил об уточнении исковых требований, просит взыскать долг по договору № 437 от 17.02.2025 в размере 1575000 рублей, неустойку за период с 27.03.2025 по 11.08.2025 в размере 772860 рублей, неустойку с 12.08.2025 по день фактической оплаты долга.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнение иска принято судом.

Ответчик в отзыве заявил возражения относительно расчета неустойки, полагает, что приложения к договору не являются дополнительным соглашением к договору, в связи с чем приложения не смогут вносить изменения в пункт 6.1 договора, также ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. 

Также ответчик заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для подготовки мирового соглашения. 

Представитель истца возражает против отложения рассмотрения дела, указав, что от ответчика никаких предложений не исходило, напротив, ответчик уклоняется от контактов с истцом. 

Согласно положениям статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе рассмотрение спора по существу не является препятствием для совершения сторонами действий по урегулированию спора, поскольку процессуальным законодательством предусмотрена возможность заключения мирового соглашения на любой стадии арбитражного процесса, в том числе, при исполнении судебного акта. Таким образом, указанное право сторон не исчерпано вынесением судом первой инстанции итогового судебного акта и не нарушает их права на окончание спора мирным путем.

В связи с изложенным, суд отклоняет ходатайство ответчика об отложении рассмотрения спора. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

17.02.2025 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 437 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить и принять товар по наименованию, в количестве и по цене, определенным приложениями к настоящему договору и являются его неотъемлемой частью.

05.03.2025 сторонами договора подписано приложение № 4 по поставке товара на сумму 1705000 рублей.

Истец, во исполнение договора по универсальным передаточным документам № 751 от 12.03.2025 на сумму 852500 рублей, № 832 от 20.03.2025 на сумму 852500 рублей, поставил ответчику товар. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора, цена на каждую партию товара определяется отдельно, исходя из стоимости поставленного товара, на день получения заказа от покупателя на поставку соответствующей партии товара, включая НДС и указывается в приложении к договору.

Оплата каждой партии производится покупателем в течение 7 календарных дней с даты поставки товара покупателю, либо в срок согласованный сторонами договора в приложении к договору (пункт 4.4 договора).

Согласно приложению № 4 от 05.03.2025 условия оплаты следующие: в течение 14 календарных дней с даты поставки товара покупателю. 

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил.

Платежными поручениями № 92 от 18.04.2025 на сумму 50000 рублей, № 114 от 21.04.2025 на сумму 50000 рублей, №142 от 25.04.2025 на сумму 30000 рублей, ответчик произвел частичную оплату поставленного товара.

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1575000 рублей.

В соответствии с условиями приложения № 4 от 05.03.2025 к договору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по настоящему приложению покупатель обязан уплатить поставщику на основании его письменного требования неустойку в размере 0,1% от суммы нарушенного обязательства за каждый день просрочки за каждое нарушение в отдельности. В случае просрочки оплаты товара (полностью или частично) более чем на 20 дней, покупатель обязуется уплатить поставщику на основании его письменного требования неустойку в размере 0,3% от суммы нарушенного обязательства за каждый день просрочки начиная с первого дня просрочки. 

В связи с наличием долга, на основании условий приложения № 4 от 05.03.2025, истец начислил ответчику неустойку за период с 27.03.2025 по 11.08.2025 в размере 772860 рублей.

16.04.2025 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты образовавшейся задолженности и начисленной неустойки. 

Ответчик требование истца не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

Изучив и проверив представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, свои обязательства по договору истец выполнил надлежащим образом.

Представленными в материалы дела универсальными передаточными документами подтверждается факт передачи товара истцом ответчику. Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате товара подтверждён представленными доказательствами, ответчиком по существу не оспорен, доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено. Таким образом, требование о взыскании долга за поставленный товар в сумме 1575000 рублей подлежит удовлетворению.

Также истец заявил к взысканию неустойку, предусмотренную условиями приложения № 4 от 05.03.2025.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является способом обеспечения исполнения должником денежного обязательства и подлежит оплате с даты наступления начала просрочки исполнения обязательства.

Взыскиваемая неустойка согласована сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление непротиворечащих закону условий договора.

Ввиду отсутствия в деле доказательств полной и своевременной оплаты поставленного истцом товара, требование о взыскании неустойки является правомерным.

Довод ответчика о том, что приложения к договору не являются дополнительным соглашением к договору, в связи с чем приложения не смогут вносить изменения в пункт 6.1 договора, судом отклоняются. 

В соответствии с пунктом 1.1 договора, приложения к настоящему договору являются его неотъемлемой частью.

Ответчик, подписав договор, принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную им.

Подписав приложение к договору, ответчик добровольно выразил согласие с указанными в приложении условиями. 

Согласно расчету истца неустойка за период с 27.03.2025 по 11.08.2025 составляет 772860 рублей.

Ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств, недопустимо превращение ее в способ обогащения одной стороны договора за счет другой, обратное противоречило бы компенсационной функции неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления № 7).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 Постановления № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления № 7).

Снижение размера договорной неустойки (пени), подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указано в пункте 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, неустойка выполняет функцию средства обеспечения прав кредитора, если ее применение создает экономические стимулы правомерного поведения должника: разумный участник оборота будет стремиться избежать неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства под угрозой применения меры ответственности, если потери, ожидаемые в случае взыскания неустойки, для него окажутся большими в сравнении с преимуществом, получаемым из нарушения условий обязательства.

В связи с этим уменьшение неустойки на основании пункта 2 статьи 333 ГК РФ допускается, если должником будет доказано, что размер неустойки, определенный по согласованным сторонами или законом правилам, существенно превышает величину имущественных потерь, которые возникли или могут возникнуть у кредитора, в том числе, с учетом существа обязательства, в отношении которого начислена неустойка.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В рассматриваемом случае, учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения ответчиком условий договора, суд полагает возможным снизить размер неустойки, исходя из ставки 0,1% от размера стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, что соответствует обычаям делового оборота и среднерыночным ставкам, сложившимся по данному виду сделок (обязательств). Поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, названная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной.

В рассматриваемом случае размер взыскиваемой неустойки (пени) соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям ВС РФ в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств. Доказательств несоразмерности взыскиваемой суммы пени последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено. 

Обстоятельства, свидетельствующие о вине кредитора (статья 404 ГК РФ) либо о наличии оснований для освобождения должника от ответственности за нарушение обязательства (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), судом не установлено.

Судом произведен перерасчет неустойки исходя из ставки 0,1%, по расчету суда неустойка за период с 27.03.2025 по 11.08.2025 составляет 213880 рублей.

Также истец заявил о взыскании неустойки за период с 12.08.2025 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Суд признаёт правомерным требование истца о начислении неустойки по день фактической уплаты долга с учетом примененных положений статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее мотивированное решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Материя пластика» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Химфонд» (ИНН 

<

***>) долг в сумме 1575000 рублей, пени в сумме 213880 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 78129 рублей. Пени с 12.08.2025 взыскивать по день фактической оплаты задолженности в сумме 1575000 рублей, исходя из 0, 1% в день от суммы долга за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Н.С. Галкина