АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-35669/21

14 апреля 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2022 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Овчаренко Н. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимическая транспортная компания» ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> 

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> 

о взыскании пени за просрочку доставки груза в сумме 13 027 080,72 рублей

третьи лица: ООО «Москвич», ООО МХО «Рассвет», ОАО «Арнест», ООО «ЛТБ»,

при участии:

от истца: представитель ФИО2  по доверенности онлайн;

от ответчика:  представитель ФИО3 по доверенности.

от третьих лиц: представители не явились.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтехимическая транспортная компания» обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании пени за просрочку доставки груза в сумме 13 027 080,72 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены ООО «Москвич», ООО МХО «Рассвет», ОАО «Арнест», ООО «ЛТБ».

Ответчик в представленном уточненном отзыве иск оспорил, указал на то, что не согласен с предъявленной суммой пени  в общем размере 4 844 997,58 руб., в виду того, что имело место продление сроков доставки грузов, в связи с продлением срока доставки на основании договора таким образом пени на сумму 108 614,52 руб. начислены необоснованно, нарушения срока доставки не имеется, а также по части накладных произведен неверный расчет, в виду чего пеня на сумму 136 558,44 руб. заявлена необоснованно. Также ответчик указал, что по ряду накладных произошло задвоение взыскания пени и пеня по таким накладным уже взыскана в пользу иных участников перевозочных отношений, в виду чего пеня на сумму 4 599 824,62 руб. заявлена не правомерно.   В неоспариваемой части требований о взыскании пени ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера пени в виду ее чрезмерности.

Истец, приняв доводы истца в части необоснованного начисления пени в части задвоения взыскания пени на сумму 4 599 824,62 руб., а также в части неверного расчета пени по накладной ЭВ 769134 на сумму 19 935,54 руб. направил в материалы дела ходатайство об уменьшении размера иска до 8 407 320,56 руб. Против снижения размера пени истец возражал. Также истец возражал против доводов о продлении срока доставки на основании договора.

Суд принял к рассмотрению уточненные требования истца о взыскании с ответчика 8 407 320,56 руб. пени за просрочку доставки грузов, в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель истца, в заседании на уточненных требованиях настаивал.

Представитель ответчика в заседании настаивал на доводах о продлении срока доставки на основании договора и применении положений ст. 333 ГК РФ.

Представители третьих лиц в заседание не явились, заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании 06.04.2022 судом в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен краткосрочный перерыв до  11 часов 15 минут 13.04.2022. 

После завершения перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, в июле-сентябре 2021 года истцом в адрес различных грузополучателей железнодорожным отправлением была отгружена продукция, что подтверждается железнодорожными накладными, указанными в уточненном расчете истца.

По указанным в уточненном расчете истца транспортным железнодорожным накладным произошла просрочка доставки груза относительно сроков доставки, установленных Правилами исчисления доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18 июня 2003 г. N 27, что подтверждается накладными и уточненным  расчетом пени.

В связи с просрочками доставки грузов, истец направил в адрес ответчика претензии об оплате пени за просрочку доставки груза.

Однако, требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с  ответчика 8 407 320,56 руб. пени за просрочку доставки грузов (уточненные требования).

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно статье 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются также считаются доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1 статьи 29 УЖТ РФ случаев, перевозчик уплачивает пеню в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ.

Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

По общему правилу перевозчик обязан доказать отсутствие своей вины в задержке грузов.

В процессе рассмотрения спора ОАО "РЖД" не доказало отсутствие своей вины в просрочке доставки груза.

Факт нарушения сроков доставки груза подтвержден представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными. 

Судом отклоняются доводы ответчика в части продления сроков доставки по договору от 29.03.2016 № 570/ТЦФТО/ГП, где в п. 1.1. указано, что стороны согласовали увеличение установленного правилами № 245 срока доставки грузов и /или порожних собственных (арендованных) вагонов, отправляемых со станции дорог РФ на 10 суток, в адрес грузополучателя общества с ограниченной ответственностью «Москвич».

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Случаи для увеличения сроков доставки грузов, порожних вагонов на все время задержки определены в пунктах 6.1 - 6.11 Правил, перечень которых является исчерпывающим.

В пункте 15 Правил определено, что перевозчик и грузоотправители, отправители порожних вагонов могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены настоящими Правилами, сроки доставки грузов, порожних вагонов, о чем делается в графе "Особые заявления и отметки отправителя" накладной отметка "Договорной срок доставки. Договор от __________ дата _______".

Договорный срок доставки в пути следования увеличивается перевозчиком в соответствии с настоящими Правилами.

При этом в статье 33 УЖТ РФ предусмотрено, что сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

Из материалов дела следует, что срок доставки груза по спорной железнодорожной транспортной накладной был увеличен перевозчиком на 10 суток на основании договора от 29.03.2016 № 570/ТЦФТО/ГП с грузополучателем обществом с ограниченной ответственностью «Москвич». Данные обстоятельства подтверждаются соответствующей отметкой перевозчика в железнодорожной транспортной накладной.

Суд полагает позицию истца обоснованной, поскольку в настоящем случае соглашение, заключенное перевозчиком с грузополучателем об увеличении срока доставки, без участия в таком соглашении грузоотправителя, не может являться основанием для увеличения срока доставки, доказательств согласования с истцом срока перевозки, указанного ответчиком в отзыве, суду не представлено.

Следовательно, в такой ситуации, соглашение между перевозчиком и грузополучателем о продлении срока доставки, в котором не участвовал грузоотправитель, не может являться основанием для увеличения срока, нарушает права грузоотправителя При таком положении доводы ответчика подлежат отклонению.

Ссылка ответчика на определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2021 N 305-ЭС21-8651 по делу N А40-99713/2020 признается судом несостоятельной, поскольку, заявитель, указывая на аналогичность спора требованиям, заявленным по настоящему делу, не учитывает, что по названному делу судом установлены иные конкретные, отличные от рассматриваемого дела, фактические обстоятельства.

На основании изложенного, суд, проверив уточненный  расчет пени, полагает его выполненным арифметически и методологически верно, а требования о взыскании пени за просрочку доставки груза заявленными обоснованно. 

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании 8 407 320,56 руб. руб. неустойки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

При рассмотрении дела ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из данной нормы, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответствующих доказательств ответчиком представлено не было. Поскольку неустойка в данных правоотношениях ограничена законом - статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и не может быть больше чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, несмотря на длительность просрочки доставки груза, то сама по себе несоразмерной последствиям нарушения обязательства не является.

Доказательств обратного вместе с соответствующим ходатайством ответчиком не представлено, в связи с чем доводы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении неустойки не принимаются судом.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что из пояснительной записки к проекту федерального закона «О внесении изменения в статью 97 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» следует, что целью проекта федерального закона «О внесении изменения в  статью 97 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» является: выравнивание условий функционирования железнодорожного перевозчика по сравнению с перевозчиками на других видах транспорта в части ответственности за нарушение  сроков доставки грузов и порожних вагонов,  что позволит создать конкурентные условия в сфере перевозок различными видами транспорта и обеспечить сбалансированное развитие транспортной системы России; гармонизация ответственности перевозчика за просрочку доставки грузов, порожних грузовых вагонов, контейнеров при осуществлении перевозок во внутреннем и международном железнодорожном сообщениях. По мнению законодателя, изменение ответственности перевозчика позволит привлечь дополнительные средства на развитие локомотивного хозяйства перевозчика и дополнительные вложения в строительство и ремонт инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, что существенно скажется не увеличении скорости доставки. 

При этом закон не отменяет права грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей) на качественную и своевременную доставку, так как не исключает ответственности перевозчика, а только выравнивает ее при внутренних железнодорожных перевозках с ответственностью при перевозках в международном сообщении.

Таким образом, законодателем предприняты все необходимые меры с целью минимизации потерь перевозчика и установлению размера ответственности, соразмерного правовой природе ответственности в виде несвоевременного исполнения принятого перевозчиком обязательства по своевременной доставке груза.    

На основании изложенного ходатайство ответчика о снижении пени подлежит отклонению, а исковые требования в части взыскания пени подлежат удовлетворению в полном объеме на сумму 8 407 320,56 руб. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску (уточненным требованиям) подлежат отнесению на ответчика, с взысканием в пользу истца.

Сумма излишне уплаченной истцом госпошлины по иску с учетом уменьшения размера исковых требований, подлежит возвращению плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять к рассмотрению уточненные требования истца о взыскании с ответчика 8 407 320, 56 руб. пени за просрочку доставки груза.

В удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера пени отказать.

Иск удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимическая транспортная компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 8 407 320, 56 руб. пени за просрочку доставки груза, а также 65 037 руб. расходов по уплате госпошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нефтехимическая транспортная компания» ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> из федерального бюджета 23 098 руб. госпошлины по платежному поручению №13286 от 12.10.2021.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяОвчаренко Н. Н.