﻿﻿1120/2019-651826(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-130964/2018

19 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2019 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомовой Е.А. судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И. при ведении протокола судебного заседания: Коршачек Е.О. при участии: от истца (заявителя): Бабенко С.А. по доверенности от 21.11.2017 

от ответчика (должника): Макарова Е.В. по доверенности от 02.07.2019  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-24769/2019) ООО "ГИДРОПРОМСТРОЙ" на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  05.07.2019 по делу № А56-130964/2018 (судья Радынов С.В.), принятое  

по иску ООО "БРЕНД ХАУС.СТЕНОВЫЕ" к ООО "ГИДРОПРОМСТРОЙ" 

о взыскании 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БРЕНД ХАУС.СТЕНОВЫЕ"  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "ГИДРОПРОМСТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании 142 390 руб. 90 коп.  задолженности, 21 120 руб. 52 коп. пени.  

ООО «ГИДРОПРОМСТРОЙ» заявлен встречный иск о взыскании 361 859 руб.  10 коп. неосновательного обогащения, который возвращен судом определением от  26.06.2019.  

Решением суда от 05.07.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 142 390  руб. 90 коп. задолженности, 21 120 руб. 52 коп. пени, 5905 руб. судебных расходов  по оплате государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального  права, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В  обоснование жалобы ответчик указывает, что произвел предоплату в размере,  превышающем стоимость поставленного товара, кроме того, представленные  истцом передаточные документы не отвечают требованиям, установленным в  договоре, в связи с чем не могут быть приняты в качестве надлежащих  доказательств.  

В судебном заседании представитель ответчика доводы, приведенные в  апелляционной жалобе, поддержал. Представитель истца против удовлетворения  жалобы возражал.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.02.2017 между  сторонами был заключен договор поставки № п-5/2017, по условиям которого  поставщик (истец) обязался поставлять покупателю (ответчик) строительные  материалы (товар) по цене, в ассортименте и в сроки, согласованные сторонами, а  покупатель обязался принимать товар и оплачивать его на условиях настоящего  договора (пункт 1.1 договора).  

Во исполнение условий договора истцом произведена поставка на общую  сумму 142 390 руб. 90 коп., что подтверждается универсальными передаточными  документами № 10 от 01.04.2018, № 11 от 02.04.2018, № 12 от 02.04.2018,  подписанными обеими сторонами без замечаний и возражений.  

Ответчик поставленный товар не оплатил, в связи с чем истец в направил в  его адрес претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность.  Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием  обращения истца в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  проверив правильность применения судом норм материального и процессуального  права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со  следующим.  

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  

поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то  расчеты осуществляются платежными поручениями.  

Факт поставки товара установлен судом первой инстанции, подтверждается  представленными в материалы дела УПД. Доказательств недостоверности  сведений указанных в УПД представленных истцом, а также их недействительности,  ответчиком не представлено.  

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате поставленного  товара не исполнил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования  истца о взыскании задолженности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 6.2 Договора предусмотрена ответственность покупателя за  нарушение сроков оплаты товара в виде пени в размере 0,1% за каждый день  просрочки от суммы задолженности.  

Согласно представленному истцом в суд первой инстанции расчету размер  неустойки за период с 02.04.2018 по 24.08.2018 составил 21120 руб. 52 коп.  

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим  условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, ответчиком не оспорен.  

На основании изложенного, выводы суда первой инстанции об  обоснованности иска признаются апелляционным судом правомерными и  обоснованными.  

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно  и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены,  выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся доказательствам, апелляционная инстанция не  усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения  апелляционной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 05.07.2019 по делу № А56-130964/2018 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Е.А. Сомова  

Судьи Л.В. Зотеева  

 Н.И. Протас