АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-4901/2017

г. Чебоксары

18 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 11.07.2017.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Щетинкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

закрытого акционерного общества «Завод игрового спортивного оборудования», г. Чебоксары, Чувашская Республика, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный Инновационно-Инжиниринговый Центр», г. Переславль-Залесский, Ярославская область,

о взыскании 1 264 828 руб. 45 коп.,

при участии

от истца – ФИО2 (по доверенности от 09.01.2017 №3);

установил:

закрытое акционерное общество «Завод игрового спортивного оборудования» (далее – ЗАО «ЗИСО», истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный Инновационно-Инжиниринговый Центр» (далее – ООО «МИИЦ», ответчик) о взыскании 1 264 828 руб. 45 коп., в том числе суммы основного долга в размере 768 838 руб. по договору поставки от 29.07.2016 № 301-01/16, пени в размере 495 990 руб. 45 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный о времени и месте заседания, явку представителя в суд не обеспечил.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела. суд установил следующее.

29.07.2016 ЗАО «ЗИСО» (поставщик) и ООО «МИИЦ» (покупатель) заключен договор поставки № 301-01/16, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар в количестве и ассортименте согласно заказам покупателя. В пункте 1.2 договора определено, что наименование товара, его цена, количество и условия поставки указываются в спецификациях, подписываемых уполномоченными представителями сторон.

Согласно пунктам 5.5 и 5.6 договора оплата товара производится покупателем на условиях 100% предоплаты, либо на условиях, указанных в спецификации.

Во исполнение условий договора поставщик передал покупателю товар на общую сумму 768 838 руб. по универсальным передаточным документам от 02.08.2016 № 4592, № 4594, № 4595, от 09.09.2016 № 5626, № 5628, № 5630, от 17.10.2016 № 6564, № 6568.

Ответчик полученную продукцию полностью не оплатил, по данным истца, долг составляет 768 838 руб.

Ссылаясь на неудовлетворение направленных претензий и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Оценив правоотношения сторон по оформлению договора и товарных накладных, суд пришел к выводу, что между сторонами установлены правоотношения, регулируемые гражданским законодательством по договору поставки (купли-продажи) товаров. 

При указанных обстоятельствах правоотношения сторон должны строиться в соответствие с главой 30 ГК РФ и другими положениями Кодекса. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 516 ГК РФ регламентирует, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Доказательств своевременной и полной оплаты долга, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик на день принятия решения суду не представил.

Таким образом, суд находит требование истца о взыскании долга подлежащим удовлетворению в заявленном размере, как основанное на законе, подтвержденное материалами дела и не оспоренное ответчиком.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 495 990 руб. 45 коп.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки платежа покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,3% от стоимости поставленного, но неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд признает его обоснованным только в размере 493 520 руб. 87 коп. пени за период с 27.09.2016. по 10.05.2017, поскольку истцом не верно определен период начисления пени.

Правовых оснований для уменьшения размера договорной неустойки у суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально взысканной сумме.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный Инновационно-Инжиниринговый Центр» в пользу закрытого акционерного общества «Завод игрового спортивного оборудования» 768 838 (семьсот шестьдесят восемь тысяч восемьсот тридцать восемь) рублей долга, 493 520 (четыреста девяносто три тысячи пятьсот двадцать) рублей 87 копеек пени за период с 27.09.2016. по 10.05.2017, 25 597 (двадцать пять тысяч пятьсот девяносто семь) рублей 92 копеек в возмещение расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия. Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

А.В. Щетинкин