2283/2023-57932(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-1708/2023

город Ростов-на-Дону

16 июня 2023 года

15АП-7789/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р., судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

индивидуального предпринимателя ФИО2  на решение Арбитражного суда Ростовской области  

от 21.04.2023 по делу № А53-1708/2023 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2  к ГБУ Ростовской области «Онкологический диспансер»  

при участии третьего лица - индивидуального предпринимателя ФИО3  

об обязании заключить государственный контракт по результатам проведенного  электронного аукциона  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в  Арбитражный суд Ростовской области с иском к Государственному бюджетному  учреждению Ростовской области «Онкологический диспансер» об обязании  заключить государственный (муниципальный) контракт по результатам  проведения электронного аукциона N 03582000047121000056 на поставку  эндовидеоультразвуковых комплексов (или видеоультразвуковых комплексов с  ультразвуковым видеогастроскопом, ультразвуковой системой для  видеогастроскопов).  

Решением от 21.04.2023 в иске отказано. 

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение  отменить, иск удовлетворить.  

Жалоба мотивирована следующим. 

В настоящее время ИП ФИО2 считается победителем электронного  аукциона № 0358200047121000056, поэтому в силу прямого указание на это в  законе Заказчик обязан заключить с ним контракт на поставку  эндовидеоультразвукового комплекса. Законодательство о закупках  предусматривает императивную обязанность заказчика заключить с победителем  аукциона контракт на поставку предложенного им товара, а также оплатить  поставленный товар даже, несмотря на отсутствие денежных средств. Суд первой  инстанции необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, Ростовское УФАС России.  

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не  обеспечили, извещены о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в  порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 02.06.2021 на официальном сайте Единой  информационной системы в сфере закупок опубликовано извещение о проведении  электронного аукциона N 0358200047121000056 «Определение поставщика на  поставку оборудования «ФИО4 комплекс (или  видеоэндоскопический комплекс с ультразвуковым видеогастрокопом,  ультразвуковой системой для видеогастроскопов) (совместные торги).  

Также 02.06.2021 в указанное извещение внесены изменения, согласно  которым, начальная (максимальная) цена контракта составила 47 000 000 рублей.  

Заказчиками в рамках данной закупки выступали ГБУ РО «Онкологический  диспансер» в г. Шахты» и ГБУ РО «Онкологический диспансер» в г. Волгодонске»  (организатор). Закупка осуществлялась в рамках реализации национального  проекта «Здравоохранение».  

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 10.06.2021, на  участие в закупке подано 2 заявки. Оба участника допущены к процедуре торгов. В  процедуре торгов 15.06.2021 приняли участие 2 участника закупки. Согласно  протоколу подведения итогов закупки от 17.06.2021, аукционной комиссией  рассмотрено 2 заявки; обе заявки признаны соответствующими требованиям  Закона N 44-ФЗ и документации об аукционе; победителем аукциона был признан  ИП ФИО3 с предложенной ценой контракта 44 415 000 руб.; второе место  присвоено ИП ФИО2 с предложенной ценой контракта 44 650 000 руб.  

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области  29.06.2021 вынесено решение по делу N 061/06/83.2-1125/2021 о признании  аукционной комиссии организатора торгов нарушившей часть 6 статьи 69 Закона N  44-ФЗ; во исполнение решения выдано предписание от 29.06.2021 N 480/03 об  отмене протокола подведения итогов закупки от 17.06.2021 и проведении  повторной процедуры рассмотрения вторых частей заявок.  

После повторной процедуры рассмотрения вторых частей заявок согласно  протоколу подведения итогов закупки от 14.07.2021, аукционной комиссией  рассмотрено 2 заявки; заявка ИП ФИО3 признана не соответствующей  требованиям Закона N 44-ФЗ и документации об аукционе, заявка ИП ФИО2 признана соответствующей требованиям Закона N 44-ФЗ и документации об  

аукционе, аукцион признается несостоявшимся, принято решение о заключении  контракта с ИП ФИО2  

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской  области поступила жалоба ИП ФИО3 о нарушении аукционной комиссией  организатора аукциона Закона N 44-ФЗ при проведении данного аукциона, а  именно: заявка ИП ФИО2 не соответствует требованиям документации об  аукционе, а также предоставление ИП ФИО2 недостоверных сведений о  товаре в составе заявки.  

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области  23.07.2021 вынесено решение по делу N 061/06/69-1245/2021 о признании  аукционной комиссии организатора торгов нарушившей часть 6 статьи 69 Закона N  44-ФЗ, решено выдать организатору торгов, аукционной комиссии организатора  торгов обязательное для исполнения предписания об отмене протокола подведения  итогов закупки и пересмотре вторых частей заявок в соответствии с требованиями  Закона N 44-ФЗ и с учетом решения, а также рассмотреть вопрос о привлечении  виновных лиц организатора торгов к административной ответственности, во  исполнение решения выдано предписание от 23.07.2021 N 483/03 об отмене  протокола подведения итогов закупки от 14.07.2021 и назначения новой даты  рассмотрения вторых частей заявок.  

Протоколом подведения итогов электронного аукциона N  0358200047121000056 12.08.2021 аукцион признан несостоявшимся.  

ИП ФИО2 подан иск в Арбитражный суд Ростовской области об  отмене и признании незаконными решения и предписания Управления  Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 23.07.2021 и  протокола проведения итогов электронного аукциона от 14.07.2021 и от 12.08.2021  (дело N А53-26840/2021).  

Решением суда от 21.12.2021 по делу N А53-26840/2021 требования  удовлетворены, суд решил; признать незаконным решение Управления  Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 23.07.2021 по  делу N 061/06/69-1245/2021 в части признания аукционной комиссии Организатора  торгов нарушившим часть 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд»; признать недействительным  предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской  области от 23.07.2021 по делу N 061/06/69-1245/2021 о нарушении  законодательства о контрактной системе в сфере закупок; обязать Управление  Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области повторно  рассмотреть жалобу ИП ФИО3 от 19.07.2021 с принятием решения по  существу с учетом решения Арбитражного суда Ростовской области по  настоящему делу; признать недействительными извещение Государственного  бюджетного учреждения Ростовской области «Онкологический диспансер» в  городе Волгодонске от 03.08.2021 об отмене протокола проведения итогов  электронного аукциона от 14.07.2021 N 0358200047121000056-3-1 и протокол  подведения итогов электронного аукциона от 12.08.2021 N 03582000047121000056- 3-2.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.03.2022 решение суда от 21.12.2021 по делу N А53-26840/2021 изменено. Суд  постановил исключить абзац 3 из резолютивной части решения Арбитражного суда  

Ростовской области от 21.12.2021 по делу N А53-26840/2021 (об обязании  Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области  повторно рассмотреть жалобу ИП ФИО3 от 19.07.2021 с принятием решения  по существу с учетом решения Арбитражного суда Ростовской области по  настоящему делу). В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской  области от 21.12.2021 оставлено без изменения.  

Этим же постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.03.2022 отменены обеспечительные меры, принятые определением от  19.01.2022, в виде приостановления исполнения решения Арбитражного суда  Ростовской области от 21.12.2021 по делу N А53-26840/2021.  

Истец 22.11.2022 направил в адрес заказчиков письма (в адрес ГБУ РО  «Онкологический диспансер» в г. Шахты письмо исх. N 1678, в адрес ГБУ РО  «Онкологический диспансер» в г. Волгодонске» письмо исх. N 1675) с просьбой  разместить в единой информационной системе и на электронной площадке  проекты контрактов на поставку закупаемого товара. Со своей стороны  гарантировал, что предложенный в составе заявки товар будет поставлен в сроки,  установленные контрактом, в полном соответствии по комплектности и качеству.  

Правительством Ростовской области вынесено постановление от 29.08.2022  N 723, которым государственные бюджетные учреждения здравоохранения  Ростовской области реорганизованы в форме присоединения государственного  бюджетного учреждения Ростовской области «Онкологический диспансер» в г.  Волгодонске (далее ГБУ РО «Онкологический диспансер» в г. Волгодонске),  государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Онкологический  диспансер» в г. Новочеркасске (далее - ГБУ РО «Онкологический диспансер» в г.  Новочеркасске), государственного бюджетного учреждения Ростовской области  «Онкологический диспансер» в г. Шахты (далее ГБУ РО «Онкологический  диспансер» в г. Шахты), государственного бюджетного учреждения Ростовской  области «Онкологический диспансер» в г. Таганроге (далее - ГБУ РО  «Онкологический диспансер» в г. Таганроге) к государственному бюджетному  учреждению Ростовской области «Онкологический диспансер» (далее - ГБУ РО  «Онкологический диспансер»).  

ГБУ РО «Онкологический диспансер» в г. Шахты 06.12.2022 направило в  адрес истца письмо исх. N 1348 об отказе в заключении государственного  контракта по итогам электронного аукциона на поставку оборудования  (ФИО4 комплекс (или видеоэндоскопический комплекс с  ультразвуковым видеогастроскопом, ультразвуковой системой для  видеогастроскопов), сославшись на утрату потребности в поставке указанного  товара, отсутствием денежных средств, а также отказом иных заказчиков от  совместной закупки данного оборудования.  

ГБУ РО «Онкологический диспансер» в г. Волгодонске 23.12.2022 направило  в адрес истца письмо исх. N 533 об отказе в заключении государственного  контракта, а также с сообщением о том, что 30.12.2022 ГБУ РО «Онкодиспансер» в  г. Волгодонске теряет статус юридического лица в связи с реорганизацией путем  присоединения к ГБУ РО «Онкодиспансер» (г. Ростов-на-Дону). Все финансовые  средства 2023 г. на закупки будут распределяться головным учреждением.  

29.12.2022 деятельность ГБУ РО «Онкологический диспансер» в г.  Волгодонске и ГБУ РО «Онкологический диспансер» в г. Шахты прекращена в  связи с реорганизацией путем присоединения к ГБУ РО «Онкодиспансер».  

Сославшись на изложенные обстоятельства, истец указал, что протокол  проведения итогов электронного аукциона от 14.07.2021 является действующим,  согласно данному протоколу истец (ИП ФИО2) признан победителем.  

Отказ в заключении контракта по результатам проведения электронного  аукциона N 0358200047121000056 послужил основанием для обращения  индивидуального предпринимателя ФИО2 в арбитражный  суд с рассматриваемым иском.  

Отказывая в иске суд первой инстанции обоснованно исходил из  следующего.  

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита  нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в  статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами,  предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего  нарушенного права.  

Более того, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к  заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность  заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно  принятым обязательством.  

В силу п. 1 ст. 51 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» по результатам электронной процедуры  контракт заключается с победителем определения поставщика (подрядчика,  исполнителя), а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с  иным участником закупки (далее в настоящей статье - участник закупки, с которым  заключается контракт) не ранее чем через десять дней (если настоящим  Федеральным законом не установлено иное) с даты размещения в единой  информационной системе протокола подведения итогов определения поставщика  (подрядчика, исполнителя), протокола, предусмотренного подпунктом «а» пункта 2  части 6 настоящей статьи, после предоставления участником закупки, с которым  заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с  требованиями настоящего Федерального закона (если требование обеспечения  исполнения контракта установлено в извещении об осуществлении закупки).  Участники закупки, заявки которых не отозваны в соответствии с настоящим  Федеральным законом, обязаны подписать контракт в порядке, установленном  настоящей статьей.  

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по  государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для  государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или  муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары  государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному  лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить  оплату поставленных товаров.  

В силу статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации  государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на  поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в  порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки  

товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных  нужд.  

Для государственного или муниципального заказчика, разместившего заказ,  заключение государственного или муниципального контракта является  обязательным, если иное не установлено законом.  

Заключение государственного или муниципального контракта является  обязательным для поставщика (исполнителя) лишь в случаях, установленных  законом, и при условии, что государственным или муниципальным заказчиком  будут возмещены все убытки, которые могут быть причинены поставщику  (исполнителю) в связи с выполнением государственного или муниципального  контракта.  

Согласно статье 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для  стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора  обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте,  либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол  разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения  оферты.  

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой  заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях  (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия,  возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати  дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.  

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами  заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект  договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к  проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения  протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее  редакции либо об отклонении протокола разногласий.  

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о  результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол  разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на  рассмотрение суда.  

Правила о сроках, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи,  применяются, если другие сроки не установлены законом, иными правовыми  актами или не согласованы сторонами.  

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными  законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая  сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.  В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении  суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.  

Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна  возместить другой стороне причиненные этим убытки.  

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих  положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и  толковании договора» разъяснено, что требование о понуждении к заключению  

договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности  заключить такой договор.  

Материалами дела подтверждено, что 02.06.2021 на официальном сайте  Единой информационной системы в сфере закупок было опубликовано извещение  о проведении электронного аукциона N 0358200047121000056 «Определение  поставщика на поставку оборудования «ФИО4 комплекс (или  видеоэндоскопический комплекс с ультразвуковым видеогастрокопом,  ультразвуковой системой для видеогастроскопов) (совместные торги). В рамках  данной закупки заказчиками выступали ГБУ РО «Онкологический диспансер» в г.  Шахты» и ГБУ РО «Онкологический диспансер» в г. Волгодонске». Лимиты  бюджетных обязательств в пределах цены контрактов были доведены до указанных  учреждений.  

Материалами дела также подтверждено, что в силу положений пункта 2  статьи 58 ГК РФ произошло универсальное правопреемство, в связи с чем права и  обязанности присоединенных юридических лиц, в данном случае ГБУ РО  «Онкологический диспансер» в г. Шахты» и ГБУ РО «Онкологический диспансер»  в г. Волгодонске» перешли к ответчику.  

Вместе с тем, как подтверждено ответчиком, источником финансирования  закупки являются субсидии на приобретение основных средств в рамках  реализации государственной программы Ростовской области «Развитие  здравоохранения», регионального проекта «борьба с онкологическими  заболеваниями» по национальному проекту «Здравоохранение». Соглашение о  предоставлении бюджетных субсидий заключается с учреждением на выделенную  сумму сроком на 1 год, и неиспользованные денежные средства по окончании  текущего года подлежат возвращению в бюджет в соответствии с ч. 3, 4 ст. 242  Бюджетного кодекса Российской Федерации.  

Денежные средства на приобретение эндоскопического оборудования были  выделены правопредшественникам ответчика и израсходованы ими в 2021 году на  закупку эндоскопического оборудования у иных поставщиков. На выделенные  средства из федерального бюджета каждым из заказчиков в отдельности проведены  другие электронные аукционы N 0358200028821000086 (г. Шахты), и N  0358200047121000077 и N 0358200047121000078 (г. Волгодонск), приобретено  видеоэндоскопическое оборудование, контракты исполнены в 2021 году,  оборудование получено, оплачено и используется.  

Контракты на приобретение эндоскопического оборудования заключены  правопредшественниками ответчика до момента реорганизации. Доказательства  того, что ответчику выделены в установленном порядке денежные средства на  закупку оборудования у истца не представлены.  

Отношения, направленные на обеспечение государственных и  муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности  осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и  прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других  злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом N 44-ФЗ.  

Согласно статье 13 Закона N 44-ФЗ заказчиками осуществляются закупки  для обеспечения федеральных нужд, нужд субъектов Российской Федерации и  муниципальных нужд, в том числе для выполнения функций и полномочий  государственных органов Российской Федерации, органов управления  государственными внебюджетными фондами Российской Федерации,  

государственных органов субъектов Российской Федерации, органов управления  территориальными внебюджетными фондами, муниципальных органов.  

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции цели и задачи, для  реализации которых проводился аукцион, победителем которого был признан  истец, заказчиком достигнуты, понуждение учреждения к заключению контракта  не соответствует целям исполнения Закона N 44-ФЗ.  

Таким образом, суд пришел к выводу, что применительно к спорным  правоотношениям, с учетом специфики их регулирования в рамках  законодательства о закупке товаров для государственных (муниципальных) нужд и  бюджетного законодательства, принимая во внимание факт заключения  правопредшественниками ответчика контрактов на поставку эндоскопического  оборудования с иными лицами, отсутствуют основания для понуждения ответчика  заключить с истцом государственный (муниципальный) контракт на поставку  эндовидеоультразвуковых комплексов (или видеоультразвуковых комплексов с  ультразвуковым видеогастроскопом, ультразвуковой системой для  видеогастроскопов).  

Одновременно, в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 445  Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, необоснованно  уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне  причиненные этим убытки. Однако такие требования истцом в рамках настоящего  спора не заявлены и судом не рассматривались.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного  суда Центрального округа от 01.04.2021 по делу N А83-19332/2019, постановлении  Арбитражного суда Центрального округа от 22.10.2020 по делу N А83-17672/2019.  

Заявитель в жалобе указывает, что суд первой инстанции необоснованно  отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, Ростовское УФАС  России.  

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований  относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или  ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в  первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на  их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть  привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе  суда.  

В соответствии с частью 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований  относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут  процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение  основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых  требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения,  предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного  акта. При этом такие лица вправе выступать участниками мирового соглашения в  случаях, если они приобретают права либо на них возлагается обязанность по  условиям данного соглашения.  

Под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований  относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица,  

которые вступают в дело для охраны собственных интересов, поскольку судебный  акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из  сторон.  

Из анализа указанных положений процессуального законодательства  следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый  участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с  тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием  для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность  предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего  лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения  между стороной и третьим лицом.  

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве  осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но вместе с  тем связанных между собой правоотношений. Целью участия третьих лиц без  самостоятельных требований относительно предмета спора является  предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в  деле носит как процессуальный, так и материально - правовой характер. После  разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные  требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.  

Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи заявления при  соблюдении необходимых правил, предусмотренных Кодексом.  

Привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, не является безусловной обязанностью  арбитражного суда.  

С учетом изложенного, истцом не представлено доказательств того, что  обжалуемый судебный акт может нарушить права или повлиять на обязанности  Ростовского УФАС России, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не  усмотрел наличия оснований для привлечения указанного лица к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора.  

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы  суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с  толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих  применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не  позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.  

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного  разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в  материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора  у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта  на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.  

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в  соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2023 по делу №  А53-1708/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке,  определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не  превышающий двух месяцев.  

Председательствующий Т.Р. Фахретдинов  

Судьи Р.Р. Илюшин 

 Н.В. Нарышкина