Дело № А43-32731/2020

15 марта 2023 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2023.

Полный текст постановления изготовлен в полном объеме 22.03.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе о судьи Новиковой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с  ограниченной  ответственностью «Технологические Строительные Решения–Радиан» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу               № А43-32731/2020, по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Нижновэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Технологические Строительные Решения–Радиан» о взыскании 578 104 руб. 79 коп., 

при участии: от истца - публичного акционерного общества «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Нижновэнерго» - ФИО2 по доверенности (диплом, паспорт); иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», в лице филиала «Нижновэнерго», обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технологические Строительные Решения–Радиан» (далее – ООО «ТСР-Радиан») о взыскании 578 104 руб. 79 коп. пеней за неисполнение в установленный срок обязательств по договору от 25.01.2019 № 522007440 за период с 30.11.2019 по 15.09.2020 и далее по день фактического исполнения обязательств по договору.

Решением от 20.01.2021 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с судебным актом, общество с  ограниченной  ответственностью «Технологические Строительные Решения–Радиан» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В  апелляционной жалобе заявитель ссылается на выполнение работ.

Пояснил, что имеется акт от 30.09.2020, согласно которому стоимость выполненных работ по 4, 5 этапам составляет 1 076 887 руб. 40 коп. 

Следовательно, стоимость принятых работ по актам составляет 6 096 050 руб. 65 коп. в отношении 419,29 км, о чем свидетельствуют акты сдачи-приемки оказанных услуг №1 от 18.02.2019, №2 от 29.03.2019, №3 от 19.07.2019, №4 от 16.09.2019, №5 от 16.10.2019.

Таким образом, стоимость невыполненных работ составляет не                     2 052 767 руб. 76 коп., а 975 880 руб. 36 коп.

Кроме того 4 этап в полном объеме выполнен ответчиком, что подтверждается, в том числе, письмами о согласовании границ охранных зон.

Также заявитель указывает на наличие оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку из материалов дела не усматривается, наличие доказательств того, что истец понес убытки вследствие нарушения ответчиком обязательств по контракту.

Кроме того, с учетом п. 7.3 договора, расчет заказчика в 60 раз превышает расчет с учетом процента по инфляции, что говорит о явной несоразмерности заявленной неустойки.

Истец не согласился с доводами заявителя относительно несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения обязательства ввиду длительности неисполнения обязательств.

Указал на расторжение договора.

Также истец указал на смену наименования на ПАО «Россети Центр и Приволжье» (ИНН 

<

***>).

В судебном заседании представитель участвующего в деле лица подержал позицию своего доверителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке                                       главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ООО «ТСР-Радиан» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по описанию местоположения границ охранных зон объектов электросетевого хозяйства и внесению сведений о них в Единый государственный реестр недвижимости № 522007440 от 25.01.2019.

В соответствии с указанным договором исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать в установленный договором срок вышеозначенные услуги согласно техническому заданию (приложение № 1 к договору) и перечню объектов (приложение № 2 к договору).

На основании п.2 технического задания общий объем работ составляет 1271,54 км (ЛЭП 6-10 кВ).

Общий срок оказания услуг установлен по 29.11.2019 (п.3.1 договора).

Сроки оказания услуг по отдельным этапам определяются календарным планом по установлению границ охранных зон (приложение № 3 к договору).

В силу п.4.1 рассматриваемого договора цена услуг составляет 8 329 085 руб. 42 коп. (в том числе НДС).

Согласно п.6.2 договора при завершении этапа оказываемых услуг исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг с приложением к нему комплекта документации (результата услуг).

Сторонами договора установлено, что услуги по договору считаются фактически оказанными исполнителем при условии, что в сроки, установленные договором, в документы Единого государственного реестра недвижимости внесены сведения о границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства заказчика, исполнителем передана заказчику документация, предусмотренная техническим заданием, и сторонами подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг (п.6.4 договора).

Принятие и оплата заказчиком оказанных исполнителем промежуточных услуг (услуг соответствующего этапа) не является для заказчика принятием результата оказанных услуг по договору в части и (или) в целом, не освобождает исполнителя от обязанности исполнения всех услуг в установленные договором сроки, а подтверждает лишь оказание промежуточных услуг для проведения последующего расчета с исполнителем (п.6.4 договора).

Пунктом 7.3 рассматриваемого договора предусмотрено право заказчика в случае просрочки исполнителем срока оказания услуг и/или сдачи результата услуг (отдельного этапа услуг), установленного календарным планом, на предъявление неустойки в размере 0,1% от стоимости услуг по соответствующему этапу за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, заказчиком приняты и оплачены услуги в отношении 419,29 км на сумму 6 096 050 руб. 65 коп., о чем свидетельствуют акты сдачи-приемки оказанных услуг № 1 от 18.02.2019, № 2 от 29.03.2019, № 3 от 19.07.2019, № 4 от 16.09.2019, № 5 от 16.10.2019.

По пояснению истца, в отношении 852,25 км линии электропередачи полный комплект документов  (результат услуг),  предусмотренный пунктом 6.2 договора и пунктами 8, 9 технического задания, не был передан исполнителем заказчику (перечень объектов, по которым не передан результат услуг, приведен в письме ПАО «МРСК Центра и Приволжья» № МР7-ННЭ/22/10511 от 16.07.2020).

Из объема неисполненных обязательств истцом исключен объем услуг в размере 68,8 км (25 объектов ПО «Дзержинские электрические сети») на сумму 180 267 руб. 01 коп. (2626 руб. 16 коп. (стоимость неоказанных услуг за 1 метр квадратный по IV-V этапам договора исходя из сведений, содержащихся в акте сдачи-приемки оказанных услуг № 5 от 16.10.2019г.) х 68,8 км (исключаемый объем услуг) = 180 267 руб. 01 коп.).

Таким образом, неисполнение обязательств ответчиком в отношении 783,45 км составляет 2 052 767 руб. 76 коп. (2 233 034 руб. 77 коп. (сумма задолженности согласно акту № 5 от 16.10.2019) - 180 267 руб. 01 коп. =               2 052 767 руб. 76 коп.).

Претензией № МР7-ННЭ/22/7603 от 25.05.2020 истец предъявил ответчику требование о выплате неустойки в сумме 365 392 руб. 61 коп. за период с 30.11.2019 по 25.05.2020 в связи с нарушением срока оказания услуг и сдачи результата услуг на основании п.7.3 договора.

ООО «ТСР-Радиан» в своем ответе от 15.06.2020 на указанную претензию частично не согласилось с требованиями истца, указав, в частности, нижеследующее.

В целях исполнения обязательств по договору ответчик производил согласование схем расположений линий электропередач ЛЭП 6-10 кВ с Районными электрическими сетями (РЭС). В адрес исполнителя от РЭС неоднократно поступали замечания по одной и той же схеме. При этом данные замечания предъявлялись не в полном объеме по отправленной на согласование схеме, а по отдельности, в связи с чем исполнителем некоторые объекты сдавались более двух раз. В связи с указанным обстоятельством просрочка исполнения обязательств по договору, по мнению ответчика, произошла не по вине общества «ТСР-Радиан», а ввиду долгого согласования схем Районными электрическими сетями.

Кроме того, ответчик поясняет, что обязательство по внесению сведений по границам охранных зон объектов в ЕГРН не исполнено частично - в объеме 14,83 км. Исходя из вышеозначенной позиции ООО «ТСР-Радиан» произвело оплату неустойки в размере 19 250 руб. 63 коп. платежным поручением № 637 от 16.06.2020.

Истцом был произведен перерасчет неустойки в связи с зачетом оплаченной обществом «ТСР-Радиан» суммы 19 250 руб. 63 коп. и увеличением периода начисления пеней по 15.09.2020.

За период с 30.11.2019 по 15.09.2020 ПАО «МРСК Центра и Приволжья» просило взыскать 578 104 руб. 79 коп. неустойки.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 779, 783, 329, 330, ГК РФ, установив факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, пришел  к выводу о правомерности исковых требований. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не установил.

При этом суд первой инстанции указал, что  неустойка подлежит взысканию по день фактического исполнения обязательств по договору, а именно: по дату подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг по IV-V этапам работ в объеме 783,45 км.

Вместе с тем судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 7.3 договора в случае просрочки исполнителем срока оказания услуг и/или сдача результата услуг (отдельного этапа услуг), установленного календарным планом, заказчик имеет право на предъявление неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости услуг по соответствующему этапу.

 Данное положение договора не противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей неустойку в качестве способа обеспечения обязательства.

 Факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, а именно: наличие просрочки сдачи результата услуг (этапов IV-V), подтвержден материалами дела. 

Вследствие этого у истца возникло право требовать оплаты неустойки, в соответствии с пунктом 7.3 договора. 

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

 Заявляя об уменьшении размера неустойки, ответчик указал, что пунктом 7.3 договора установлен необоснованно высокий размер неустойки -0,1 %, в случае просрочки исполнителем срока оказания услуг, в то время как за просрочку выполнения заказчиком своей обязанности по оплате услуг установлена неустойка в размере 0,02% от неоплаченной в срок суммы задолженности (то есть в 5 раз меньше).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, счел его не подлежащим удовлетворению. 

Между тем, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. 

Принимая во внимание чрезмерно высокий процент ответственности исполнителя по сравнению с размером ответственности заказчика за просрочку оплаты оказанных услуг - в пять раз, апелляционный суд считает необходимым снизить размер неустойки, предъявленной истцом ко взысканию с ответчика, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до общей суммы 214 978 руб. 74 коп., что соотносится с согласованной в договоре ответственностью ПАО «МРСК Центра и Приволжья», отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов сторон спора.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения негативных последствий для истца ввиду просрочки исполнении ответчиком своих обязательств.

Судом при определении размера подлежащей взысканию неустойки также учтен неденежный характер нарушенного обязательства.

 При этом указанный размер неустойки исчислен судом второй инстанции за период с 30.11.2019 по 22.04.2021, исходя из следующего.

Пунктом 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами не оспаривается, что письмом от 22.04.2021 ПАО «МРСК Центра и Приволжья» уведомило о                                                                    расторжении договора и об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке со ссылкой на статьи 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, обязательство ООО «ТСР-Радиан» по оказанию услуг прекратилось, следовательно, неустойка не может быть начислена за переделами момента прекращения обязательства последнего.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция полагает, что вопрос о неустойке разрешен судом не правильно. 

В связи с чем, в соответствии со статьей 270 пунктом 3, части 1, 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованное решение  подлежит отмене в части, апелляционная жалоба 

ООО «ТСР-Радиан» - удовлетворению. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (ст.269, п.1 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2021  по делу № А43-32731/2020 отменить в части. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технологические Строительные Решения-Радиан», г.Москва (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), в пользу публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье», г.Н.Новгород (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) пеней за период с 30.11.2019 по 22.04.2021 в сумме  214 978 руб. 74 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

В части распределения расходов по государственной пошлине решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2021 по делу № А43-32731/2020  оставить без изменения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья           

           Л.П. Новикова