АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                         Дело NА14-19101/2021 

« 14 » января 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13.01.2022.

Решение изготовлено в полном объеме  14.01.2022.                                           

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Завидовской Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации Рамонского муниципального района Воронежской области, р.п. Рамонь, Воронежская область, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к казенному предприятию Воронежской области «Единая дирекция капитального строительства и газификации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании штрафа по муниципальному контракту №3 от 15.05.2018,    

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №24-11/2112 от 21.05.2021;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности №51/2020 от 30.06.2020;

установил:

администрация Рамонского муниципального района Воронежской области (далее - истец) обратилась в суд с требованиями к казенному предприятию Воронежской области «Единая дирекция капитального строительства и газификации» (далее – ответчик) о взыскании 548 500 руб. штрафа по муниципальному контракту №3 от 15.05.2018.  

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, представил письменный отзыв, заявил о необходимости снижения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Отзыв и приложенные к нему документы приобщены к материалам дела.

Из материалов дела следует, что 15.05.2018 между администрацией Рамонского муниципального района Воронежской области (заказчик) и КП ВО «Единая дирекция капитального строительства и газификации» (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 3 на оказание услуг строительного контроля, согласно условиям которого заказчик поручает исполнителю, а исполнитель принимает на себя оказание услуг строительного контроля по объекту: «Общеобразовательная школа в с. Ямное Рамонского муниципального района Воронежской области» (пункт 1.1. контракта).

Согласно пункту 2.1. контракта стоимость оказания услуг по контракту составляет 11 124 783 руб. (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 20.05.2019).

Согласно пункту 2.4. контракта муниципальный заказчик в течение 10 рабочих дней с момента поступления от исполнителя актов сдачи-приемки оказанных услуг, счет - фактуры для оплаты осуществляет проверку оказанных исполнителем услуг на соответствие объема и качества услуг требованиям контракта, осуществляет проверку документов, подготовленных (подписанных) исполнителем в соответствии условиями контракта и принимает (отказывает в приемке) услуг. Основанием для отказа в приемке услуг следует считать недостатки в оказанных исполнителем услугах, несоответствие объема и качества оказанных исполнителем услуг требованиям настоящего контракта.

В силу пункта 2.6. контракта заказчик производит оплату за оказанные исполнителем услуги в течение 20 дней с момента подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта исполнитель обязуется оказывать услуги с момента заключения контракта и до 01.10.2020.

Пунктом 11.8. контракта предусмотрено, что контракт вступает в действие с момента его подписания сторонами в установленном законом порядке и форме и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту.

Сторонами не оспаривалось подписание и оплата акта выполненных работ  по контракту № 4.

Управлением Федерального казначейства по Воронежской области  выявлены нарушения обязательств по контракту № 0331300062018000046-0162141-02 от 23.05.2018, а именно установлено расхождение фактически выполненного объема работ и используемых материалов с принятым объемом  и материалами по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2), о чем вынесено представление № 31-12-43/21–7244 от 29.10.2021.

В связи с чем, муниципальным заказчиком были необоснованно израсходованы денежные средства в сумме 387 596, 40 руб. – по муниципальному контракту № 0331300062018000046-0162141-02 от 23.05.2018 с ООО «СК «Выбор».

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту № 3 от 15.05.2018 истец направил в адрес ответчика претензию № 24-11/3721 от 03.09.2021 с требованием оплатить сумму штрафной неустойки в размере 548 500 руб.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив все в совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из муниципального контракта № 3 от 15.05.2018, к возникшему спору подлежат применению главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах возмездного оказания услуг, главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ сказано, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик оказал услуги строительного контроля в отношении выполнения ООО «СЗ «Выбор» работ по строительству объекта: «Общеобразовательная школа в с. Ямное Рамонского муниципального района Воронежской области» в рамках исполнения контракта №0331300062018000046-0162141-02 от 23.05.2018, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 5.3.1. контракта в целях исполнения настоящего контракта исполнитель обязан в ходе осуществления своих функций при производстве строительно-монтажных работ по строительству объекта:

-назначать своих уполномоченных представителей, которые будут осуществлять строительный контроль за выполнением работ, осуществлять проверку качества работ, соответствие используемых материалов и оборудования требованиям проектной документации и нормативным  документам и, совместно с лицом, осуществляющим строительство, оформлять акты на скрытые работы;

-осуществлять постоянный строительный контроль за ходом строительно-монтажных работ на объекте в установленном законом порядке в соответствии с техническим заданием к настоящему контракту, обеспечивать контроль за соответствием объемов, стоимости и качества выполняемых работ проектной документации (пункт 5.3.2. контракта);

-организовать и участвовать в проведении пуско-наладочных работ и испытании (индивидуальные и комплексные) смонтированного оборудования и внутренних инженерных систем с оформлением соответствующей документации, в случае если данные работы предусмотрены проектной документацией (пункт 5.3.3. контракта);

- своевременно сообщать муниципальному заказчику обо всех фактах, являющихся основанием для предъявления претензий к подрядчикам за невыполнение и (или) ненадлежащее выполнение подрядчиками своих обязательств (пункт 5.3.9. контракта).

Также в соответствии с разделом 2 технического задания (Приложение №1 к муниципальному контракту №3) строительный контроль включает проведение следующих контрольных мероприятий:

- проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком входного контроля и достоверности документирования его результатов. Входной контроль осуществляется до момента применения продукции в процессе строительства и включает проверку наличия и содержания документов поставщиков, содержащих сведения о качестве поставленной ими продукции, ее соответствия требованиям рабочей документации, технических регламентов, стандартов и сводов правил. В случае выявления при входном контроле продукции, не соответствующей установленным требованиям, ее применение для строительства не допускается;

- проверка и согласование актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акта о приемке законченного строительством объекта, актов приемки услуг по осуществлению авторского надзора, документации по приемке товара (товарные накладные, акты приема-передачи и пр.).

В ходе проверки соблюдения целей, порядка и условий предоставления из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий на софинансирование расходов, возникающих при реализации государственных программ субъектов Российской Федерации, на реализацию мероприятий по содействию созданию в субъектах Российской Федерации (исходя из прогнозируемой потребности) новых мест в общеобразовательных организациях в рамках федерального проекта «Современная школа» подпрограммы «Развитие дошкольного и общего образования» государственной программы Российской Федерации «Развитие образования», утверждённой постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2017 Управлением Федерального казначейства по Воронежской области выявлены нарушения ответчиком обязательств по контракту на оказание услуг строительного контроля. 

Согласно представлению № 31-12-43/21–7244 от 29.10.2021, в ходе контрольного мероприятия установлено расхождение фактически выполненного объема работ и используемых материалов с принятым объемом  и материалами по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2), в том числе: 

1) виды оборудования (краны шаровые BROEN BALLOMAX диаметром 150 и 200 мм), не соответствующие фактически выполненным. Разница в стоимости составляет 151 870,80 руб. с НДС;

2) объемы работ  по устройству площадки с синтетическим покрытием по типу XI отраженные в акте, не соответствуют фактически выполненным на сумму 110 372,40 руб. с НДС;

3)в актах отражены виды оборудования (электрические водонагреватели накопительного типа), не соответствующие фактически выполненным. Стоимость оборудования, принятого к оплате, но отличного от фактически поставленного составляет 125 353, 20 руб. с НДС.

Ссылаясь на допущенные ответчиком нарушения обязательств по контракту в части осуществления проверки выполненных работ на соответствие объема и качества услуг требованиям контракта, проверки документов, подготовленных (подписанных) исполнителем в соответствии условиями контракта и принятии услуг, истцом начислена штрафная неустойка в размере 548 500 руб. в соответствии с пунктом 7.2 контракта и постановлением Правительства № 1042 от 30.08.2017.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени.

В силу пункта 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Согласно пункту 7.2. контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 548 500,00 рублей, определяемой в следующем порядке:

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн.рублей;

б)5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Согласно пункту 2.1. контракта стоимость оказания услуг по контракту составляет 11 124 783 руб. (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 20.05.2019).

Расчет неустойки произведен истцом в пределах и в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации  № 1042 от 30.08.2017 (5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. включительно).

Проверив представленный истцом расчет штрафной неустойки в связи с ненадлежащим качеством оказанных услуг по строительному контролю, суд установил, что размер санкций определенных истцом находится в пределах возможной к взысканию.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

Согласно статье 333 ГК РФ, а также пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Конституционный Суд РФ в определении от 15.01.2015 № 7-О разъяснил, что положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. 

Вместе с тем часть первая его статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. 

Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств. 

Как указал Верховный Суд РФ в Определении от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Принимая во внимание непредставление заказчиком доказательств наступления негативных последствий допущенных нарушений, характер и обстоятельства допущенных ответчиком нарушений, устранение подрядчиком (ООО «СЗ Выбор») добровольно и в кратчайший срок недостатков, выявленных Управлением Федерального казначейства по Воронежской области  при проверке целевого и эффективного использования средств, выделенных из областного бюджета, и соответственно, достижение результата, на который рассчитывал истец, установленную контрактом неравную имущественную ответственность сторон, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым уменьшить размер штрафных санкций до 1% от цены контракта, что составляет 111 247, 83 руб. 

При этом, суд исходит из того, что данный размер штрафа соразмерен нарушению обязательства со стороны ответчика, фактическим обстоятельствам дела, а предусмотренный контрактом размер штрафа является чрезмерным. 

В связи с вышеизложенным, в остальной части требований о взыскании штрафа следует отказать.

Довод ответчика о том, что сумму штрафа необходимо рассчитывать от стоимости некачественно оказанных услуг  отклоняется судом как несостоятельный, поскольку действующее законодательство и условия муниципального контракта устанавливают два вида ответственности (способов обеспечения исполнения обязательств): пени (исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки); штраф (размер устанавливается в виде фиксируемой суммы (процента) от цены контракта).

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 09.11.2020 по делу №А14-7778/2020.

Размер государственной пошлины по делу  13 970 руб.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений Налогового кодекса РФ, на основании статьи 110 АПК РФ следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 13 970 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181  АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с казенного предприятия Воронежской области «Единая дирекция капитального строительства и газификации», г. Воронеж  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу администрации Рамонского муниципального района Воронежской области, р.п. Рамонь, Воронежская область, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 111 247, 83 руб. штрафа по муниципальному контракту №3 от 15.05.2018.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с казенного предприятия Воронежской области «Единая дирекция капитального строительства и газификации», г. Воронеж  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  13 970 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья                                                                                Е.С. Завидовская