АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-23414/2023

г. Новосибирск

16 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена 13 октября 2023 года 

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Авангард" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

к обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирск Строймастер К" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

о взыскании убытков в размере 86 240 рублей,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Авангард"(далее — истец, ООО УК «Авангард») обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирск Строймастер К" (далее – ответчик, ООО «Новосибирск Строймастер К») о взыскании убытков в размере 86 240 рублей. 

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 21.08.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Ответчик исковые требования не признал, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих вину ответчика.

Решением от 13.10.2023,  изготовленным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 86 240 рублей.

18.10.2023 от ответчика в материалы дела поступило заявление о составлении мотивированного решения.

На основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (часть 2 статьи 64, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ), суд установил следующее. 

Ответчик является застройщиком многоквартирного дома, расположенного но адресу: 

<

...>.

ООО «Новосибирск СтройМастер и К» (застройщик) заключил ряд договоров участия в долевом строительстве: с ФИО1 (договор № ДДУ 499-ф2 АВ от 26.03.2018), ФИО2 (договор № ДДУ 292-ф2 ЮВ от 29.03.2017); ФИО3 (договор № ДДУ 92-ф2 ЮВ от 30.05.2015).

В соответствии с пунктом 2.1.2 договоров, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в течение 150 дней с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при условии уплаты участником долевого строительства денежных средств в полном объеме. 

Ответчик  передал объекты долевого строительства участникам долевого строительства в установленный срок на основании передаточных актов. 

21.09.2018 многоквартирный дом введен в эксплуатацию.

С 01.08.2021 многоквартирный жилой дом перешел в управление к ООО УК «Авангард» в соответствии с Приказом Государственной жилищной инспекции НСО №6067/70 от 02.07.2021 и решением общего собрания собственников, оформленного протоколом №4 от 13.05.2021. 

Истец указывает, что в августе 2021 года при осмотре многоквартирного дома были обнаружены следы течи в первом и втором подъездах тамбура 1-2 этажа, в результате чего, был причинен ущерб общему имуществу многоквартирного  дома.

06.09.2021 осмотр многоквартирного дома был произведен повторно с участием застройщика, составлен акт выявленных дефектов.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 14.09.2021 с требованием устранить выявленные дефекты, однако претензия была оставлена без удовлетворения.

ООО УК «Авангард» произвел ремонт 1-го подъезда за счет средств текущего ремонта с привлечением подрядной организации, поскольку выявленный дефект представлял угрозу жизнью и здоровью собственников.

В рамках дела №А45-35043/2022 решением от 03.02.2023 денежные средства в размере 78 760 рублей, затраченные истцом на ремонт 1-го подъезда, были взысканы с ответчика в пользу истца. 

В последующем истцом был произведен ремонт 2-го подъезда с привлечением подрядной организации за счет средств текущего ремонта на сумму 86 240 рублей.

23.06.2023 истец вручил ответчику досудебную претензию № 192 от 23.06.2023 с требованием оплатить стоимость проведенных ремонтных работ во втором подъезде, однако ответчик оплату не произвел. 

В связи с тем, что ответчик не возместил стоимость ремонтных работ в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд. 

Рассмотрев требования истца, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Возникшие правоотношения сторон регулируются  гражданским законодательством и Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. От 31.12.2017).

В соответствии с условиями договоров, застройщик обязался в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирные дома с подводящими инженерными сетями и благоустройством прилегающей территории и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную контрактом цену и принять объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирных домов.

Ответчик выполнил работы по строительству в полном объеме и передал объекты долевого строительства участникам долевого строительства, что подтверждается передаточными актами, представленными в материалы дела. 

В соответствии с частью 1 статьи 7 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ, застройщик обязан передать объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 

Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается сроком на 5 лет с момента ввода объекта в эксплуатацию и подписания первого передаточного акта. 

В соответствии с частью 6 статьи 7  ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства.

На основании Приказа Государственной жилищной инспекции НСО №6067/70 от 02.07.2021 и решения общего собрания собственников, оформленного протоколом №4 от 13.05.2021, управление многоквартирным домом перешло к истцу — ООО УК «Авангард». 

Как подтверждено материалами дела, при осмотре многоквартирного дома в августе 2021 года были обнаружены следы течи в первом и втором подъездах тамбура 1-2 этажа, в результате чего, был причинен ущерб общему имуществу многоквартирного дома.

06.09.2021 осмотр многоквартирного дома был произведен повторно с участием представителя застройщика — инженера технического надзора ФИО4, в результате чего был составлен акт выявленных дефектов: на потолке первых этажей 1-го и 2-го подъездов обнаружены следы потоплений с разрушением штукатурного слоя. 

Истец указывает, что данная течь образовалась из-за отсутствия гидроизоляционного слоя под тротуарной плиткой на переходном балконе, а также ввиду нарушений при монтаже системы отведения воды в многоквартирном доме. 

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что в акте выявленных дефектов от 06.09.2021 были отражены только последствия дефектов — следы протекания. В акте от 20.08.2022, составленном без участия представителя ответчика, указана сама причина протекания воды — отсутствие гидроизоляции пола. 

При этом, ответчик полагает, что визуально установить наличие либо отсутствие гидроизоляции невозможно, а вскрытие пола не производилось, соответственно, доказательств некачественного выполнения ответчиком работ в материалы дела не представлено. 

Рассмотрев довод ответчика, суд приходит к следующим выводам. 

Действующим законодательством в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, бремя доказывания обстоятельств того, что обнаруженные истцом и подтвержденные экспертами недостатки (дефекты)  произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства, нарушения эксплуатации объекта либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, лежит на застройщике. 

Суд учитывает, что ответчиком не заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы на установление причин наличия дефектов. 

В рассматриваемой ситуации переданное застройщиком помещение имеет недостатки, которые обнаружены в пределах гарантийного срока.

Доказательств наличия обстоятельств, при которых застройщик может быть освобожден от ответственности по устранению выявленных в период гарантийного срока недостатков, в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом установлено, что в рамках дела № А5-35043/2022 арбитражным судом был рассмотрен иск ООО УК «Авангард» к ООО «Новосибирск Строймастер и К» о взыскании стоимости ремонтных работ в первом подъезде многоквартирного дома по устранению дефектов в размере 78 760 рублей, указанная сумма была взыскана с ответчика, решение вступило в законную силу.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, ответчик также возражал относительно размера убытков, понесенных истцом в связи с осуществлением ремонта, составив собственную локальную смету.

По результатам составления сметы, ответчик пришел к выводу, что работы по демонтажу/монтажу плитки, выравниванию уклона, монтажу желоба, воронки, оцененные истцом в сумме 39 860 рублей, можно было выполнить за 15 374 рубля, а на материалы вместо 34 235 рублей возможно было затратить 19 694 рубля, соответственно общая стоимость ремонта могла бы составить всего 35 068 рублей. 

Так, судом установлено, что истцом с целью устранения дефектов во втором подъезде многоквартирного дома, был заключен договор подряда № 08/05 от 05.05.2023 с индивидуальным предпринимателем ФИО5. В соответствии с пунктом 2.1 договора, цена работ по договору составляет 174 690 рублей, расчет стоимости ремонта приведен в приложении № 1 к указанному договору. 

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

Истец оплатил выполненные подрядчиком работы, что подтверждается платежным поручением № 404 от 19.06.2023. 

Ответчик, заявляя о том, сумма, затраченная истцом на восстановительный ремонт, завышена, не называет конкретные нарушения норм закона или подзаконного акта, не указывает на неправильное использование методики расчета. 

Стоимость работ, выполненных подрядчиком, не превышает стоимость, согласованную сторонами в договоре и локально-сметном расчете. 

Довод ответчика о том, что на смете, представленной истцом, отсутствуют подписи ответчика и подрядчика признается судом несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не  свидетельствует о недействительности или незаключенности самого договора подряда. 

В соответствии с платежным поручением № 404 от 19.06.2023 истец оплатил работы, выполненные подрядчиком в полном объеме.

Суд полагает, что цена, согласованная сторонами в договоре подряда, с учетом объема произведенных работ, а также использованных подрядчиком материалов, является разумной для проведения работ подобного характера.

Ответчик, представив собственной локально-сметный расчет, указывая на возможность выполнения ремонтных работ по меньшей стоимости, самостоятельно не предпринимал  попыток фактически выполнить ремонтные работы, несмотря на неоднократные требования истца об этом. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик не представил доказательств необоснованного завышения стоимости выполненных работ и материалов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела, суд, принимая во внимание обстоятельства выявления истцом в пределах гарантийного срока недостатков выполненных работ, соответствующего уведомления застройщика  в разумный срок после их обнаружения, в отсутствие доказательств невиновности застройщика в выявленных недостатках, либо доказательств их устранения, установил наличие условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ, и удовлетворяет требование о взыскании убытков в заявленном размере. 

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

На основании изложенного,  руководствуясь статьёй 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                              РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Авангард" о взыскании задолженности в размере 86 240 рублей удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новосибирск Строймастер К" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Авангард" (ОГРН 

<

***>) убытки в размере 86 240 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 450 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                            О.В. Суворова