ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва                                                                                                   А40-214127/19-113-1770

11 октября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2019 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску к ООО «ДЛХ-Москва» к ООО «Билла»,

о признании недействительными соглашений и взыскании 3 758 633,28 рублей,

при участии:

от истца – не явился, извещён;

от ответчика – ФИО2 А.20 апреля 2019 г. № B-LawD-11/19;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о признании недействительным дополнительных соглашений к договору от 27 мая 2015 г. № 27/05-2015, заключённым между сторонами: от 25 мая 2016 г. № 75, от 25 мая 2016 г. № 77, от 9 июня 2016 г. № 85, от 9 июня 2016 г. № 87, от 9 июня 2016 г. № 88, от 9 июня 2016 г. № 89, от 26 мая 2016 г. № 100, от 20 июня 2016 г. № 101, от 4 июня 2016 г. № 105, от 4 июня 2016 г. № 113, от 26 мая 2016 г. № 114, от 14 июня 2016 г. № 121, от 14 июня 2016 г. № 12 , а также взыскании задолженности в размере 3 758 633,28 рублей, образовавшейся вследствие недействительности указанных дополнительных соглашений.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва на исковое заявление, заявил об истечении срока исковой давности.

Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), допущенного к участию в судебном заседании представителя, не направил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, согласно условиям заключённого договора истец (подрядчик) обязался выполнить весь комплекс необходимых ремонтных, общестроительных и инженерных работ или работ, направленных на реконструкцию и модернизацию объекта, включая возможные работы, определенно в договоре не упомянутые, но необходимые для полного ремонта (в том числе капитального), реконструкции или сооружения объекта и нормальной его эксплуатации (п.1.2 договора). Подрядчик также принял на себя обязанность предоставить ответчику (заказчик) документы, подтверждающие надлежащее качество и соответствие ГОСТам и СНиПам (п.3.2.12 договора).

Пунктом 2.1 спорного договора установлено, что объем (состав) и стоимость работ, составляющих предмет дополнительных соглашений к договору, согласовываются сторонами фиксируются в объектных сметах, являющихся необъемлемой частью соответствующего дополнительного соглашения.

Пунктом 2.2 спорного договора установлено, что все изменения первоначальной цены, согласованные сторонами в соответствующем дополнительном соглашении к договору и зафиксированной в объектной смете к соответствующему дополнительному соглашению, оформляются сторонами в письменном виде.

Как усматривается из материалов дела, требования истца мотивированы положениями статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

В соответствии со статьёй 153 Гражданского кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как следует из положений статьи 179 Гражданского кодекса, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Истцом не доказано, каким образом был осуществлён обман или принуждение его к заключению сделки. Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности уклониться от заключения сделок суду не представлено. Переговоры сотрудников, «надежды» и «опасения» не являются обстоятельствами, свидетельствующими о кабальности сделок.

Дополнительные соглашения подписаны уполномоченными лицами.

Согласно п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Истцом не представлено доказательств введения лица, подписавшего дополнительные соглашения, в заблуждение, действие его под принуждением, решение суда о признании указанного лица недееспособным. Также не представлен вступивший в законную силу приговор о преступных действиях указанного лица.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.1 ст. 168 Гражданского кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что истец не представил надлежащих и бесспорных доказательств для удовлетворения исковых требований.

Материалами дела подтверждается, дополнительные соглашения сторонами исполнялись, равно как и договор.

При рассмотрении ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности суд пришёл к следующим выводам.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса).

Общий срок исковой давности составляет три года с момента, когда сторона узнала о нарушении своих прав.

Согласно положениям пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Ввиду того, что спорные соглашения подписаны уполномоченными лицами, о возможном нарушении истец узнал в момент подписания, то есть в мае-июне 2016 года.

Исковое заявление подано в суд 14 августа 2019 г.

Таким образом, истцом пропущен не только специальный. но и общий срок исковой давности.

Ввиду того, что ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности (статья 199 Гражданского кодекса), отсутствия ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований на основании истечения срока исковой давности (статья 199 Гражданского кодекса).

Как следует из положений пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Требования истца о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат в связи с тем, что обусловлены признанием недействительными спорных дополнительных соглашений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

При подаче иска истцом не в полном объёме была уплачена государственная пошлина. Так, за требование о признании недействительными 13-ти дополнительных соглашений, истцом уплачено 6 000 рублей, тогда как требование о признании каждого дополнительного соглашения является самостоятельным и подлежит оплате государственной пошлиной.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЛХ-Москва» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 72 000 (семьдесят две тысячи).

3.Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                   А.Г.Алексеев