АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                         Дело № А19-13616/2018

«30» мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 мая 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 30 мая 2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Сураевой О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ИРКУТСКОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664025, 

<

...>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БОРОДИНО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664056, 

<

...>)

о взыскании 1 841 140 руб. 25 коп. основного долга, 119 785 руб. 96 коп. пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился, 

установил:

Первоначально Иркутское публичное акционерное общество энергетики и электрификации (далее – ПАО «Иркутскэнерго») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Бородино» о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения с исполнителем коммунальных услуг от 01.04.2014 № 9328 в размере 50 000 руб., в том числе: основного долга – 49 999 руб., пени – 01 руб., пени по Федеральному закону «О теплоснабжении№ на сумму 1 164 300 руб. 25 коп. за период с 01.06.2018 по день фактической оплаты основного долга.

В судебном заседании 16.05.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 30.05.2019.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ неоднократно уточнял предмет заявленных исковых требований, в соответствии с последним уточнением просил взыскать с ответчика только пени в сумме 119 785 руб. 96 коп. При этом в части исковых требований о взыскании основного долга в размере 1 841 140 руб. 25 коп. (с учетом последнего уточнения предмета заявленных исковых требований) отказался. 

Уточнения предмета заявленных исковых требований судом приняты.

Истец, извещенный надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании не направил. В обоснование требований указал следующее.

Во исполнение условий заключенного между сторонами договора истец в феврале и марте 2018 года поставил ответчику коммунальные ресурсы – тепловую энергию (мощность) на отопление и горячую воду. Оплата поставленных ресурсов ответчиком произведена в полном объеме, но с нарушением сроков, предусмотренных договором.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Бородино» обязательств по оплате принятых коммунальных ресурсов, ПАО «Иркутскэнерго» обратилось в  арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, представителя для участия  в судебном заседании не направил, заявил ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки и государственной пошлины.

Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Истец отказался от требований в части взыскания с ответчика суммы основного долга 1 841 140 руб. 25 коп. (с учетом последнего уточнения предмета заявленных исковых требований). 

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Ходатайство истца об отказе от требований в данной части не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы других лиц, вследствие чего отказ может быть принят судом.

      С учетом изложенного суд считает возможным принять отказ от заявленных требований в данной части.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах производство по делу в части исковых требований о взыскании суммы основного долга в размере 1 841 140 руб. 25 коп. подлежит прекращению.

В данном случае подлежат рассмотрению требования о взыскании с ответчика неустойки.

Из материалов дела усматривается, что между ПАО «Иркутскэнерго»  (Единая теплоснабжающая организация) и ООО «Бородино» (Исполнитель) заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения с исполнителем коммунальных услуг от 01.04.2014 № 9328, по условиям которого Единая теплоснабжающая организация (далее – ЕТО) обязалась подавать Исполнителю через присоединенную сеть коммунальные ресурсы – тепловую энергию (мощность) на отопление и горячую воду до точки (точек) поставки в количестве и качестве, необходимом Исполнителю для предоставления коммунальных услуг потребителям, а Исполнитель обязался принимать и оплачивать коммунальные ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность внутридомовых инженерных систем, в том числе приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунальных ресурсов.

Согласно пункту 6.1 договора стоимость коммунальных ресурсов, поставленных ЕТО в расчетном периоде, рассчитывается исходя из установленных в соответствии с требованиями действующего законодательство РФ на соответствующий период регулирования тарифов на соответствующий коммунальный ресурс, используемый для предоставления коммунальной услуги собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, и указывается в счетах-фактурах ЕТО, а в отношении категории Потребителей, для которых регулирование цен (тарифов) не осуществляется – по ценам, рассчитанным в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере теплопотребления. Изменения тарифов, а также расчетов, произведенных на основании измененных тарифов, в период действия договора не требует дополнительного согласования с Исполнителем.

В силу пункта 6.2 договора расчетным периодом по договору является календарный месяц (далее – расчетный период или месяц).

Расчетный период устанавливается с 05-00 часов местного времени первого числа расчетного периода до 05-00 часов местного времени первого числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что оплата за коммунальные ресурсы производится Исполнителем ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, выставляемого Исполнителю ЕТО.

Данный договор заключен на срок по 31 декабря 2014 года, вступил в силу с момента его подписания последней из сторон. Условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим до заключения договора, а именно с 01 апреля 2014 года. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Доказательства прекращения либо заключения нового договора суду не представлены.

По своей правовой природе, заключенный между сторонами договор от 01.04.2014 № 9328, является договором энергоснабжения.

          Таким образом, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, применительно к договору энергоснабжения существенными являются условия о предмете, наличии присоединенных сетей, количестве поставляемой энергии и режиме ее подачи.

Оценив условия договора от 01.04.2014 № 9328, суд приходит к выводу о согласовании сторонами его существенных условий. В этой связи суд считает договор заключенным.

Во исполнение обязанностей, принятых по спорному договору, истцом в феврале и марте 2018 года произведен отпуск тепловой энергии на общую сумму 1 841 140 руб. 25 коп., что подтверждается товарными накладными от 28.02.2019 № 4621 на сумму 1 089 0896 руб. 02 коп., от 31.03.2019 № 8206 на сумму 752 044 руб. 23 коп.

Оплата поставленного коммунального ресурса произведена в полном объеме, но с нарушением срока, установленного договором. В связи с чем истцом начислены ответчику пени в размере 119 785 руб. 96 коп. за период с 16.03.2018 по 31.10.2018.

В соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно Указанию Банка России от 11 декабря 2015 года № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России», в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года № 37) с 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнено к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 01 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России. Ключевая ставка Банка России с 17 декабря 2018 года составила 7,75% годовых.

При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3).

В обоснование размера истребуемых пеней истец представил письменный расчет, который произведен истцом в порядке, предусмотренном частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», за период с 16.03.2018 по 31.10.2018, что составило 119 785 руб. 96 коп. 

   Уточненный расчет произведен истцом с учетом замечаний ответчика.

Расчет суммы неустойки проверен, признан арифметически верным, в связи с чем принимается судом.

Ответчик просил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктами 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доводы ответчика о тяжелом финансовом положении не свидетельствуют о явной несоразмерности законной неустойки последствиям нарушения обязательства, и по общему правилу статьи 401 Гражданского кодекса РФ не освобождают ответчика от ответственности.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить не просто несоразмерность, а только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом, исходя из пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Несвоевременная оплата коммунального ресурса собственниками помещений в многоквартирных домах сама по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины общества, и основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Затруднения организационного характера не могут влечь негативных последствий для гарантирующего поставщика, который вправе рассчитывать на полное и своевременное исполнение обязательств контрагентом.

Принимая во внимание, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, доказательства ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства по данному делу не представлены, учитывая период просрочки исполнения обязательств, а также период начисления суммы пени, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для ее уменьшения на основании  статьи 333  Гражданского кодекса РФ. 

С учетом изложенного ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки удовлетворению не подлежит.

Таким образом, требования о взыскании пени подлежат удовлетворению в заявленном размере.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом в части исковых требований о взыскании суммы основного долга в размере 1 841 140 руб. 25 коп. производство по делу следует прекратить.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2 000  руб. на основании платежного поручения от 20.04.2018 № 35597.

При таких обстоятельствах судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 1 992 руб. 67 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а государственная пошлина в сумме 7 руб. 33 коп. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 150, 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

        Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БОРОДИНО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664056, 

<

...>) в пользу ИРКУТСКОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664025, 

<

...>) 119 785 руб. 96 коп. пени, а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 1 992 руб. 67 коп.

В части исковых требований  о взыскании суммы основного долга в размере 1 841 140 руб. 25 коп. производство по делу прекратить.

          Возвратить ИРКУТСКОМУ ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664025, 

<

...>) из федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 7 руб. 33 коп.

           Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                        О.П.Сураева