АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6577/16 

Екатеринбург

10 октября 2018 г.

Дело № А60-49812/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Рогожиной О.В., Кангина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Бахтеева Андрея Валерьевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2018 по делу № А60-49812/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие:

Бахтеев А.В. (паспорт); 

представители Бахтеева А.В. – Рытвина В.К. (доверенность от 17.04.2018 в порядке передоверия от общества с ограниченной ответственностью «Классика истины»), Ренета М.А. (доверенность от 15.08.2018 в порядке передоверия от общества с ограниченной ответственностью «Классика истины»);

представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк России», Банк) – Туманов А.А. (доверенность от 14.10.2016 № 5-ДГ/515).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2015 должник - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УСК» (далее – общество «УК «УСК», должник) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тепляков Э.А. 

Конкурсный управляющий Тепляков Э.А. 11.08.2017 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении бывших руководителей общества «УК «УСК» Бахтеева А.В., Бахтина А.П. к субсидиарной ответственности в виде взыскания в пользу общества «УК «УСК» 234 215 232 руб. 04 коп.

Общество «Сбербанк России» 16.10.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц Бахтеева А.В. и Бахтина А.П. к субсидиарной ответственности, взыскании с них солидарно в конкурсную массу общества «УК «УСК» денежных средств в размере 234 215 232 руб. 04 коп.

Определением суда от 25.10.2017 заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2018 (судья Журавлев Ю.А.) заявления конкурсного управляющего и Банка о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворены. С Бахтеева А.В. в пользу общества «УК «УСК» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в размере 18 811 610 руб. 14 коп. С Бахтеева А.В. и Бахтина А.П. солидарно в пользу общества «УК «УСК» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в размере 28 200 734 руб. 10 коп. С Бахтина А.П. в пользу общества «УК «УСК» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в размере 187 202 887 руб. 80 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 (судьи Плахова Т.Ю., Мармазова С.И., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бахтеева А.В. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Бахтеев А.В., ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты в части привлечения Бахтеева А.В. к субсидиарной ответственности, взыскания с него в пользу общества «УК «УСК» денежных средств в размере                        18 811 610 руб. 14 коп., а также взыскания солидарно с него в пользу общества «УК «УСК» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности денежных средств в размере 28 200 734 руб. 10 коп. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, учитывая, что Банк является кредитором и общества «УК «УСК» и закрытого акционерного общества «Трест «Уралстальконструкция» (далее – общество «Трест «Уралстальконструкция») по одним и тем же сделкам, по одной сумме в рамках настоящего дела и дела о банкротстве общества «Трест «Уралстальконструкция» (№А60-43300/2014), каких-либо негативных последствий для кредиторов, в том числе для общества «Сбербанк России», при заключении сделки по перечислению денежных средств по платежным поручениям на общую сумму 18 811 610 руб. 14 коп., а впоследствии при признании данных сделок недействительными, не наступило и не могло наступить. Бахтеев А.В. указывает, что перечисление денежных средств должником в пользу общества «Трест «Уралстальконструкция» в период с 10.09.2014 по 13.11.2014 могло иметь только одну цель – восстановление платежеспособности основного должника - общества «Трест «Уралстальконструкция» перед кредиторами, в том числе перед Банком и закрытие сделок, которые могли привести к образованию новых задолженностей. Заявитель жалобы полагает вывод судов о наличии оснований для взыскания с Бахтеева А.В. и Бахтина A.П. в солидарном порядке в пользу должника 28 200 734 руб.  10 коп. убытков не основанным на фактических обстоятельствах дела, поскольку сделки, задолженность по которым формирует реестр, заключены до назначения его на должность директора, по данным сделкам отсутствовала первичная документация, суду не предоставлено доказательств того, что директор Бахтеев А.В. действовал недобросовестно или неразумно, в том числе не соответствия его действий (бездействие) обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску, при этом Бахтеев А.В. не имел возможности взыскивать просроченную дебиторскую задолженность, так как пробыл директором непродолжительный промежуток времени. Бахтеев А.В. полагает, что суду не представлено доказательств того, что действия (бездействие) контролирующего лица привели к невозможности погашения требований кредиторов, согласно проверке наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства общества «УК «УСК», проведенной в процедуре конкурсного производства, конкурсным управляющим сделаны выводы об отсутствии таких признаков. Заявитель жалобы настаивает на том, что действовал добросовестно в рамках, предусмотренных гражданским законодательством, за время своей деятельности убытков обществу не причинил, заявление о банкротстве подал сам, своевременно, когда выявил признаки и основания, предусмотренные законом. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что апелляционным судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов (копий ответов УМВД России по г.Екатеринбургу и прокуратуры Свердловской области) в связи с недоказанностью заявителем невозможности получения данных документов в более ранний срок и представления их в суд первой инстанции, поскольку представитель не мог получить ответы УМВД России по г. Екатеринбургу и прокуратуры Свердловской области, в связи с тем, что срок предоставления ответов составляет 30 календарных дней, и в этот срок не включается время на передачу заявлений в определенные отделы.

Банк в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Бахтеев А.В. назначен на должность директора общества «УК «УСК» 18.07.2014, с 08.02.2006 и до назначения директором Бахтеева А.В. обязанности директора исполнял Бахтин А.П.

Участниками общества «УК «УСК» 17.11.2014 принято решение о добровольной ликвидации общества и назначении Бахтеева А.В. ликвидатором.

В Арбитражный суд Свердловской области 17.11.2014 поступило заявление общества «УК «УСК» о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области 21.11.2014 принято к производству заявление общества «УК «УСК» о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Между тем, в период с 10.09.2014 по 13.11.2014, т.е. в период руководства Бахтеева А.В. должником в пользу общества «Трест «Уралстальконструкция» на основании платежных поручений № 65, 70, 74, 75, 78, 79, 86, 88, 94, 92, 95, 96, 97, 105, 108, 110, 113, 125, 126, 128, 133, 136, 137, 141, 139 и 140 было произведено перечисление денежных средств в размере 18 811 610 руб. 14 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2016 данные сделки были признаны недействительными на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности общества «УК «УСК» перед обществом «Трест «Уралстальконструкция» в размере 18 811 610 руб. 14 коп. и взыскания с общества «Трест «Уралстальконструкция» в пользу общества «УК «УСК» 18 811 610 руб. 14 коп. Однако взысканные денежные средства должнику возвращены не были.

При рассмотрении данного спора судом установлено, что общество «Трест «Уралстальконструкция» является заинтересованным лицом по отношению к обществу «УК «УСК» и спорное перечисление произведено преимущественно перед другими кредиторами должника.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что  согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами от 28.08.2015, составленному конкурсным управляющим, последним выявлена дебиторская задолженность в размере 28 200 734 руб. 10 коп., в том числе 10 644 634 руб. 23 коп. не подтвержденная дебиторами, и 17 556 099 руб. 87 коп. с истекшим сроком исковой давности, что свидетельствует о том, что контролирующими должника лицами проверка фактического наличия дебиторской задолженности не осуществлялась, полагая, что имеются основания для привлечения бывшего руководителя должника Бахтеева А.В. к субсидиарной ответственности на основании подпункта                    1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве ввиду причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника и Банк в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «УК «УСК» обратились с заявлением привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника Бахтеева А.В. и Бахтина А.П.

При рассмотрении заявлений суд пришел к выводам о наличии оснований для привлечения Бахтеева А.В. к субсидиарной ответственности на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в размере причиненного вреда кредиторам - 18 811 610 руб. 14 коп. и взыскания с Бахтеева А.В. и Бахтина А.П. солидарно в пользу должника денежных средств в размере 28 200 734 руб. 10 коп. в возмещение убытков, причиненных обществу «УК «УСК» в результате бездействия руководителей юридического лица.

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, апелляционный суд оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее по тексту - Закон № 266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Закона № 266-ФЗ опубликован на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017, в «Российской газете» от 04.08.2017 № 172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31.07.2017 № 31 (часть I) ст. 4815).

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Поскольку заявления конкурсного управляющего и Банка поданы в Арбитражный суд Свердловской области после 01.07.2017, рассмотрение заявлений производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53) под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Пунктом 23 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам. Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров)) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания, как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2016 подтверждается перечисление должником в период исполнения Бахтеевым А.В. обязанностей единоличного исполнительного органа должника в пользу третьего лица, являющегося аффилированным по отношению к должнику, преимущественно перед другими кредиторами денежных средств в размере 18 811 610 руб. 14 коп., что фактически свидетельствует о выводе наиболее ликвидных активов (денежных средств) должника с целью причинить вред имущественным интересам его кредиторов и существенно затруднило деятельность самого должника, лишенного оборотных средств, что повлекло принятия решения о добровольной ликвидации и обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом по упрощённой процедуре, учитывая, что в результате перечисления денежных средств в размере 18 811 610 руб. 14 коп. в пользу общества «Трест «Уралстальконструкция» в период непосредственно перед обращением в суд с заявлением о признании должника банкротом по упрощённой процедуре действиями Бахтеева А.В. причинен существенный вред кредиторам должника, утратившим возможность частичного удовлетворения своих требований, суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения Бахтеева А.В. к субсидиарной ответственности на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в размере вреда, причиненного кредиторам в сумме 18 811 610 руб.

Доводы Бахтеева А.В. о том, что перечисление денежных средств должником в пользу общества «Трест «Уралстальконструкция» имело целю восстановление платежеспособности основного должника - общества «Трест «Уралстальконструкция» перед кредиторами, в том числе перед Банком, обоснованно отклонены апелляционным судом как противоречащие материалам дела.

Рассмотрев доводы Банка и конкурсного управляющего о наличии оснований для взыскания с Бахтеева А.В. и Бахтина А.П. в солидарном порядке в пользу должника убытков в размере 28 200 734 руб. 10 коп., установив, что согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами от 28.08.2015, составленному конкурсным управляющим, последним выявлена дебиторская задолженность в размере 28 200 734 руб. 10 коп., в том числе 10 644 634 руб. 23 коп. не подтвержденная дебиторами, и 17 556 099 руб. 87 коп. с истекшим сроком исковой давности, которая приказом конкурсного управляющего от 28.08.2015 списана как безнадежная к взысканию, приняв во внимание, что в случае осуществления ответчиками надлежащего контроля ими могли быть приняты меры по содействию в осуществлении мер по взысканию дебиторской задолженности, в частности, в получении необходимой документации, ее восстановлении, суды пришли к выводу о том, что в результате неразумного бездействия директора Бахтеева А.В., а также Бахтина А.П., исполнявшего обязанности директора с 08.02.2006 и до назначения директором Бахтеева А.В., должнику причинены убытки в связи с фактической утратой возможности взыскания дебиторской задолженности на общую сумму 28 200 734 руб. 10 коп. и правомерно удовлетворили заявленные требования в данной части.

При этом апелляционным судом отклонены как несостоятельные доводы Бахтеева А.В. о том, что он не имел возможности взыскать просроченную дебиторскую задолженность, так как пробыл директором непродолжительный промежуток времени, поскольку данное обстоятельство само по себе не освобождает ответчика от обязанности возместить причиненные убытки.

Изложенный в кассационной жалобе довод о неправомерном отказе апелляционным судом в удовлетворении ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов судом округа не принимается. Представленное Бахтеевым А.В. ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов обоснованно отклонено апелляционным судом на основании статей 159, 268 АПК РФ, поскольку дополнительные документы не были предметом судебного разбирательства, не получили оценку суда первой инстанции, причины непредставления их в суд первой инстанции признаны неуважительными.

Иные доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Вместе с тем оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, которые создали бы препятствия к установлению объективных фактических обстоятельств по делу и которые могли повлиять на исход рассмотрения заявления, не установлено, вследствие чего оснований к отмене в кассационном порядке обжалуемых судебных актов в силу часть 3 статьи 288 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм материального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2018 по делу № А60-49812/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Бахтеева Андрея Валерьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							В.В. Плетнева 

Судьи							О.В. Рогожина 

								А.В. Кангин