/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2775/2013

Дело № А57-17332/2012

г. Казань

01 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2018 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Ершовским районным потребительским обществом Мерзлякова Ивана Викторовича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.08.2017 (судья Шкунова Е.В.) и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Грабко О.В., Макарова И.А.)

по делу № А57-17332/2012

по заявлению конкурсного управляющего Мерзлякова Ивана Викторовича о признании недействительным договора купли-продажи в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Ершовского районного Потребительского общества г. Ершов (ИНН 6413000532, ОГРН 1026400708718),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.10.2013 Ершовское районное Потребительское общество (далее – Ершовское РайПО, должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.10.2013 конкурсным управляющим должником – Ершовским РайПО, утвержден Мерзляков И.В., являющийся членом некоммерческого партнерства «Центральное агентство антикризисных менеджеров».

Конкурсный управляющий Мерзляков И.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между Ершовским РайПО и обществом с ограниченной ответственностью «Престиж» (далее – ООО «Престиж») по отчуждению нежилого здания (магазина) площадью 92,6 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область, город Ершов, ул. 40 лет ВЛКСМ, д.9 а, и земельного участка общей площадью 117 кв.м, кадастровый номер: 64:13:00 57 01:12, расположенного под ним.

Определениями арбитражного суда от 28.10.2014, от 25.06.2014, от 04.05.2016, от 19.10.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дерегузов Р.А., Левин В.М., Комитет по управлению имуществом Саратовской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, администрация Ершовского муниципального района Саратовской области, Саратовский областной союз потребительских обществ.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.08.2017 в удовлетворении заявления конкурсного Мерзлякова И.В. отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции от 03.08.2017, постановление апелляционного суда от 23.10.2017 и удовлетворить заявленные им требования.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды ошибочно не применили к спорным правоотношениям положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку не приняли во внимание, что денежные средства за проданное здание не поступали на счета Ершовского РайПО.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что судами не исследованы его доводы, приведенные в обоснование заявления, в результате чего не были установлены все имеющие для обособленного спора обстоятельства.

В представленных в суд кассационной инстанции письменных возражениях ООО «Престиж» просит оставить обжалуемы судебные акты без изменения, считая их законными.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что определением арбитражного суда от 25.12.2017 производство по делу о банкротстве Ершовского РайПО прекращено, однако данное обстоятельство в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 35) , не препятствует рассмотрению по существу кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.12.2012 между Ершовским РайПО и ООО «Престиж» был заключен договор купли-продажи нежилого здания (магазина) площадью 92,6 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область, Ершовский район, г. Ершов, 40 лет ВЛКСМ, д. 9а и земельного участка, общей площадью 117 кв.м, кадастровый номер 64:13:005701:12, расположенного под ним.

Согласно условиям обжалуемой сделки, за переданное ему имущество  ООО «Престиж» обязано уплатить должнику 1 100 000 руб.

В подтверждение оплаты договора купли-продажи в материалы дела представлена копия квитанции к приходным кассовым ордерам за февраль 2012 года.

В заявлении об оспаривании сделки конкурсный управляющий указал на то, что реальная (рыночная) стоимость спорного помещения на момент совершения сделки по предварительной оценке конкурсного управляющего составляла 1 150 000 руб. и просил признать сделку недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена экспертиза по определению реальной рыночной стоимости нежилого помещения.

Согласно заключению эксперта от 26.02.2015 № 150/3 реальная рыночная стоимость нежилого здания (магазина) площадью 92,6 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область, город Ершов, ул.40 лет ВЛКСМ, д.9 а и земельного участка общей площадью 117 кв.м, кадастровый номер 64:13:00 57 01:12, расположенного под ним составляла:

на 18.12.2012 здание – 1 580 000 руб., земельный участок – 100 000 руб.;

на 01.02.2012 задание – 1 350 000 руб., земельный участок – 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.06.2015 была назначена повторная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 31.03.2016 № 08С/03 реальная рыночная стоимость нежилого здания (магазина) площадью 92,6 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область, город Ершов, ул.40 лет ВЛКСМ, д.9 а по состоянию на 18.12.2012 с учетом физического состояния составляет 1 319 000 руб.; земельного участка общей площадью 117 кв.м, кадастровый номер 64:13:00 57 01:12 по состоянию на 18.12.2012 составляет – 95 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.02.2017 была назначена повторная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 27.02.2017 № 02/17-04 рыночная стоимость нежилого здания (магазина) площадью 92,6 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область, город Ершов, ул.40 лет ВЛКСМ, д.9 а, по состоянию на 18.12.2012 при отсутствии системы водоснабжения и водоотведения составила 1 134 000 руб.

Из названных заключений экспертиз суд сделал вывод о том, что доказательств неравноценности встречного исполнения и безвозмездности по оспариваемой сделке, заключенной 18.12.2012 между Ершовским РайПО и ООО «Престиж», конкурсным управляющим Ершовским РайПО Мерзляковым И.В. не представлено.

Суд также указал на то, что конкурсным управляющим не представлены достаточные доказательства того, что ООО «Престиж» является заинтересованным лицом по отношению должнику, применительно к статье 19 Закона о банкротстве, иных обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности  ООО «Престиж» о цели причинения вреда кредиторам спорной сделкой, судом не установлено.

На основании установленных обстоятельств суд сделал вывод о том, что конкурсный управляющий не доказал, что оспариваемая сделка привела к уменьшению стоимости имущества должника, совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, ООО «Престиж», знало или должно было знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов при совершении сделки и отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ не нашел оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

При этом апелляционный суд отклонил довод конкурсного управляющего о том, что денежные средства по оспариваемому договору купли-продажи не поступали на расчетный счет Ершовского РайПО с указанием на то, что получение оплаты от ООО «Престиж» по сделке подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, дальнейшее движение поступивших в кассу получателя денежных средств не изменяет взаимоотношений между получателем и плательщиком. 

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что суды не учли следующего.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63)  разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Признав возмездный характер сделки подтвержденным приходными кассовыми ордерами, суды не учли доводы конкурсного управляющего об отсутствии достоверных доказательств поступления денежных средств должнику по спорной сделке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума № 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Применительно к указанному разъяснению при рассмотрении настоящего обособленного спора, в силу специфики дел о банкротстве, судам следовало принять меры по установлению факта оприходования должником денежных средств полученных от ООО «Престиж» по приходным кассовым ордерам в кассу, зачисления их на расчетный счет, а также дальнейшего их использования в хозяйственной деятельности должника. Наличие копий приходных кассовых ордеров само по себе не может являться достаточным подтверждением поступления спорной суммы должнику. 

В рамках выяснения вопроса о фактической оплате по договору судам с учетом Указания Центрального Банка Российской Федерации от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов», пунктом 6 которого установлены ограничения наличных расчетов между юридическими лицами,  надлежало исследовать документы бухгалтерского учета как должника, так и ООО «Престиж» на предмет отражения в них оплаты по договору купли-продажи от 18.12.2012, наличия у ООО «Престиж» денежных средств, достаточных для оплаты нежилого здания (магазина) – предмета договора купли-продажи.

Кроме того, суды, сделав вывод об отсутствии цели причинения вреда кредиторам и информированности ООО «Престиж» о цели сделки, не указали на то, по каким основаниям ими были отклонены доводы конкурсного управляющего об аффилированности сторон оспариваемой сделки, совершения ее заинтересованным лицами в период после возбуждения дела о банкротстве должника, о переходе объекта имущества в результате совершения оспариваемой сделки новым собственникам, подконтрольным лицам, под управлением которых находилось Ершовское РайПО.

При таких обстоятельствах суд округа приходит к выводу о том, что при разрешении настоящего обособленного спора суды в нарушение положений статей 71, 168, 170 АПК РФ не в полной мере установили обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, что могло повлечь принятие неправильных судебных актов и в соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены определения суда первой инстанции от 03.08.2017 и постановления апелляционного суда от 23.10.2017.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ № 35, заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.08.2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 по делу № А57-17332/2012 отменить.

Заявление конкурсного управляющего Мерзлякова Ивана Викторовича о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между Ершовским районным Потребительским обществом и обществом с ограниченной ответственностью  «Престиж», по отчуждению нежилого здания (магазина) площадью 92,6 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область, город Ершов, ул.40 лет ВЛКСМ, д.9 а, и земельного участка общей площадью 117 кв.м, кадастровый номер: 64:13:00 57 01:12, расположенного под ним, оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                     В.А. Моисеев 

 

Судьи                                                                                    Е.В. Богданова 

 

                                                                                              А.Г. Иванова