АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А48-14377/2019

г.Калуга

11 октября   2021 года

Резолютивная часть постановления составлена 4 октября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено  11 октября 2021 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

      Смолко С.И.

судей

      Стрегелевой Г.А.

      ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314574910400184)- не явились;

от ответчика : общества с ограниченной ответственностью «МТК Росберг Центр» (302025, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  - не явились ;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «МТК Росберг Центр»  на определение Арбитражного суда Орловской области от 19.04.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.08.2021  по делу №А48-14377/2019,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ФИО2, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МТК Росберг Центр» (далее - общество) о взыскании 38 547,59 руб. пени за просрочку платежа за поставленный товар за период с 08.06.2018 по 10.07.2019.

 Общество обратилось со встречным иском к предпринимателю  о признании недействительным договора поставки.

Решением суда от 25.06.2020 , оставленным без изменения  постановлением  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.01.2021 судебные  акты  оставлены без изменения.

5 марта 2021 г. ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к обществу о взыскании 55 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении указанного спора  судом. 

Определением суда от 19.04.2021 с общества в пользу предпринимателя взыскано 41 500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в остальной части требования отказано.

Постановлением  суда апелляционной инстанции от 10.08.2021  определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе  общество просит определение от 19.04.2021 и постановление от 10.08.2021 отменить, в удовлетворении требования предпринимателя отказать или вернуть дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суд оставил без внимания факт пропуска предпринимателем трехмесячного срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов, на чрезмерность судебных расходов, учитывая, что неустойка взыскивалась по ранее рассмотренному дела, а теперь предъявлена к взысканию за другой период, а также на ненадлежащее подтверждение предпринимателем факта оплаты представителю за оказанные услуги (не представлены выписки из банка и платежные поручения с печатью банка).

Представители участвующих в деле лиц в судебное  заседание не явились. Учитывая их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие  представителей сторон в силу части 3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Проверив в пределах доводов кассационной жалобы судебные акты на предмет правильности применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствия выводов  суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд округа приходит к следующему.

В соответствии со статьями 101, 106, 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1  разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя предприниматель представила  договор на оказание юридических услуг от 20.11.2019 № 21-ЮЛ/19, заключенный между нею (заказчик) и предпринимателем ФИО3 (юридическое агентство «Правосудие» - исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги  по взысканию  с общества договорной неустойки (пени), в том числе подготовить   претензию, составить исковое заявление, иные процессуальные заявления и ходатайства. Стоимость услуг определена  в размере  15 000 руб.

Дополнительным соглашением № 1 от 02.03.2020 стороны уточнили объем оказываемых услуг, дополнительно указали совершение таких действий как составление апелляционной и кассационной жалоб и отзывов, представительство в суде первой инстанции. Всего  стоимость услуг по договору определена в размере  55 000 руб.

Кроме того, представлены  акты выполненных работ по оказанию юридических услуг от 18.02.2020 на сумму 15 000 руб. (составление претензии, искового заявления, возражения на отзыв, заявления о взыскании судебных расходов) и от 01.03.2020 на сумму 55 000 руб. с учетом видов работ, указанных в акте от 18.02.2020 (дополнительно – составление отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, на заявление о фальсификации, на ходатайство о назначении экспертизы, составление заявлений о рассмотрении дела в отсутствие истца, представительство в судебном заседании 17.06.2020);  платежные поручения № 2847 от 27.12.2019 года на сумму 15 000  рублей и № 751 от 23.09.2020 на сумму  40 000 руб., в строке  «назначение платежа» которых указано, что оплата произведена  по договору б/н от 20.11.2019  и дополнительному соглашению к нему за оказание юридических услуг.

Суд, учитывая положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016  № 1, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О, согласно которым  при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными, принимая во внимание объем совершенных представителем действий, количество подготовленных по делу процессуальных документов, участие представителя в судебном заседании, признал обоснованными и отвечающими критерию разумности и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 41 500 руб., а именно: за составление  претензионного письма - 1 000 руб.,  искового заявления - 5 000 руб.,  возражения на отзыв - 5 000 руб., отзыва на заявление о фальсификации - 5 000 руб.,  отзыва на ходатайство о проведении экспертизы - 2 500 руб.; представительство в судебном заседании от 17.06.2020 - 10 000 руб.; составление отзыва на апелляционную жалобу - 5 000 руб., отзыва на кассационную жалобу - 5 000 руб.,  заявления о взыскании судебных расходов - 3 000 руб. В остальной сумме расходов отказано.

Довод кассационной жалобы о пропуске предпринимателем трехмесячного срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов был предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций, этому доводу дана надлежащая правовая оценка и он отклонен как несостоятельный. 

  В силу части 2 статьи 112 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

         Пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 (в ред. от 27.06.2017) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока (до Федерального закона от 18.11.2018 № 451-ФЗ, которым внесены изменения в часть 2 статьи 112 АПК РФ в части срока) следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Из совокупности указанных положений следует, что для целей исчисления трехмесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, следует считать судебный акт той судебной инстанции,  которая последней рассматривала  спорное дело.

Дело по иску предпринимателя к обществу о взыскании 38 547,59 руб. пени за просрочку платежа за поставленный товар за период с 08.06.2018 по 10.07.2019 и по встречному иску общества  к предпринимателю о признании недействительным договора поставки рассматривалось и Арбитражным судом Центрального округа с вынесением постановления от 25.01.2021. Поэтому последней судебной инстанции, рассматривающей дело по существу, являлся Арбитражный суд Центрального округа. Срок на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов следует исчислять  с 25.01.2021.

Довод кассационной жалобы, что для исчисления срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов последней инстанцией, которая рассматривала дело по существу,  является апелляционная инстанция, не основан на норме права.

Доводы кассационной жалобы о чрезмерности судебных расходов, о непредставлении выписок, платежных поручений с печатью банка, о нарушении судом первой инстанции срока составления и направления определения о взыскании судебных расходов, о необоснованном неудовлетворении судом первой инстанции ходатайства об отложении дела в связи с участием представителя общества в другом деле, являлись и доводами апелляционной жалобы, этим доводам также дана надлежащая правовая оценка.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств,  что в силу части 1 статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Орловской области от 19.04.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.08.2021  по делу №А48-14377/2019  оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий   судья                                          С.И. Смолко

судьи                                                                                      Г.А. Стрегелева 

                                                                                               ФИО1