Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-9162/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2021 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоШохиревой С.Т.

судейДружининой Ю.Ф.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи помощником судьи Серковой Л.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» на решение от 12.05.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Кустов А.В.) и постановление от 03.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи ФИО2, ФИО3, ФИО4) по делу № А81-9162/2020 по заявлению акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (629004, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (625003, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Другое лицо, участвующее в деле: Надымский городской прокурор (629733, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Карский Я.Е.) в заседании участвовал представитель акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» – ФИО5 по доверенности от 18.12.2020 № 32.

Суд установил:

акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» (далее – общество, АО «Ямалкоммунэнерго») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление) от 22.09.2020 № 85-57-10-2020 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Надымский городской прокурор (далее – прокурор).

Решением от 12.05.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 03.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе (с учетом возражений на отзыв управления), поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами сделан ошибочный вывод о том, что резервуары емкостью 1000 м3 и 700 м3 образуют склад горюче-смазочных материалов (далее – ГСМ), в связи с чем являются опасным производственным объектом (далее – ОПО), предназначенным для хранения горючих жидкостей в количестве более 1000 тонн; в резервуаре на 1000 м3 находится аварийный запас топлива, который в постоянной работе котельной не используется; суды не учли доводы заявителя о том, что резервуар объемом 700 м3 выведен из строя, не является собственностью общества и последним не эксплуатировался; у общества отсутствуют документы, необходимые для регистрации объекта в государственном реестре ОПО; суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Прокурор отзыв на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не представил.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, возражениях на отзыв и выступлении присутствующего в судебном заседании представителя общества, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, при проведении прокурором проверки соблюдения обществом требований промышленной безопасности (решение от 25.06.2020 № 293) установлено, что в Надымском районе для топливоснабжения котельной № 1 города Надыма, расположенной по адресу: город Надым, промзона, проезд №1 панель «Ж», создан резервуарный парк, состоящий из двух резервуаров объемом 1000 м3 и 700 м3, представляющих единый объект, расположенный на земельном с кадастровым номером 89:10:010304698 (договор аренды земельного участка от 16.12.2019 заключен обществом с администрацией муниципального образования Надымкого района), с выполненной стеной ограждения по его периметру; резервуары созданы для хранения аварийного запаса дизельного топлива, расположены в непосредственной близости друг от друга (в пределах 500 метров), образуют склад ГСМ и являются ОПО, поскольку предназначены для хранения горючих жидкостей в количестве более 1 000 тонн.

Установив, что эксплуатация указанных объектов осуществляется в отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, что является нарушением статьи 15 Федерального закона № 116-ФЗ «О промышленной безопасности» (далее – Закон № 116-ФЗ), части 2 статьи 4 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (далее – Закон № 225-ФЗ), прокурор вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 9.19 КоАП РФ в отношении АО «Ямалкоммунэнерго».

Управлением 22.09.2020 вынесено постановление № 85-57-10-2020 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.19 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о наличии в деянии общества состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствии существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Согласно статье 9.19 КоАП РФ эксплуатация опасного объекта, за исключением ввода в эксплуатацию опасного объекта, в случае отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 300 000 до 500 000 руб.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Закона № 225-ФЗ к опасным объектам, владельцы которых обязаны осуществлять обязательное страхование, относятся расположенные на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, в том числе ОПО, подлежащие регистрации в государственном реестре в соответствии с законодательством Российской Федерации о промышленной безопасности ОПО.

В соответствии со статьей 2 Закона № 116-ФЗ, подпунктом «в» пункта 1 Приложения 1 к Закону № 116-ФЗ к категории ОПО относятся, в том числе объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные горючие вещества – жидкости, газы, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления в указанных в Приложении 2 к названному Закону количествах опасных веществ.

В силу пункта 1 Приложения 2 к Закону №116-ФЗ классы опасности ОПО устанавливаются исходя из количества опасного вещества или опасных веществ, которые одновременно находятся на ОПО, в соответствии с таблицами 1 и 2 данного Приложения.

К ОПО III класса опасности относятся объекты, на которых количество горючих жидкостей, находящихся на товарно-сырьевых объектах и базах, составляет 1000 тонн и более, но не менее 50 000 тонн (таблица 2 Приложения 2).

К владельцам опасного объекта относятся юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие опасным объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании и осуществляющие эксплуатацию опасного объекта (пункт 4 статьи 2 Закона № 225-ФЗ).

Под эксплуатацией опасного объекта понимается ввод опасного объекта в эксплуатацию, использование, техническое обслуживание, консервация, техническое перевооружение, капитальный ремонт, ликвидация опасного объекта, а также изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном объекте (пункт 5 статьи 2 Закона № 225-ФЗ).

В соответствии с абзацем тринадцатым пункта 1 статьи 9, статьей 15 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая ОПО, обязана заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Договор обязательного страхования заключается в отношении каждого опасного объекта, если иное не предусмотрено договором в отношении опасных объектов, указанных в пункте 4 части 1 статьи 5 Закона № 225-ФЗ, на срок не менее чем один год. Документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования, является страховой полис установленного образца, который вручается страховщиком страхователю после уплаты им страховой премии или первого страхового взноса (часть 1 статьи 10 Закона № 225-ФЗ).

Частью 3 статьи 4 Закона № 225-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренных указанным Законом требований об обязательном страховании владельцы опасных объектов и их должностные лица, а также лица, указанные в части 1 названной статьи, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судами установлено, что для топливоснабжения котельной № 1 города Надыма создан резервуарный парк, состоящий из двух резервуаров объемом 1000 м3 и 700 м3, эксплуатируемых АО «Ямалкоммунэнерго»; данные резервуары расположены на земельном с кадастровым номером 89:10:010304698 в непосредственной близости друг от друга, технологически связаны между собой, созданы для хранения аварийного запаса дизельного топлива и образуют единый объект – склад ГСМ, в силу чего являются ОПО, поскольку предназначены для хранения горючих жидкостей в количестве более 1000 тонн.

При этом доводы общества о недоказанности факта принадлежности обществу резервуаров объемом 1000 м3 и 700 м3, их эксплуатации последним, а также возможности хранения в них горючей жидкости в количестве более 1000 тонн, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле документами (ответ общества от 28.08.2020 № 4-01-04.1-2020/1974, письмо администрации Надымского района от 22.04.2021 № 89-174/101-08/10393, заключение экспертизы промышленной безопасности от 03.11.2017 № ЗЭ-23.020.01-1423-17, акт осмотра территории от 03.03.2021, план по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на складах ГСМ, утвержденный 04.09.2019).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что эксплуатация ОПО осуществляется обществом в отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

То обстоятельство, что у общества отсутствуют документы, необходимые для регистрации спорного объекта как ОПО, не освобождает общество от его эксплуатации с соблюдением требований законодательства. Как верно указано апелляционным судом, эксплуатируя ОПО, общество обязано было принять меры для его постановки на учет и заключения договора страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта.

Поскольку АО «Ямалкоммунэнерго» не представлены доказательства принятия всех зависящих от него мер по предупреждению совершенного административного правонарушения, каких-либо препятствий для соблюдения законодательства о промышленной безопасности ОПО, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.19 КоАП РФ.

Существенных нарушений положений КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении общества судами не выявлено, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, управлением соблюден.

Административное наказание назначено в соответствии с положениями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 9.19 КоАП РФ.

При этом суды двух инстанций не усмотрели оснований для уменьшения штрафа в порядке частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного правонарушения. 

С учетом изложенного арбитражные суды правомерно отказали                                              АО «Ямалкоммунэнерго» в удовлетворении заявленного требования.

Доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Вопреки позиции общества у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для приобщения к материалам дела письма управления от 13.07.2021 № 322-17443, полученного обществом после принятия решения судом первой инстанции.

Таким образом, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.05.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 03.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-9162/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийС.Т. ФИО6

СудьиЮ.Ф. ФИО7

ФИО1