АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-5874/2023

г. Уфа

22 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 11.05.2023

Полный текст решения изготовлен 22.05.2023

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе

судьи Кузнецова Д.П.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Акционерного общества "Салаватский химический завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дортрансстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 15 001 739 руб. 70 коп. (с учетом принятых уточнений)

 

при участии в судебном заседании:

От истца – ФИО2 представитель по доверенности № 35/Д от 18.07.2022 г., представлен диплом рег. номер 05 от 15.06.2005, паспорт;

От ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 12.01.2021 г., представлен диплом рег. номер 12 от 02.07.2002, паспорт;

 

Акционерное общество "Салаватский химический завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дортрансстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании пени по контракту №01.24/2020/114 от 14.05.2020г. на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по проекту "Реконструкция производства НДМГ на Химическом заводе ОАО "Газпром нефтехим Салават"" в размере 11 158 989 руб. 19 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 78 795 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2023 исковое заявление было принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 мая 2023 года (резолютивная часть оглашена 11 мая 2023 года) в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Дортрансстрой" о приостановлении производства по делу №А07-5874/2023 до рассмотрения дел №А07-203/2023, №А07-860/2023 отказано.

От истца через канцелярию суда посредством Сервиса подачи документов в электронном виде http://my.arbitr.ru. поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать пени по контракту №01.24/2020/114 от 14.05.2020г. на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по проекту "Реконструкция производства НДМГ на Химическом заводе ОАО "Газпром нефтехим Салават"" за период с 03.10.2022г. по 04.04.2023г. в размере 15 001 739 руб. 70 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 98 009 руб.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований судом приняты к производству. Дело рассматривается судом с учётом уточнений.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, указав, что в ходе всего срока исполнения контракта у истца к ответчику систематически возникали препятствия к исполнению контрактных обязательств, а именно, отсутствие проектных, технических решений исполнения работ, несоответствии либо недостатках проекта, наличие брака в выполненных предыдущим генподрядчиком результатах работ, отсутствие строительной готовности для выполнения работ, неработоспособность поставленного заказчиком оборудования, отсутствие оборудования и/или товароматериальных ценностей от заказчика и другие препятствия, ответственность за которые возложена контрактом на заказчика. В этой связи сроки по контракту неоднократно изменялись, что подтверждается дополнительным соглашением № 5 от 30.12.2021г., которым срок действия Контракта изменен до 31 июля 2022 г., срок завершения работ - до 30.06.2022 г. Основанием заключения дополнительного соглашения стало обращение Генподрядчика (письмо исх. № 5879 от 18.11.2021 г.).

Затем, в государственный контракт от 14.05.2020г. № 01.24/2020/114 внесены изменения решением арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2022 г. по делу №А07-18736/2022. Срок завершения работ - 01 октября 2022 г. на основании решения арбитражного суда 22.08.2022г. Стороны заключили дополнительное соглашение № 7, по условиям которого внесены изменения в части сроков выполнения работ и срока действия контракта. Согласно дополнительному соглашению № 7 срок завершения работ - 01.10.2022 г.

08.12.2022г. Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу №А07- 35861/2022 по иску ООО «Дортрансстрой» вынесено решение на основании которого внесены изменения в п. 2.1. контракта, а именно: срок действия контракта продлен по 30 июля 2023 г., а в части оплаты, иных обязательств, в том числе гарантийных - до полного исполнения сторонами обязательств.

Основной причиной, по которой работы не могли быть завершены в установленный срок, является некачественный монтаж трубопроводов, который был выполнен предыдущим генподрядчиком - ФГУП «ГВСУ № 4», отсутствие исполнительной документации на эти работы, отсутствие проектных решений по монтажу, что не позволяло истцу приступить к выполнению работ по гидравлическому испытанию трубопроводов.

В приложениях № 1-24 к настоящим пояснениям приведены этапы строительства, объекты и причины, которые препятствовали истцу, а также обращения к ответчику за решением возникших вопросов.

Так, среди требующих от заказчика решения вопросов было предоставление исполнительной документации на работы, выполненные предыдущим генподрядчиком. По информации, размещенной в Единой информационной системе в сфере закупок, Акционерное общество «Салаватский химический завод» заключило контракт №01.08/2017/131 от 18.04.2017 года с Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства» (ФГУП «ГУУСТ № 8 при Спецстрое России), впоследствии сменившее наименование на ФГУП «Главное военное строительное управление № 4» (далее - ФГУП «ГВСУ № 4», предыдущий Генподрядчик). Код закупки №4026603653417000002.

В соответствии с п. 1.1. Контракта №01.08/2017/131, предыдущий Генподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по объекту «Реконструкция производства специального ракетного топлива».

Однако контракт № 01.08/2017/131 не был полностью исполнен и объект в эксплуатацию не сдан.

Также в ходе исполнения Контракта многократно выявлялись проектные недостатки, отсутствие чертежей, необходимость замены оборудования и материалов, необходимость выдачи проектных и технических решений по вопросам, возникающим при производстве работ.

Генподрядчик своевременно извещал Заказчика о возникновении обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению работ на объекте, что подтверждается многочисленной перепиской, а также неоднократным изменением условий Контракта о сроках выполнения работ.

В связи с наличием обстоятельств, разрешение которых возложена на заказчика, генподрядчик обратился с предложением вновь изменить сроки выполнения работ путем заключения дополнительного соглашения к Контракту. После отказа заказчика в заключении дополнительного соглашения, генподрядчик 29.12.2022 г. обратился с соответствующим иском в арбитражный суд Республики Башкортостан (дело № А07- 203/2023).

Выявленный брак в выполненной предыдущим генподрядчиком работе, затягивание заказчика в предоставлении технических решений, рабочей документации, устранении проектных недостатков, предоставлении оборудования и материалов, не позволило генподрядчику своевременно завершить строительно-монтажные работы и приступить к пусконаладочным работам.

Указал, что при выполнении работ выявлены объемы, которые генподрядчик не может освоить виду их фактического отсутствия. В настоящее время объем таких работ подсчитывается и будет оформлен двусторонним актом. В этой связи начисление неустойки на объемы работ, которые заказчик не обеспечил (проект содержит больший объем, чем требуется по факту), считаем неправомерным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера пени в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в прениях заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания, для представления дополнительных доказательств.

Представитель истца возражает против отложения судебного заседания, просит рассмотреть дело по существу.

Суд рассмотрел данное ходатайство и отказал в его удовлетворении, так как у ответчика было достаточно времени для подготовки правовой позиции по настоящему иску.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела между Обществом с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой» и Акционерным обществом «Салаватский химический завод» заключен контракт от 14.05.2020 г. № 01.24/2020/114 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по проекту «Реконструкция производства НДМГ на Химическом заводе ОАО «Газпром нефтехим Салават» ИГК 00000000730956190513.

Предметом заключенного контракта является выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту «Реконструкция производства НДМГ на Химическом заводе ОАО «Газпром нефтехим Салават» в соответствии с проектной документацией, определяющей объем и содержание работ и Техническим заданием (Приложение №1 к Контракту).

Решением суда от 22 июля 2022 года по делу № А07-18736/2022 исковые требования Общества с ограниченной ответственность «Дортрансстрой» удовлетворены. Суд решил внести изменения в государственный контракт от 14 мая 2020 года № 01.24/2020/114 в части срока исполнения обязательства, изложив п. 2.1. в следующей редакции: «Настоящий контракт вступает в силу с даты заключения и действует по 09 декабря 2022 года, а в части оплаты, иных обязательств, в том числе гарантийных – до полного исполнения Сторонами обязательств», Изложить п. 2.4. государственного контракта от 14 мая 2020 года № 01.24/2020/114, в следующей редакции: «Срок завершения работ – 01 октября 2022 года».

На основании указанного решения между сторонами 22.08.2022 заключено дополнительное соглашение № 7,  согласно которому внесены изменения в части сроков выполнения работ и срока действия контракта. 

Согласно указанному дополнительному соглашению контракт, действует по 9 декабря 2022 года, а в части оплаты, иных обязательств, в том числе гарантийных - до полного исполнения сторонами обязательств.

Решением суда от 08 декабря 2022 года по делу №А07-35861/22 исковые требования общества с ограниченной ответственность «Дортрансстрой» удовлетворены. Суд решил внести изменения в государственный контракт от 14 мая 2020 года № 01.24/2020/114 в части срока действия контракта, изложив п. 2.1. в следующей редакции: «Настоящий контракт вступает в силу с даты заключения и действует по 30 июля 2023 года, а в части оплаты, иных обязательств, в том числе гарантийных – до полного исполнения сторонами обязательств».

Вместе с тем, истец указал, что в установленный контрактом срок работы на объекте не завершены и заказчику не сданы.

В соответствии с п. 10.1 контракта Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Контракту в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, если иное не указано в настоящем Контракте.

В случае просрочки исполнения Генподрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Генподрядчиком обязательств, в т.ч. предусмотренных пунктами 4.2, 4.8 Контракта, Заказчик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки выполнения Генподрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Генподрядчиком (п. 10.4.1 Контракта).

Согласно абз. 1 п. 3.1 Контракта (в ред. дополнительного соглашения № 4 от 15.10.2021), цена Контракта составляет 2 014 881 661,45 рублей, в т.ч. НДС 335 813 610,25 рублей. 

По состоянию на 01.10.2022 генподрядчиком выполнено и сдано работ по Контракту работ на общую сумму 1 498 612 892,55 рублей, не завершены работы на сумму 516 268 768,90 рублей. 

В период с 01.10.2022 по 31.01.2023 Генподрядчиком сдано работ по Актам выполненных работ (форма КС-2) и Справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на общую сумму 272 284 609,18 (Реестр принятых Актов КС-2, КС-3 за период с 01.10.2022 по 31.01.2023).

Размер пени, начисленных согласно п. 10.4.1 контракта за просрочку исполнения Генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за период с 03.10.2022 по 31.01.2023 составляет 11 158 989,19 рублей и определяется в Расчете пени.

В адрес Генподрядчика (первоначально 10.02.2023 в 17.30 час. на E-mail: reception.dts@mail.ru, 13.02.2023 – посредством почтовой связи) направлена претензия № 354 от 10.02.2023 с требованием оплатить начисленную неустойку в размере 11 158 989,19 рублей, однако в установленный в претензии срок требования по претензии ответчиком не удовлетворены.  

Поскольку спор в досудебном порядке урегулировать не удалось, претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

От истца через канцелярию суда посредством Сервиса подачи документов в электронном виде http://my.arbitr.ru. поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать пени по контракту №01.24/2020/114 от 14.05.2020г. на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по проекту "Реконструкция производства НДМГ на Химическом заводе ОАО "Газпром нефтехим Салават"" за период с 03.10.2022г. по 04.04.2023г. в размере 15 001 739 руб. 70 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 98 009 руб.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований судом приняты к производству. Дело рассматривается судом с учётом уточнений.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несёт риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким законом является Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

На основании статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных по договору строительного подряда работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.200 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

Статьей 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Согласно Закону N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 10.1 контракта Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Контракту в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, если иное не указано в настоящем Контракте.

В случае просрочки исполнения Генподрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Генподрядчиком обязательств, в т.ч. предусмотренных пунктами 4.2, 4.8 Контракта, Заказчик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки выполнения Генподрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Генподрядчиком (п. 10.4.1 Контракта).

Истец просит взыскать пени по контракту №01.24/2020/114 от 14.05.2020г. на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по проекту "Реконструкция производства НДМГ на Химическом заводе ОАО "Газпром нефтехим Салават"" за период с 03.10.2022г. по 04.04.2023г. в размере 15 001 739 руб. 70 коп.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом, признан неверным.

По правилам статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Так, решением суда от 22 июля 2022 года по делу № А07-18736/2022 исковые требования Общества с ограниченной ответственность «Дортрансстрой» удовлетворены. Суд решил внести изменения в государственный контракт от 14 мая 2020 года № 01.24/2020/114 в части срока исполнения обязательства, изложив п. 2.1. в следующей редакции: «Настоящий контракт вступает в силу с даты заключения и действует по 09 декабря 2022 года, а в части оплаты, иных обязательств, в том числе гарантийных – до полного исполнения Сторонами обязательств», Изложить п. 2.4. государственного контракта от 14 мая 2020 года № 01.24/2020/114, в следующей редакции: «Срок завершения работ – 01 октября 2022 года».

Между тем, 01.10.2022 является нерабочим днем, в связи с чем, срок окончания исполнения обязательств приходится на ближайший рабочий день, то есть на понедельник - 03.10.2022. Исходя из этого, первым днем просрочки необходимо считать вторник - 04.10.2022.

Расчет произведен судом:

516 785 037,67*3(04.10.2022-06.10.2022)*7,5%/300=387 588 руб. 78 коп.

В остальной части расчет признан судом верным. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера пени в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая заявление ответчика о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Заявленная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Согласно п. п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изложенные правоприменительные положения, а также редакция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют сделать вывод о том, что заявление об уменьшении неустойки может быть сделано только при рассмотрении дела по правилам производства суда первой инстанции и должно быть мотивированным, то есть, подтверждено доказательствами, свидетельствующими о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

В обоснование доводов ответчик указывает, что неустойка явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения.

При согласовании условий контракта ответчик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Контракт подписан сторонами без разногласий, не расторгался, не изменялся. Действия сторон по заключению соглашения не противоречат принципу свободы договора, правовых оснований для освобождения от взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате в пользу истца с ответчика суд не усматривает.

Ответчик по своей воле принял предложенные условия, а соответственно, был обязан исполнить принятое обязательство надлежащим образом.

Размер неустойки согласован сторонами в добровольном порядке, уменьшение судом неустойки с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит истца в невыгодное положение.

Право суда учесть указанное обстоятельство при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не освобождает ответчика от обязанности представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям такого нарушения.

Суд обращает внимание на то, что определенный в договоре размер пени не является чрезмерным, а взыскиваемая общая сумма неустойки по договору образовалась по вине самого ответчика.

В этой связи у суда отсутствуют основания для снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Довод ответчика о том, что неустойки произведен неверно, поскольку просрочка исполнения обязательств по контракту произошла по вине самого истца, не принимается судом.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Ответчик является профессиональным участником в сфере строительных работ.

Материалами дела подтверждается, что до участия в аукционе ответчик ознакомился с аукционной документацией, был извещен о видах, сроках, объемах выполняемых работ, объемом передаваемой информации. Замечаний, возражений на аукционную документацию ответчиком направлено не было.

Ответчик, подавая заявку на участие в аукционе, выразил свое согласие на выполнение работ в полном соответствии с проектно-сметной документацией.

После ознакомления с аукционной документацией, исходными данными для строительства ожидаемым поведением любого разумного участника гражданского оборота, являющегося профессионалом сферы строительных работ, явился бы отказ от участия в аукционе, либо направление возражений на аукционную документацию.

Вместе с тем, конкретные предложения о внесении изменений были внесены подрядчиком в адрес заказчика спустя месяцы после заключения контракта.

Из материалов дела следует, что при выполнении государственного контракта ответчик не информировал истца о невозможности исполнения контракта, выполнение работ не приостанавливал, напротив, продолжил выполнение работ.

Из содержания переписки сторон, не следует, что он сообщал заказчику о приостановлении работ.

Невозможность коммерческой организации приобрести строительные материалы, оборудования (при наличии конкретного срока выполнения работ, установленного контрактом) не является основанием для освобождения подрядчика от штрафной ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

Доводы о невозможности выполнения работ в рамках контракта в связи с отсутствием исполнительной документации и достоверных сведений об объемах работ, выполненных предыдущим подрядчиком, с учетом того, что Обществу было поручено завершение строительства объекта, документально не подтверждены.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии его вины в просрочке выполнения работ опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании суммы пени за просрочку исполнения обязательства по контракту подлежит удовлетворению частично за период с 04.10.2022г. по 04.04.2023г. в размере 14 872 543 руб. 40 коп.

В  соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что истцом были увеличены исковые требования, недостающая сумма государственной пошлины в размере 19 214 руб. на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.22 и подп. 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества "Салаватский химический завод" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дортрансстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Акционерного общества "Салаватский химический завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  сумму пени за просрочку исполнения обязательства по контракту за период с 04.10.2022г. по 04.04.2023г. в размере 14 872 543 руб. 40 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере  77 951 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дортрансстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 19 214 рублей

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                          Д.П. Кузнецов