СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск                                                                                                   Дело № А03-4973/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2019 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Назарова А.В., 

судей: Зайцевой О.О., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Мозгалиной И.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу акционерного общества «Россельхозбанк» (№ 07АП-6060/2015(9)) на определение от 01.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сигарев П.В.) по делу № А03-4973/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Родные просторы» (658022, Алтайский край, район Тальменский, село Кашкарагаиха, улица 40 лет победы, 42, ИНН 2277011790 ОГРН 1092208004525), принятое по заявлению акционерного общества «Россельхозбанк» (119034, Москва город, переулок Гагаринский, 3, ИНН 7725114488 ОГРН 1027700342890) о принятии обеспечительных мер, 

без участия представителей сторон в судебном заседании,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Родные просторы» (далее по тексту – ООО «Родные просторы», должник) 25.09.2019 акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала (далее – Россельхозбанк, Банк, залоговый кредитор) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО2 и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. 

Жалоба мотивирована тем, что залоговое имущество, обеспечивающее требования Банка без согласия последнего передано конкурсным управляющим по договорам хранения обществу с ограниченной ответственностью «Раздолье» (далее – ООО «Раздолье»), индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – ИП ГКФХ ФИО3), обществу с ограниченной ответственностью «Заречное» (далее – ООО «Заречное»), обществу с ограниченной ответственностью «Заветное слово» (далее – ООО «Заветное слово»).

01.10.2019 Банком подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Раздолье, ООО «Заречное», ИП ГКФХ ФИО3, ООО «Заветное слово» и третьим лицам осуществлять эксплуатацию имущества должника, переданного конкурсным управляющим на ответственное хранение. 

Также Россельхозбанк просит изъять имущество находящееся на ответственном хранении и передать на хранение конкурсному управляющему должника до рассмотрения по существу жалобы на его действия.

Заявление мотивировано необходимостью обеспечения сохранности залогового имущества, предотвращения утраты и снижения его потребительской ценности в условиях безвозмездного использования предмета залога хранителями и третьими лицами в отсутствие согласия залогового кредитора. При этом, часть заложенного имущества находится у третьих лиц, которыми допущена его утрата и приведение в нерабочее состояние. Таким образом, непринятие обеспечительных мер может привести к ухудшению (утрате) залогового имущества, уменьшению конкурсной массы, увеличению убытков заявителя, как залогового кредитора, иных кредиторов, должника.

Определением от 01.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Россельхозбанк с принятым судебным актом не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый, которым удовлетворить заявление о принятии запрашиваемой обеспечительной меры.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что залоговое имущество передано на хранение без согласия залогового кредитора. При этом, незаконное использование/эксплуатация имущества снижает его потребительскую ценность, что подтверждается представленными актами проверки залогового имущества. Судом первой инстанции не учтено, что испрашиваемые Банком обеспечительные меры направлены на предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, кредиторам и должнику.

Лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 90, 92 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), пришел к выводу о несоразмерности заявленной заявителем обеспечительной меры заявленным требованиям и, по сути, направленной на разрешение по существу поданной жалобы на действия конкурсного управляющего должником, что недопустимо и не является целью принятия обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор, повторно оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что обеспечительные меры в рамках дела о банкротстве направлены на сохранение конкурсной массы должника, и могут быть приняты только в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности должнику.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 АПК РФ суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Данные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер приведен в статье 91 АПК РФ и включает в себя, в том числе, передачу спорного имущества на хранение истцу или другому лицу.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявителя возлагается обязанность по обоснованию причин применения обеспечительных мер.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.

Кроме того, при рассмотрении данного заявления суд в соответствии с пунктом 10 Постановления № 55 должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В данном случае обжалование одним из кредиторов действий конкурсного управляющего по передаче на хранение залогового имущества должника не может быть связано с приостановлением исполнения им своих полномочий по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника (статьи 129 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции правомерно, исходя из предмета спора - обжалование действий (бездействия) конкурсного управляющего в порядке пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, посчитал, что испрашиваемая кредитором обеспечительная мера является несоразмерной заявленным требованиям, так как направлена на разрешение по существу поданной жалобы на действия конкурсного управляющего должником, что недопустимо и не является целью принятия обеспечительных мер, поскольку основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника, а доводы кредитора носят предположительный характер и подлежат доказыванию при рассмотрении судом жалобы на действия конкурсного управляющего.

Доводы, приводимые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда о принятии обеспечительных мер, как направленные, по сути, на разрешение по существу поданной жалобы на действия конкурсного управляющего и не соответствуют правовой природе института обеспечительных мер - срочных мер, направленных на обеспечение иска (заявления) или имущественных интересов заявителя.

Россельхозбанком также не представлено доказательств того, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения его жалобы на действия конкурсного управляющего, а равно, что залоговому кредитору будут причинены убытки.

Как верно отмечено судом первой инстанции, нарушенные права залогового кредитора могут быть восстановлены путем возмещения убытков лицом, причинившим убытки залоговому кредитору в виде уменьшения стоимости и/или утраты залогового имущества, в том числе арбитражным управляющим.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 01.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4973/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края

ПредседательствующийА.В. Назаров

СудьиО.О. Зайцева 

ФИО1