АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«27» апреля 2021 года               Дело № А53-2031/21

Резолютивная часть решения объявлена   «21» апреля 2021 года 

Полный текст решения изготовлен            «27» апреля 2021 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску 

Администрации Белокалитвинского городского поселения (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДОНСКАЯ РЕГИОНАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании,

в отсутствие сторон,

установил:

Администрация Белокалитвинского городского поселения обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДОНСКАЯ РЕГИОНАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании задолженности по договору аренды муниципального имущества от 01.03.2014 № 8 за декабрь 2018 года в размере 2 592,88 руб., неустойки в размере 959,86 руб.

Определением суда от 05.02.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 25.03.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании договора № 8 аренды муниципального имущества от 01.03.2014 (далее - договор), заключенного между Администрацией Белокалитвинского городского поселения и обществом с ограниченной ответственностью «ДОНРЕКО», истец предоставил, а ответчик принял в аренду муниципальное имущество - экскаватор ЭО-2101Г НС 86-51 № двигателя 333282. Год выпуска 2008, тип - экскаватор одноковшовый колесный, зав. №333282, двигатель №225314, КПП №522472/038828-04, цвет сине-желтый. В рабочем состоянии. Техническое состояние удовлетворительное. Целевое назначение - использование в сфере жилищно-коммунального хозяйства при ремонте водопроводных сетей. Муниципальное имущество находится в собственности муниципального образования «Белокалитвинское городское поселение» (далее - имущество).

Согласно п. 4.1 договора имущество предоставлено ответчику на срок 01.03.2014 по 31.12.2023. Соглашением от 14.12.2018 договор расторгнут досрочно с 01.01.2019.

Согласно п.3.2 договора арендатор ежемесячно до 20-го числа текущего месяца должен был перечислять арендную плату равными долями на расчетный счет арендодателя, указанный в договоре. Размер ежемесячной арендной платы составлял в 2017 году 2 493,14 руб., в 2018 году - 2 592,86 руб.

В настоящее время за ответчиком числится задолженность по арендной плате за декабрь 2018 года в размере 2 592,88 руб. При этом в связи с тем, что в период с января 2017 года по декабрь 2018 года ответчиком систематически нарушались сроки внесения арендной платы, установленные п.3.2 Договора, к нему в соответствии с разделом 5 договора были применены штрафные санкции в виде уплаты неустойки в размере 959,86 рублей, рассчитанной согласно п. 5.4 Договора.

В адрес Ответчика направлялись претензии от 15.11.2018 №65.30/4145, от 01.08.2019 №65.30/3329, от 02.10.2019 №65.30/4398, от 20.10.2020 № 65.30/4053. Ответы на претензии не поступали, оплата задолженности по арендным платежам и пени ответчиком не произведена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд принимает во внимание, что заявленные ко взысканию платежи являются текущими. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2015 по делу № А53-23073/15 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Донэнергоконтроль» к обществу с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» о признании несостоятельным (банкротом).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в соответствии с пунктом 1 статьи 5  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом, к которым в том числе, отнесены договоры аренды, текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Учитывая, что в рамках настоящего спора задолженность по арендной плате рассчитана за  2018 год, пени, начислены на текущие платежи, а производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» возбуждено 07.09.2015, требования являются текущими, так как заявлены они за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Спорный договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение или во временное пользование.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указал истец, арендатор не исполнил предусмотренную спорным договором обязанность по внесению арендной платы за период декабрь 2018 года в размере 2 592,88 руб.

Как указано ранее, данный размер арендной платы предусмотрен пунктом 3.2. договора.

Поскольку ответчик не доказал факта оплаты арендной платы за спорный период  в размере, установленном в договоре, требование истца о взыскании 2 592,88 руб. долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 959,86 руб. за период с 21.07.2017 по 23.11.2020.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.4. договора предусмотрено, что за нарушение сроков внесения арендной платы по договору, арендатор уплачивает пеню из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части).

Таким образом, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании неустойки в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

Расчет истца проверен судом и признается составленным верно.

Учитывая изложенное, суд признает требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 959,86 руб. подлежащими удовлетворению.   

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДОНСКАЯ РЕГИОНАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Администрации Белокалитвинского городского поселения (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 2592,88 руб. , неустойку в сумме 959,86 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДОНСКАЯ РЕГИОНАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Батурина