Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-138567/18-17-1700

05 сентября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения оглашена 29 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: в составе: судьи  Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ЗАО «ЦРТ Сервис» (адрес 121087, 

<

...>) к УФССП России по г. Москве (адрес 125047, 

<

...>), судебному приставу-исполнителю Дорогомиловского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО2 (адрес 119331, 

<

...>)

об оспаривании действий по списанию денежных средств

третье лицо: ООО «Информационный бизнес-центр» (адрес 367026, 

<

...>)

при участии: от заявителя: ФИО3 по дов-сти от 17.05.2016, от заинтересованных лиц: УФССП: неявка, извещено, ФИО4 по дов-сти от 28.08.2018 , удост. ТО 484216, от третьего лица: ФИО5 по дов-сти № 16 от 01.09.2017г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ЦРТ Сервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО2 по списанию со счета заявителя денежных средств в размере 3490 220 рублей 23 копеек в период приостановления действия судебных актов по делу № А40-72805/2017 определением Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2018 г.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на незаконное списание денежных средств в период приостановления действия судебных актов по делу № А40-72805/2017, на основании которых выдан исполнительный лист, определением Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2018 г.

Судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения заявления по доводам отзыва, указывая на то, что заявителю было отказано в приостановлении исполнительного производства, но после поступления судебного акта производство 21.06.2018 г. было приостановлено и вынесены постановления об отмене обращения взыскания на денежные средства должника. 

Третье лицо возражало против удовлетворения заявления по доводам отзыва. 

Рассмотрев материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании в соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в силу п. 5 ст. 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Срок обжалования действий судебного пристава, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ и ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявителем не пропущен.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в связи с осуществлением им своих обязанностей по принудительному исполнению судебных актов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела, 24 мая 2018 года на основании заявления взыскателя ООО «Информационный бизнес центр» постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 с 24 мая 2018 года возбуждено исполнительное производство №19860/18/7702б-ИП для исполнения исполнительного листа № ФС 024528931 от 08.05.2018 года, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-72805/17-13б-337 от 25 апреля 2018 года в отношении должника ЗАО «Централизованный региональный технический сервис», а именно: иные взыскания имущественного характера не в бюджет РФ в размере б 204 655 рублей 56 копеек.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 06 июня 2018 года суд приостановил исполнение судебного решения по делу №А40-72805/17-136-337, данная информация была опубликована на официальном портале арбитражного суда (http://kad.arbitr.ru). Несмотря на то, что судом было принято определение о приостановлении исполнения судебного решения, заинтересованное лицо произвело списание денежных средств с расчетного счета заявителя.

Заявителем 08 июня 2018 года был передан оригинал судебного определения заинтересованному лицу, что подтверждается штампом канцелярии Дорогомиловского отдела судебных приставов УФССП России по Москве на ходатайстве заявителя.

Считая действия по списанию денежных средств с лицевого счета должника, незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходит из следующего.

В целях исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия и принимает меры принудительного исполнении, предусмотренные статьями 64 и 68 Закона об исполнительном производстве, к числу которых относится обращение взыскания на имущество должника.

Согласно ч.1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч.2 ст. 69 Закона).

В соответствии с ч.2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом после истечения срока, установленного постановлением о возбуждении исполнительного производства, для добровольного исполнения.

В ходе исполнительного производства установлено, что должник в срок для добровольного исполнения, требования исполнительного документа не исполнил, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель 06.06.2018 руководствуясь ст. 6, 12, 14, 112 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

При поступлении 06.06.2018 заявления от должника о приостановлении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства.

В соответствии с ч.3 ст. 69 Закона об исполнительном производстве 20.06.2018 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно ч.2 ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

После поступления 21.06.2018 определения суда кассационной инстанции о приостановлении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банке или иной кредитной организации, открытых на имя должника. Постановление направлено в адрес банков и кредитных организаций для исполнения.

Доказательств того, что с заявителя были взысканы денежные средства в размере, превышающем задолженность по исполнительному листу, в дело не представлено. Ранее вынесенные постановления судебным приставом отменены. Таким образом, доказательства нарушения прав заявителя в сфере экономической деятельности обжалуемыми действиями судебного пристава-исполнителя, не доказано.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, заявление не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ст.ст. 4, 65, 71, 75, 167-170, 176, 198- 201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления ЗАО «ЦРТ Сервис» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО2 по списанию со счета заявителя денежных средств в размере 3490 220 рублей 23 копеек в период приостановления действия судебных актов по делу № А40-72805/2017 определением Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2018 г.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный  суд.

СУДЬЯ:                                                                                                               А.Б. Полякова