АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98, 3-82-40, факс 2-11-23

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-1275/2023

г. Биробиджан

10 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 10 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Еврейской автономной области в лице департамента по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к областному государственному профессиональному образовательному бюджетному учреждению "Биробиджанский колледж культуры и искусств" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обязании осуществить вывоз объектов движимого имущества: четырёх гаражей и одного металлического контейнера с территории земельного участка с кадастровым номером 79:01:0300015:57, площадью 9520+/-34 кв.м,  местоположение «

<

...>» в течение тридцати календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - департамент финансов правительства Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии представителей: от истца – ФИО3 (на основании доверенности от 26.04.2023 № 8); от ответчика - ФИО4 (на основании доверенности от 20.10.2021),

УСТАНОВИЛ:

Еврейская автономная область в лице департамента по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области (далее – Департамент) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к областному государственному профессиональному образовательному бюджетному учреждению "Биробиджанский колледж культуры и искусств" (далее – Учреждение) об обязании осуществить вывоз объектов движимого имущества: четырёх гаражей и одного металлического контейнера с территории земельного участка с кадастровым номером 79:01:0300015:57, площадью 9520+/-34 кв.м,  местоположение «

<

...>» в течение тридцати календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением суда от 17.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен департамент финансов правительства Еврейской автономной области.

В обоснование заявленных требований указано, что собственником вышеуказанного земельного участка является Еврейская автономная область, земельный участок принадлежит ответчику на праве постоянного (бессрочного) пользования. На земельном участке расположено шестиэтажное кирпичное здание областного колледжа культуры, собственником которого является Еврейская автономная область, здание принадлежит ответчику на праве оперативного управления. При проведении Департаментом в мае 2022 года плановой проверки установлено нарушение земельного законодательства, а именно, наличие на земельном участке посторонних объектов движимого имущества (гаражи в количестве 4 штук и металлический контейнер).

Ответчик в отзыве требования истца не признал, указав, что факт нахождения движимого имущества в виде трех гаражей и одного контейнера на земельном участке ответчиком не оспаривается. Между тем, ответчик не является субъектом нарушения прав истца, поскольку использует земельный участок по целевому назначению и уставными задачами Учреждения. Размещение спорного имущества на земельном участке допустили третьи неустановленные лица. Требования истца являются невыполнимыми со стороны ответчика, поскольку Учреждение не является собственником спорного имущества и не вправе распоряжаться им.   

Третье лицо своего представителя в суд не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица. 

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.  

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, поддержав доводы, изложенные в отзыве. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав в судебном заседании участников процесса, суд установил следующее. 

Как видно из материалов дела, Еврейская автономная область является собственником земельного участка с кадастровым номером 79:01:0300015:57, площадью 9520+/-34 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>.

16.08.2011 за Учреждением зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. 

На указанном земельном участке расположено нежилое здание областного колледжа культуры, собственником которого является Еврейская автономная область, 13.05.2010 за Учреждением зарегистрировано право оперативного управления на нежилое здание. 

Согласно акту проверки земельных участков, находящихся в государственной собственности Еврейской автономной области от 13.05.2022 № 3, в ходе проверки земельного участка с кадастровым номером 79:01:0300015:57 установлено, что на его территории находятся объекты движимого имущества (гаражи в количестве 4 штук и один металлический контейнер), которые в государственной собственности Еврейской автономной области не находятся и не принадлежат Учреждению на праве оперативного управления. Установить собственников гаражей и контейнера не представляется возможным. В акте директору Учреждения рекомендовано убрать с территории земельного участка незаконно установленные объекты движимого имущества силами Учреждения.

28.07.2022 ответчик вручил истцу письмо от 27.07.2022 за исх. № 435, в котором указал, что администрация Учреждения 30.05.2022 обратилась в МО МВД России «Биробиджанский» на предмет установления правообладателей движимого имущества. Из уведомления МО МВД России «Биробиджанский» от 10.06.2022 № 5/5541 следует, что установить, кому принадлежит движимое имущество, не представилось возможным. Администрация Учреждения обратилась в муниципальное образование «Город Биробиджан» Еврейской автономной области с просьбой в жатые сроки произвести демонтаж самовольно установленных объектов движимого имущества на территории, так как нахождение на земельном участке объектов движимого имущества, принадлежащего третьим лицам, нарушает права Учреждения в части использования территории в полном объеме. В РИА Биробиджан 09.07.2022 вышло объявление муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области о том, что самовольно установленные гаражи по адресам: ул. Волочаевская, 

<

...>, мэрия города Биробиджана будет вывозить с 23.07.2022. До настоящего времени самовольно установленные гаражи и контейнер не убраны.

09.11.2022 ответчик вручил истцу письмо за исх. № 639, в котором указал, что убрать движимое имущество с территории не представляется возможным ввиду отсутствия финансирования и юридического порядка проведения данной процедуры. Кроме того, в письме ответчик указал, что им подготавливается исковое заявление в суд о признании спорного имущества бесхозным.  

Как следует из письма департамента культуры правительства Еврейской автономной области от 16.05.2023, Учреждение направило в суд иск о признании спорного имущества бесхозным. Однако Департамент выступил против признания спорного имущества бесхозным, после чего Учреждение отказалось от данного иска.

Неосвобождение ответчиком земельного участка от спорных объектов движимого имущества послужило поводом для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд для защиты своих нарушенных или оспоренных прав.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) необходимым условием применения способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. 

Одним из способов защиты в силу абзаца восьмого статьи 12 ГК РФ является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии со статьями 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом соответствующие права принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. 

Таким образом, условием для удовлетворения негаторного иска является совокупность доказанных юридических фактов: наличие права собственности или иного вещного права у истца; наличие препятствий в осуществлении права собственности; обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Самовольное занятие земельного участка является нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов. В этом случае собственник или правообладатель вправе требовать устранения нарушения в порядке статьи 62 ЗК РФ и возмещения убытков, причиненных таким нарушением.

Из анализа указанных правовых норм следует, что для освобождения земельного участка при его самовольном занятии необходимо установить круг лиц, виновных в таких правонарушениях, с целью их обязания осуществить демонтаж объектов или возместить затраты на освобождение самовольно занятого участка.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт нахождения на спорном земельном участке объектов движимого имущества (четырёх гаражей и одного металлического контейнера) подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств принадлежности и использования ответчиком спорного имущества, в то время как ответчик данный факт отрицает.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 6 пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является нарушитель права, то есть лицо, волей которого совершено нарушение.

Доказательства того, что на момент регистрации за ответчиком права (постоянного) бессрочного пользования движимое имущество в виде четырех гаражей и одного металлического контейнера на спорном земельном участке отсутствовало, и что именно ответчик установил его на спорном земельном участке, истцом в материалы дела не представлены. 

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности Департаментом совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленного негаторного иска.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что нахождение спорного движимого имущества на земельном участке, предоставленном ответчику в постоянное (бессрочное) пользование, также нарушает права Учреждения. Как видно из материалов дела, 11.02.2016 и 30.05.2022 Учреждение обращалось в МО МВД России «Биробиджанский» с заявлением об установлении владельцев, незаконно установленных на земельном участке объектов движимого имущества. 11.04.2016 Учреждение обращалось в комитет по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области, 25.02.2016 - в мэрию города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области с просьбой об оказании содействия в решении спорного вопроса. Как следует из письма департамента культуры правительства Еврейской автономной области от 16.05.2023 № 1204/23, Учреждение обращалось в суд с иском о признании спорного имущества бесхозным, однако департамент по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области выступил против признания спорного имущества бесхозным, после чего Учреждение отказалось от поданного иска. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования являются необоснованными, не основаны на нормах права, избранный истцом способ защиты является ненадлежащим, в связи с чем, в иске следует отказать. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

в удовлетворении исковых требований Еврейской автономной области в лице департамента по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области (ИНН 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

 

Судья 

ФИО1